Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А40-87962/08-109-398 Требование о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль удовлетворено правомерно, поскольку расходы, понесенные налогоплательщиком для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, отвечают критериям доходной направленности, необходимости для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. по делу N А40-87962/08-109-398

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Останкинский молочный завод“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 г.

по делу N А40-87962/08-109-398

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ОАО “Останкинский молочный завод“

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании частично незаконными решения, требования.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Карасик И.М. по доверенности от 05.02.2009
N 10-09/39, н 13.03.2002

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

установил:

ОАО “Останкинский молочный комбинат“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2008 г. N 1304 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 12 448 536,96 руб. и начисления пени на сумму недоимки; начисления недоимки по НДС в сумме 6 181 016 руб. и начисления пени на сумму недоимки; начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 493 738 руб.; начисления штрафа по НДС в сумме 504 974 руб.; а также о признании недействительным требования от 25.09.2008 г. N 08-11/1304 об уплате налоговой санкции в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 493 738 руб.; начисления штрафа по НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 600 руб. и штрафа в сумме 2 400 руб.; требования N 08-11/1304 от 25.09.2008 г. об уплате налоговой санкции в части начисления штрафа в сумме 2 400 руб.

При этом суд исходил из того, что в данной части оспариваемое решение не соответствует НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку первичные документы, выставленные контрагентами заявителя - ООО “Призма Плаза“ и ООО “Инлайн“, подписаны неустановленными лицами, следовательно, такие документы не могут быть приняты в качестве доказательств, уменьшающих доходы, а также подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС, в связи с чем
заявителю правомерно доначислен налог на прибыль и НДС, а также соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в указанной части, в связи с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерности возложения на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов путем истребования записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций, Уставов организаций, а также о том, что принятые сторонами обязательства по договорам реально исполнены.

Заявитель также ссылается на то, что он не был ознакомлен с материалами встречных проверок, что лишило его права в полном объеме представить свои возражения. Кроме того, указывает, что представленный инспекцией протокол допроса свидетеля Прокофьева С.В. не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен с нарушениями НК РФ.

Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие налогового органа в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

На основании данного решения
налоговым органом выставлено требование от 25.09.2008 N 08-11/1304 об уплате налоговых санкций.

Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов мотивировано тем, что счета-фактуры, выставленные ООО “Призма Плаза“ и ООО “Инлайн“ и подписанные соответственно Соколовой Е.Б. и Прокофьевым С.В. в качестве руководителя и главного бухгалтера организаций, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые по делу решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 12 438 936,96 руб., начисления НДС в размере 6 181 016 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также требование в соответствующей части являются законными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что между заявителем (покупатель) и ООО “Призма Плаза“ (поставщик) заключены договоры от 27.04.2006 г. N 10-166 и от 29.12.2005 г. N 10-448 на поставку продукции (т. 13 л.д. 71 - 80). Данные договоры со стороны заявителя подписаны генеральным директором Куталадзе Т.А., со стороны ООО “Призма Плаза“ - генеральным директором Соколовой Е.Б.

В целях подтверждения исполнения данных договоров обществом в налоговый орган и материалы дела представлены следующие документы: книга покупок, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты приемки-передачи.

Представление указанных документов налоговым органом не оспаривается.

При расчете налога на прибыль за 2006 год заявителем уменьшена сумма доходов на сумму затрат в размере 51 828 904 руб. по приобретению продукции по указанным договорам.

Также общество в 2006 - 2007 годах
приняло к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО “Призма Плаза“ в рамках договоров от 27.04.2006 г. N 10-166 и от 29.12.2005 г. N 10-448 на общую сумму 5 753 049 руб.

Усматривается, что первичные документы от имени ООО “Призма Плаза“ подписаны Соколовой Е.Б., которая, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является генеральным директором данной организации (т. 2 л.д. 82 - 89).

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля произведен допрос свидетеля Соколовой Е.Б. - протокол допроса от 14.02.2008 г. N 188 (т. 13 л.д. 65 - 67), из которого следует, что руководителем и учредителем ООО “Призма Плаза“ она никогда не являлась, никаких документов (договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи товаров и иные первичные документы) по взаимоотношениям с ОАО “Останкинский молочный комбинат“ от имени руководителя ООО “Призма Плаза“ не подписывала; доверенностей на представление своих интересов никогда и никому не выдавала; о существовании ОАО “Останкинский молочный комбинат“ никогда не слышала и никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией от лица руководителя ООО “Призма Плаза“ не вела.

В связи с тем, что первичные документы от имени контрагента заявителя подписаны неустановленными лицами, налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в размере 51 828 904 руб., не уплатил налог на прибыль в размере 12 438 936, 96 руб., не уплатил суммы НДС в 2006 - 2007 годах в размере 5 753 049 руб.

Допрос свидетеля Соколовой Е.Б. проведен инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ, свидетель предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи
показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, положения ст. 90 НК РФ свидетелю разъяснены.

При таких обстоятельствах, протокол допроса данного свидетеля является допустимым доказательством по настоящему делу.

Из представленных доказательств следует, что ОАО “Останкинский молочный комбинат“ и ООО “Инлайн“ в 2007 году заключили договор от 04.06.2007 г. N 10-661 на поставку продукции (т. 12, л.д. 35 - 38).

Данный договор от ООО “Инлайн“ подписан Прокофьевым С.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем данной организации (т. 14 л.д. 63 - 72).

В целях подтверждения исполнения данного договора обществом в налоговый орган и материалы дела представлены следующие документы: книга покупок, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты приемки-передачи.

По данному договору в 2007 году общество приняло к вычету сумму НДС в размере 427 967 руб.

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля произведен допрос свидетеля Прокофьева С.В. (т. 14 л.д. 73 - 75), который пояснил, что он никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО “Инлайн“, никаких документов от имени руководителя данной организации не подписывал (договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи товаров и иные первичные документы); доверенностей на представление своих интересов никогда и никому не выдавал, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО “Останкинский молочный комбинат“ не имел.

При таких обстоятельствах, налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель в 2007 году неправомерно принял к вычету сумму НДС по взаимоотношениям с ООО “Инлайн“ в рамках договора от 04.06.2007 г. N 10-661 (т. 12 л.д. 35 - 38) на общую сумму 427 967 руб., поскольку счета-фактуры от имени данной организации подписаны неустановленными лицами, следовательно, не могут подтверждать обоснованность налоговых вычетов.

В
апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что протокол допроса свидетеля Прокофьева С.В., представленный инспекцией, составлен с нарушением НК РФ.

Между тем, при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы в судебном заседании 19.02.2009 г. Прокофьев С.В. судом допрошен в качестве свидетеля, ему разъяснена обязанность давать только правдивые показания, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Прокофьев С.В. подтвердил полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки показания, указал, что никогда не являлся и не является руководителем ООО “Инлайн“, никаких первичных документов от данной организации не подписывал, никаких доверенностей на представление своих интересов не выдавал.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. “О бухгалтерском учете“, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на произведенные им расходы, которыми признаются понесенные налогоплательщиком экономически обоснованные затраты подтвержденные первичными учетными документами, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, обязательным реквизитом которых является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ является недействительной и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или
возмещению.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При таких обстоятельствах, счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от установления факта реальной поставки товарно-материальных ценностей.

Статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все документы от имени указанных выше контрагентов заявителя, содержат недостоверные сведения, поскольку не подписаны руководителем или иными уполномоченными лицами указанной организации, соответственно счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, не подтверждают налоговые вычеты, так как указанные документы подписаны неустановленным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неправомерности возложения на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что
означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договоров, подписании актов и оплате оказанных услуг, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Заявитель не мог не встречаться с руководителями организаций-контрагентов и не мог не проверить их полномочий, соответственно, не мог не знать, что документы от имени генеральных директоров подписывают иные лица.

Доводы заявителя о том, что принятые сторонами обязательства по договорам реально исполнены; общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, затребовав у них учредительные документы, свидетельства об их государственной регистрации; отклоняются по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 171, 172 НК
РФ предусмотрено, что право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.

В силу требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которой налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, в силу прямого императивного указания в п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Счета-фактуры от имени ООО “Призма Плаза“ и ООО “Инлайн“ подписаны неуполномоченными лицами, то есть составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут подтверждать право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, и затраты по данным договорам не могут быть приняты в уменьшение доходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, является основанием для получения налоговой выгоды только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о допущенных инспекцией нарушениях при вынесении оспариваемого решения, поскольку он не был ознакомлен с материалами встречных проверок, что лишило его права в полном объеме представить свои возражения, судом отклоняются, поскольку сами по себе эти нарушения не могут являться основанием для признания недействительным решения налогового органа, принимая во внимание, что решение инспекции оценено судом по существу и оснований для признания его недействительным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 г. по делу N А40-87962/08-109-398 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.ПТАНСКАЯ

Судьи

Л.А.ЯРЕМЧУК

С.П.СЕДОВ