Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 N 09АП-7266/2009 по делу N А40-42631/08-44-127Б В случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, если арбитражный суд в нарушение требований законодательства РФ разрешил по существу трудовой спор, то данный судебный акт подлежит отмене.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. N 09АП-7266/2009

Дело N А40-42631/08-44-127Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью “Компания “БЕЛАР“ Ф.И.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-42631/08-44-127Б, принятое судьей Гавриловой З.А., о включении в реестр требований кредиторов должника требования второй очереди кредитора Ф.И.О.

при участии представителей:

бывшего конкурсного управляющего - Шкляева Е.В. (по доверенностям от
24.03.2009 без номера);

кредитора Павловой Е.А. - извещена, представитель не явился;

установил:

определением от 30.03.2009 Арбитражный суд города Москвы включил во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Компания “БЕЛАР“ (далее - Компания) требование Ф.И.О. в размере 112 000 рублей, признав его обоснованным.

С этим определением не согласился бывший конкурсный управляющий Компанией Безмоленко А.В., подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить.

Податель жалобы, в частности, указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого определения правоспособность Компании прекратилась, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения требования Павловой Е.А. по существу.

Представитель бывшего конкурсного управляющего, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал.

Кредитор Павлова Е.А. извещена о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя кредитора на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в апелляционном порядке по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Как установлено апелляционным судом, Компания была зарегистрирована в качестве юридического лица.

Впоследствии в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) внесена запись от 22.09.2007 N 2077760438721 об исключении Компании как лица, фактически прекратившего деятельность, из государственного реестра по решению регистрирующего органа.

Позже регистрирующим органом в государственный реестр внесена регистрационная запись от 03.03.2008 N 6087746929430, согласно которой признана ошибочной упомянутая запись
N 2077760438721 об исключении Компании из государственного реестра.

23.07.2008 (после восстановления правоспособности Компании) Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление о признании Компании банкротом, а решением того же суда от 21.08.2008 в отношении Компании открыто конкурсное производство.

В период рассмотрения дела о банкротстве вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 по другому делу (А40-14470/08-146-162) признана недействительной запись регистрирующего органа от 03.03.2008 N 6087746929430 о признании ошибочной ранее внесенной в реестр записи о ликвидации Компании.

Указанное судебное решение регистрирующим органом исполнено и 09.02.2009 в государственный реестр внесена запись о признании недействительной записи от 03.03.2008 N 6087746929430, о чем выдано свидетельство серии 77 N 011297078, и тем самым была восстановлена юридическая сила ранее внесенной записи об исключении Компании из государственного реестра, а значит, и о прекращении ее правоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы процессуального закона указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 48 обязательного к применению Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, арбитражный суд не вправе рассматривать разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве после исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц. При исключении должника из государственного реестра суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Приведенные нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены Арбитражным судом города Москвы при принятии обжалуемого определения.

С учетом того, что запись о восстановлении правоспособности Компании была исключена из государственного реестра 09.02.2009 на основании вступившего в законную силу судебного решения, что, в свою очередь, повлекло за собой оставление в силе ранее внесенной регистрирующим органом записи об исключении Компании из государственного реестра, суд первой инстанции не вправе был в судебном заседании от 23.03.2009 давать какую-либо оценку по существу доводам требования Павловой Е.А. к Компании и обязан был прекратить производство по данному требованию, поскольку императивная норма пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела (требования кредитора) в случае прекращения правоспособности участвующей в деле организации-должника.

При этом апелляционная инстанция не находит оснований для того, чтобы не рассматривать апелляционную жалобу конкурсного управляющего Безмоленко А.В. по существу.

Согласно пунктами 10 - 11 статьи 16 и статье 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим по требованиям кредиторов.

Между тем, в данном случае на момент вынесения обжалуемого определения Компания уже утратила правоспособность, а Безмоленко А.В. являлся бывшим конкурсным управляющим исключенной из государственного реестра Компании.

Таким образом, именно
в таком статусе бывшего конкурсного управляющего исключенной из государственного реестра Компании Безмоленко А.В. фактически был привлечен судом первой инстанции к рассмотрению в заседании от 23.03.2009 требования кредитора Павловой Е.А., при этом суд в определении, по сути, разрешил разногласия между бывшим, к тому времени, конкурсным управляющим и кредитором.

На момент подачи апелляционной жалобы статус Безмоленко А.В. не изменился ни в процессуальном, ни в материальном смысле, он по-прежнему является бывшим конкурсным управляющим утратившей правоспособность Компании.

Коль скоро арбитражный управляющий Безмоленко А.В. привлечен Арбитражным судом города Москвы к участию в деле (к рассмотрению требования кредитора Павловой Е.А.) в качестве бывшего конкурсного управляющего, исключенной из государственного реестра Компании, и в процессе рассмотрения дела (требования Павловой Е.А.) с момента вынесения обжалуемого определения и по настоящее время его процессуальный статус не изменился, конкурсный управляющий вправе обжаловать принятый по результатам рассмотрения требования судебный акт, к участию в котором в судебном заседании от 23.03.2009 он был привлечен уже как бывший конкурсный управляющий.

Ошибочно привлеченному судом первой инстанции к рассмотрению требования кредитора лицу должно быть обеспечено право на судебную защиту, в том числе и право на обжалование незаконного судебного акта, то есть на исправление судебной ошибки.

То обстоятельство, что определением от 01.04.2009 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу о банкротстве Компании, причем не по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве, а по общим правилам процессуального законодательства, установив, что правоспособность Компании прекращена с 09.02.2009 в связи с исполнением регистрирующим органом судебного решения по другому делу, не может служить основаниям для прекращения производства по обоснованной жалобе арбитражного управляющего.

Вынесенное судом определение от 01.04.2009 никак
не повлияло на процессуальный статус лица, подавшего жалобу, по сравнению с тем, каков он был на момент вынесения обжалуемого определения, и не изменило его.

В судебном акте от 01.04.2009 лишь констатировано наличие обстоятельств, связанных с прекращением правоспособности Компании, которые возникли еще 09.02.2009 и уже с этого времени не позволяли суду разрешать требования каких-либо кредиторов к Компании с участием бывшего конкурсного управляющего Компанией Безмоленко А.В.

При этом определением от 01.04.2009 не отменялись иные принятые по делу судебные акты, в том числе и обжалуемое определение.

Сам по себе факт его вынесения не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее реализации конституционного права на судебную защиту посредством обжалования состоявшихся судебных актов в порядке статьи 61 Закона о банкротстве, тем более, что и после прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы, чьи требования были установлены арбитражным судом, вправе предъявлять определенные материальные претензии к бывшему арбитражному управляющему, в том числе и посредством истребования в соответствии с Законом о банкротстве убытков.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить и то обстоятельство, что Арбитражный суд города Москвы в принципе не являлся компетентным судом по рассмотрению требования Павловой Е.А.

В соответствии со статьями 34 и 35 Закона о банкротстве работники должника не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие
из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Статьей 60 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, не предусмотрено рассмотрение в деле о банкротстве разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и конкретными работниками должника.

Таким образом, в случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства, вопреки выводам Арбитражного суда города Москвы, разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичным образом механизм реализации работниками права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции был разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 14.06.2001 N 64 применительно к Закону о банкротстве 1998 года.

Арбитражный суд города Москвы в нарушение требований Закона о банкротстве и процессуального законодательства, в том числе пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил по существу трудовой спор, хотя его рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

Производство по требованию кредитора второй очереди Павловой Е.А. следует прекратить на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-42631/08-44-127Б о включении в реестр требований кредиторов должника требования Ф.И.О. отменить.

Производство по требованию Ф.И.О. прекратить.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судьи

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ