Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 N 09АП-6090/2009, 09АП-6091/2009, 09АП-6092/2009, 09АП-7948/2009 по делу N А40-69584/08-47-623 При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. N 09АП-6090/2009, 09АП-6091/2009,

09АП-6092/2009, 09АП-7948/2009

Дело N А40-69584/08-47-623

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “Международный Промышленный банк“, ОАО “Моспромстройматериалы“, ООО “Корпорация Главстрой“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 по делу N А40-69584/08-47-623, принятое судьей Рящиной Е.Н. с участием арбитражных заседателей: Мельниковой И.В., Акимкина А.В.

по иску ЗАО “Международный Промышленный банк“ к ОАО “Моспромстройматериалы“, ООО “Корпорация Главстрой“

о солидарном взыскании 544 673 667 руб. 39 коп.

при участии:

от истца: Богатов Д.В. по
дов. от 31.12.2008, Ефименко В.И. по дов. от 16.04.2009 N 50;

от ответчиков: от ОАО “Моспромстройматериалы“ - Садретдинова Е.А. по дов. от 01.11.2008 N 114108; от ООО “Корпорация Главстрой“ - Степанова Н.Е. по дов. от 31.12.2008 N КГС-77/08

установил:

ЗАО “Международный Промышленный банк“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Моспромстройматериалы“, ООО “Корпорация Главстрой“ о солидарном взыскании 544 673 667 руб. 39 коп., из которых 440 402 704 руб. 92 коп. - долг по Соглашению об общих условиях кредитования N 5272 от 22.04.2008, договору поручительства N 5272/П от 30.04.2008, 16 297 121 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 22.10.2008 по 03.02.2009, 87 073 840 руб. 73 коп. - пени за нарушение графика платежей за период с 22.10.2008 по 03.02.2009.

Решением суда от 25.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Моспромстройматериалы“, ООО “Корпорация Главстрой“ солидарно в пользу ЗАО “Международный Промышленный банк“ взыскано 476 699 826 руб. 66 коп., из них: 440 402 704 руб. 92 коп. долг, 16 297 121 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом, 20 000 000 руб. пени, а также расходы по госпошлине в размере 100 000 руб.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками своих обязательств по Соглашению об общих условиях кредитования N 5272 от 22.07.2008 и договора поручительства N 5272/П от 30.04.2008. Вместе с тем при взыскании пени суд руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ.

Ответчик - ОАО “Моспромстройматериалы“, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что п. п. 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.7 Соглашения являются недействительными как не соответствующие закону в силу п. 1 ст. 821 ГК РФ; п. 2.6 Соглашения является ничтожным ввиду нарушения п. 3 ст. 308 ГК РФ; п. 7.2 Соглашения противоречит п. 1 ст. 814 ГК РФ; п. 9.6 Соглашения противоречит ст. 813 ГК РФ; требование о досрочном взыскании суммы кредита является злоупотреблением правом.

Кроме того, считает, что судом были нарушены нормы процессуального права в связи с непривлечением в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и вынесением решения о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле - ЗАО “Главстрой-менеджмент“.

Ответчик - ООО “Корпорация Главстрой“ также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить вынесенное решение и отказать в иске.

Считает п. п. 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.7 Соглашения противоречащими ст. 821 ГК РФ; п. 2.6 Соглашения ничтожным ввиду нарушения п. 3 ст. 308 ГК РФ; п. 2.8 Соглашения ничтожным ввиду его противоречия п. 1 ст. 416 ГК РФ; п. 9.6 Соглашения противоречащим ст. 813 ГК РФ.

Истец - ЗАО “Международный Промышленный банк“ не согласился с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков пени за нарушение графика платежей в размере 67 973 840 руб. 73 коп. Сослался на значительные имущественные убытки из-за неисполнения ответчиком - ОАО “Моспромстройматериалы“ своих обязательств по оплате суммы долга.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, против жалобы истца возражали. Представитель - ООО “Корпорация Главстрой“ представила отзыв на апелляционную жалобу
истца.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционных жалоб ответчиков возражал. Представил письменные пояснения, в которых просил возвратить апелляционную жалобу ЗАО “Главстрой-менеджмент“ в соответствии со ст. 264 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 25.02.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 между истцом (кредитор) и ОАО “Моспромстройматериалы“ (заемщик) было заключено Соглашение об общих условиях кредитования N 5272, по условиям которого истец предоставляет заемщику кредиты (транши) на условиях, установленных соответствующими Протоколами и данным Соглашением, при этом лимит задолженности по представленным траншам не должен превышать 500 000 000 руб.

В соответствии с Протоколом N 3 к Соглашению N 5272, подписанному сторонами 22.07.2008, заемщику был предоставлен транш в размере 200 000 000 руб., срок возврата которого стороны установили - до 20.10.2008, с процентной ставкой за пользование кредитом - в размере 13,5% годовых.

В соответствии с Протоколом N 4 к Соглашению N 5272, подписанному сторонами, заемщику был предоставлен транш в размере 300 000 000 руб., срок возврата которого стороны установили - до 28.10.2008, с процентной ставкой за пользование кредитом - в размере 13,5% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит
в размере 200 000 000 руб. и 300 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Судами установлено, что в период с 20.10.2008 по 21.10.2008 заемщик произвел частичную оплату суммы основной задолженности по траншу, предоставленному Протоколом N 3 от 22.07.2008, на сумму 59 597 295 руб. 08 коп., в связи с чем задолженность по данному траншу на 03.02.2009 составила сумму в размере 140 402 704 руб. 92 коп.

По представленному траншу в сумме 300 000 000 руб. в соответствии с Протоколом N 4 от 30.07.2008, заемщик оплату не произвел, в связи с чем общая задолженность по двум траншам составила сумму в размере 440 402 704 руб. 92 коп.

Материалами дела также подтверждается частичная оплата процентов за пользование кредитом, однако, в связи с тем, что предоставленные транши не были своевременно возвращены, истцом по первому траншу начислены проценты в размере 5 442 551 руб. 79 коп. за период с 22.10.2008 по 03.02.2009, по второму траншу начислены проценты в размере 10 854 569 руб. 95 коп. за период с 29.10.2008 по 03.02.2009.

В обеспечение исполнения обязательств истец (Банк) и ООО “Корпорация Главстрой“ (поручитель) заключили договор поручительства N 5272/П от 30.04.2008, в соответствии с которым поручитель обязался нести перед Банком солидарную ответственность за исполнение ОАО “Моспромстройматериалы“ (заемщик) обязательств заемщика перед Банком, возникших из заключенного между Банком и заемщиком Соглашения об общих условиях кредитования N 5272 от 22.04.2008 и Протоколов к нему в полном объеме, в том числе по возврату суммы основного долга, уплате процентов и неустоек, установленных Соглашением и Протоколами.

Согласно п. 1.2 указанного
договора поручителю известны все условия Соглашения, в том числе: лимит задолженности по представленным траншам не должен превышать 500 000 000 руб., транши предоставляются на срок не более 90 дней, проценты за пользование траншами уплачиваются заемщиком исходя из процентной ставки, определенной в соответствующем Протоколе.

В соответствии с п. 3.1 договора последний вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения поручителем своих обязательств по данному договору в полном объеме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств заемщиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в размере 440 402 704 руб. 92 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 16 297 121 руб. 74 коп. за период с 22.10.2008 по 03.02.2009.

В соответствии с п. 9.3 Соглашения N 5272 от 22.04.2008, в случае нарушения заемщиком любого из пунктов Соглашения и Протоколов к нему, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов за фактическое пользование суммой кредита.

Согласно п. 4.10 Соглашения при неисполнении или
ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор начисляет, а заемщик уплачивает пеню на сумму неуплаченных процентов из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6 Соглашения стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита в сроки, установленные Соглашением и/или Протоколом, заемщик уплачивает кредитору пеню из расчета 0,2% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы траншей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга и уплаты процентов, является правомерным.

Вместе с тем начисленная истцом неустойка в размере 87 973 840 руб. 73 коп. является несоразмерной последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и процентов за его использование, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы в размере 20 000 000 руб. принято судом при правильном применении ст. ст. 330, 330 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов за его использование, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника. В связи с указанным, довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Довод ответчиков о недействительности п. п. 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.7 Соглашения, как не соответствующим п. 1 ст. 821 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания Соглашения N 5272 от 22.04.2008, заключенного в письменной форме, следует, что стороны согласовали предмет, порядок кредитования, стоимость кредита, условия и порядок возврата траншей, досрочный возврат кредита и процентов и т.д., что не противоречит требованиям ст. 819 ГК РФ.

В п. 3.1 Соглашения указано, что существенные условия предоставления каждого транша определяется отдельными соглашениями сторон, которые оформляются в виде протоколов по форме, приведенной в Приложении N 1 к данному договору. Обязанность кредитора по предоставлению траншей и право заемщика на их получение и использование возникают в случае соблюдение условий предоставления траншей, указанных в п. 3.4 Соглашения.

В указанных Протоколах стороны установили суммы траншей, даты их предоставления и возврата, процентные ставки за пользование кредитом и указали, что прочие условия пользования траншами определены в Соглашении.

Таким образом, существенные условия, определенные сторонами в перечисленных выше пунктах Соглашения, не противоречат требованиям ст. ст. 819, 168 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком были получены транши, определенные в Протоколах, произведены частичная оплата кредита и процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о действительности Соглашения и несостоятельной ссылки на п. 1 ст. 821 ГК РФ.

Судом также отклоняется ссылка ответчика на п. 2.6 Соглашения, как нарушающего требование п. 3 ст. 308 ГК РФ, поскольку указанное условие данного пункта носит уведомительный характер и не содержит каких-либо обязанностей для
лиц, не участвующих в качестве сторон в обязательстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии противоречий и в п. п. 2.8, 7.2, 9.6 Соглашения нормам действующего законодательства, поскольку указанные пункты не являются существенными условиями договора, которые могли бы повлечь в силу ст. 180 ГК РФ недействительность всего Соглашения.

Поскольку Соглашением N 5272 от 22.04.2008 не был предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, довод ответчика - ООО “Корпорация Главстрой“ об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется, как неправомерный.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 по делу N А40-69584/08-47-623 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО “Международный Промышленный банк“, ОАО “Моспромстройматериалы“, ООО “Корпорация Главстрой“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ЧЕПИК О.Б.

Судьи:

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ЖУКОВ Б.Н.