Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 N 09АП-7219/2009-АК по делу N А40-79505/08-9-755 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку покупатель не представил доказательств оплаты товара, претензий по количеству, качеству, ассортименту продукции им не предъявлялось.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. N 09АП-7219/2009-АК

Дело N А40-79505/08-9-755

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.Я. Голобородько,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговый дом “Основа“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009

по делу N А40-79505/08-9-755, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ОАО “Русская кабельная компания“

к ООО “Торговый дом “Основа“

о взыскании задолженности по договору поставки от 26.06.2006 N 96-А в размере 1. 089. 538 руб. 03 коп. и неустойки в размере 16.129 руб.;

при
участии в судебном заседании:

от истца - Таирова В.М. по доверенности от 19.11.2008;

от ответчика - Бабушкиной Н.А. по доверенности N 38 от 17.03.2009;

установил:

ОАО “Русская кабельная компания“ обратилась с иском в Арбитражный суд к ООО “Торговый дом “Основа“ о взыскании 1 089 538 руб. 03 коп. задолженности по оплате товара и неустойки в размере 16 129 руб. по договору поставки N 96-А от 26.06.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “ОСНОВА“ 1 089 538 руб. 03 коп. основного долга, 13 662 руб. коп. неустойки по п. 5.3 договора поставки N 96-А от 26.06.2006. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, устно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении требований решение суда истец не обжалует.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 96-А от 26.06.06 (л.д. 8 - 11) с дополнительными соглашениями (л.д. 12 - 14), приложениями (л.д. 15 - 17), на основании которого истец поставил ответчику товар. Факт получения ответчиком товара и стоимость товара
подтверждены товарными накладными, с отметкой представителя ответчика о получении товара, удостоверенными оттиском печати ответчика, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами (л.д. 18 - 42).

В соответствии с п. 4.3, 3.2 Договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней после получения покупателем счета-фактуры, товарной накладной, копии товарно-транспортной накладной. При задержке предоставления указанных документов покупатель имеет право задержать оплату на срок данной задержки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено в случае нарушения срока оплаты товара право поставщика требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представитель истца пояснил, что поставленный товар оплачен ответчиком частично, претензия (л.д. 45) не исполнена ответчиком, на дату рассмотрения спора за ответчиком имеется задолженность в размере 1 089 538 руб. 03 коп., что подтверждается актом сверки (л.д. 44), ответом на претензию (л.д. 46), на которую (без учета НДС) в порядке п. 5.3 договора начислена неустойка за период с 07.04.08 по 17.11.08 в общей сумме 13 662 руб. 39 коп. (уточненный расчет истца).

Доказательства оплаты товара, поставленного по договору поставки N 96-А от 26.06.06, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, претензии по количеству, качеству, ассортименту продукции не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 310, 458, 506, 510, 516 ГК РФ.

Возражая против требований истца, в том числе и в апелляционной жалобе, ответчик указал на отсутствие доказательств предоставления ответчику необходимых для оплаты документов, в связи с чем, по мнению ответчика, обязанность оплачивать поставленный истцом
товар и неустойку у него не возникла.

Однако, из материалов дела видно, что истцом представлены доказательства получения ответчиком документов, указанных в 4.3, 3.2 договора, 06.03.2008, 18.04.2008, 15.05.2008, 21.08.2008, соответственно. Данный вывод суда первой инстанции не опровергнут ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, задолженность ответчика по оплате товара является просроченной, правильно определил период просрочки оплаты товара, установил факт передачи ответчику поименованных в договоре поставки документов. В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки правомерно. Учитывая период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, суд сделал правильный вывод о том, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, неустойка подлежит взысканию с ответчика в уточненном размере на основании ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 по делу N А40-79505/08-9-755 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Е.А.СОЛОПОВА

Т.Т.МАРКОВА