Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 N 09АП-6684/2009-ГК по делу N А40-11451/07-138-62 Исковые требования в части признания недействительным решения, принятого общим собранием участников общества, удовлетворены правомерно, так как в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства извещения истца о проведении общего собрания участников общества, следовательно, решения приняты в отсутствие кворума с нарушением требований статьи 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. N 09АП-6684/2009-ГК

Дело N А40-11451/07-138-62

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.Н. Крыловой

судей: С.О. Басковой, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Берег-В“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г.

принятое судьей С.Н. Шустиковой

по делу N А40-11451/07-138-62

по иску Заболотной С.В. к ООО “Берег-В“, ИФНС N 4 по г. Москве о признании недействительными решений общего собрания ООО “Берег-В“ и государственной регистрации изменений в устав и учредительный договор, об обязании ИФНС N 4
по Москве восстановить записи, существовавшие до внесения изменений

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: ООО “Берег-В“ - Маруневич Е.А., по дов. от 20. 03. 2009 г., от ИФНС N 4 по г. Москве - не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены;

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Берег-В“, ИФНС N 4 по г. Москве о признании недействительными принятые общим собранием участников ООО “Берег-В“: решение, оформленное протоколом N 1/05 от 19.08.2005 г. о внесении изменений N 3 в устав и учредительный договор; решения, оформленные протоколом N 1/06 от 19.05.2006 г. о смене директора и регистрации изменений устава и учредительного договора ООО “Берег-В“, утвержденных протоколом общего собрания участников ООО “Берег-В“ N 1/05 от 19.08.2005 г.; о признании недействительной государственной регистрации изменений N 3 в устав и учредительный договор, в сведения ЕГРЮЛ о смене директора ООО “Берег-В“, об обязании ИФНС N 4 по Москве восстановить записи, существовавшие до внесения указанных изменений в записи.

В обоснование иска истица указала, что являясь участником ООО “Берег-В“, с долей в уставном капитале в размере 10%, заявления о выходе из состава участников общества никогда не подавала. Указала, что поскольку об общих собраниях участников ООО “Берег-В“ от 19.08.2005 г. и 19.05.2006 г. извещена не была, считает, что они проведены с нарушением требований ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и ее прав как участника общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными принятые общим собранием участников ООО “Берег-В“ решение, оформленное протоколом N 1/05 от 19.08.2005 г. о внесении изменений N
3 в устав и учредительный договор, относительно состава участников/учредителей ООО “Берег-В“; решения, оформленные протоколом N 1/06 от 19.05.2006 г. о смене директора и регистрации изменений устава и учредительного договора ООО “Берег-В“, утвержденных протоколом общего собрания участников ООО “Берег-В“ N 1/05 от 19.08.2005 г.; государственная регистрация изменений N 3 в уставе и учредительном договоре ООО “Берег-В“ и запись в ЕГРЮЛ о смене директора ООО “Берег-В“. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО “Берег-В“, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Берег-В“ о внесении изменений N 3 в устав и учредительный договор, связанных с распределением долей в обществе, оформленное протоколом N 1/05 от 19.08.2005 г.

Согласно указанному протоколу общего собрания участников ООО “Берег-В“ N 1/05 от 19.08.2005 г. к обществу перешли доли участников, подавших заявление о выходе, а также доля умершего Заболотного В.Л., поскольку участники общества, руководствуясь п. 4.7 устава, не согласились с переходом доли в размере 50% к наследникам Заболотного В.Л.

Положение п.
2 протокола общего собрания участников ООО “Берег-В“ N 1/05 от 19.08.2005 г. о подаче Заболотной С.В. заявления о выходе из состава участников ООО “Берег-В“ в суде не подтверждено. При наличии возражений Заболотной С.В. о подаче обществу заявления о выходе, ответчик не представил суду доказательств обращения истца к обществу с таким заявлением. Следовательно, истец, Заболотная С.В., является участником ООО “Берег-В“, с долей в уставном капитале в размере 10%.

Согласно ст. 24 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена или продана. При этом, при продаже, преимущественным правом покупки в силу п. 4 ст. 21 указанного Закона пользуются участники общества.

Согласно ст. 24 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлено доказательств извещения истицы о проведении общего собрания участников общества 19.08.2005 г. и ее участия в указанном собрании. Следовательно, оспариваемое решение общего собрания о внесении изменений N 3 в устав и учредительный договор, связанных с распределением долей в обществе, принято при отсутствии кворума, а также с нарушением требований ст. 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ни о каком распределении и внесении изменении в учредительные документы общества в протоколе N 1/05 от 19.08.2005 г. речь не идет. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом. К моменту проведения 19.05.2006 г. общего собрания участников общества доля общества фактически была продана
третьим лицам. А согласно протоколу N 1/06 от 19.05.2006 г. в устав и учредительный договор вносились изменения “утвержденные протоколом общего собрания участников ООО “Берег-В“ N 1/05 от 19.08.2005 г.“.

В соответствии со ст. 24 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлено доказательств извещения истицы о проведении общего собрания участников общества 19.05.2006 г. и ее участия в указанном собрании. Следовательно, решения, оформленные протоколом N 1/06 от 19.05.2006 г., приняты в отсутствие кворума, с нарушением требований ст. 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а также на основании недействительного решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут повлечь отмены законного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 года по делу N А40-11451/07-138-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

С.О.БАСКОВА