Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А41-20258/08 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с утратой багажа, отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также вины ответчика в возникновении убытков.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. по делу N А41-20258/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.,

судей Б., И.,

при ведении протокола судебного заседания З.,

при участии в заседании:

от истца: М.В.В., по доверенности N <...> от 10.12.08 г.;

от ответчика: М.В.В., по доверенности от 03.02.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “КД авиа“ на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года по делу N А41-20258/08, принятое судьей К., по иску ОАО “КД авиа“ к ЗАО “Коммерческое агентство аэропорта “Домодедово“ о взыскании
денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество “КД авиа“ (ОАО “КД авиа“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Коммерческое агентство аэропорта “Домодедово“ (ЗАО “Коммерческое агентство аэропорта “Домодедово“) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Соглашения об обслуживании воздушных судов в размере 17 278 руб. 80 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 691 руб. 15 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 22 декабря 2008 года отказал ОАО “КД авиа“ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО “КД авиа“ просит решение суда первой инстанции от 22.12.08 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО “КД авиа“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09 февраля 2005 года ОАО “Калининградавиа“ (правопредшественник истца) (перевозчик) и ЗАО “ИСТ ЛАЙН ХЭНДЛИНГ“ (правопредшественник ответчика) (обслуживающая компания) заключили Стандартное соглашение о наземном обслуживании (упрощенная процедура) N 064/02-05, в соответствии с параграфом 1 которого ответчик обязался предоставить истцу услуги, в том числе, по контролю за средствами пакетирования грузов и багажа (л.д. 34 - 38).

16 апреля 2007 года в адрес ОАО “КД авиа“ поступило заявление П.Т.В., из которого следует, что при выполнении рейса Москва - Шарм-эль-Шейх N 9823 был утерян багаж, принадлежащий заявительнице, в количестве 1 шт. (л.д. 33).

Поскольку
после 21 дня розыска утерянный багаж не был найден, П.Т.В. обратилась к ОАО “КД авиа“ с требованием о компенсации ценности потерянного багажа, а также понесенных затрат на гостиницу и морального ущерба.

24 марта 2008 года претензионной комиссией ОАО “КД авиа“ принято решение об удовлетворении требований П.Т.В., при этом комиссия сослалась на вину сотрудников аэропорта “Домодедово“ в утере принадлежащего заявительнице багажа, что подтверждается протоколом заседания N <...> (л.д. 29 - 30).

23 мая 2008 года ОАО “КД авиа“ платежным поручением N 986 перечислило П.Т.В. 17 278 руб. 80 коп. в счет компенсации ущерба за утерю багажа на основании протокола претензионной комиссии N 10 от 24.03.08 г. (л.д. 28).

Как указывает истец, в ходе проведенной ОАО “КД авиа“ проверки было установлено, что багаж пассажирки П.Т.В. не был загружен ответчиком на борт воздушного судна, осуществлявшего рейс N 9823 Москва - Шарм-эль-Шейх от 03.03.07 г., в результате чего убытки, понесенные истцом в размере выплаченной компенсации, подлежат взысканию с ЗАО “Коммерческое агентство аэропорта “Домодедово“.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО “КД авиа“ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение обществу убытков по вине ЗАО “Коммерческое агентство аэропорта “Домодедово“.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора должен был применить к сложившимся правоотношениям нормы Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях СССР, утвержденного Министерством гражданской авиации 27.11.85 г., поскольку другого нормативно-правового акта, регулирующего особые условия передачи багажа и ответственность при организации перевозок, не имеется.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на представленной
ответчиком багажной ведомости по рейсу KD 9823, свидетельствующей о загрузке в воздушное судно 118 мест багажа, не имеется личной печати бортпроводника, в связи с чем данный документ не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение ЗАО “Коммерческое агентство аэропорта “Домодедово“ принятых на себя обязательств.

ОАО “КД авиа“ полагает, что вывод суда о том, что в представленных истцом документах в указании количества утерянного багажа имеются разночтения, необоснован, поскольку на 1 место багажа П.Т.В. было выдано две бирки, свидетельствующие о превышении установленной нормы веса багажа.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба, под которым понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества, а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2005 года сторонами
спора подписано Стандартное соглашение о наземном обслуживании (упрощенная процедура) N 064/02-05, в соответствии с параграфом 1 которого ответчик обязался предоставить истцу услуги, в том числе, по контролю за средствами пакетирования грузов и багажа (л.д. 34 - 38).

Согласно вышеуказанному Соглашению обслуживающая организация - ЗАО “Коммерческое агентство аэропорта “Домодедово“ приняло на себя обязательства по обработке багажа и подготовке его к перевозке, приему прибывающего багажа у перевозчика, разгрузке багажа с транспорта, осуществляющего доставку багажа, а также доставке багажа в аэропорт обслуживания рейсов.

При загрузке багажа на рейс KD 9823, следующий по маршруту Москва - Шарм-эль-Шейх, ЗАО “Коммерческое агентство аэропорта “Домодедово“ в соответствии с условиями Стандартного соглашения от 09.02.05 г. скомплектовало 118 мест багажа, переданных в дальнейшем перевозчику, что подтверждается багажной ведомостью от 03.03.07 г. (л.д. 26).

В соответствии с п. 15.2.12 Наставления по организации международных перевозок в гражданской авиации СССР НОМП ГА-83, утвержденных Приказом Министерства гражданской авиации от 31.12.82 г. N 222, именно багажная ведомость является документом, предназначенным для оформления приема и сдачи зарегистрированного багажа между лицами, ответственными за его сохранность при перевозке.

Факт передачи перевозчику, следующего рейсом KD 9823, 118 мест багажа подтверждается штампом грузчиков П.О.И. и Ц., а также подписью члена экипажа воздушного судна Г., осуществившего прием багажа.

Доказательств, что при загрузке на рейс обнаружена недостача двух мест багажа, заявленных в багажной ведомости, в материалах дела не имеется.

Претензий относительно количества фактически переданных и указанных в багажной ведомости мест багажа со стороны члена экипажа Г., принимавшего багаж, заявлено не было.

Согласно объяснительной бортпроводника Я., ответственной за загрузку багажа на рейс N 9823 Москва - Шарм-эль-Шейх, она в
приеме багажа и его загрузке в воздушное судно участия не принимала, в связи с чем данные ею пояснения относительно того, что в самолет загрузили всего 117 мест багажа, не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу (л.д. 10 - 11).

Отсутствие на вышеуказанной багажной ведомости личной печати принявшего груз бортпроводника, не может свидетельствовать о вине ответчика в причинении истцу убытков, а также служить подтверждением принятия экипажем воздушного судна багажа в меньшем количестве, чем это указано в ведомости.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд при разрешении спора должен был применить к сложившимся правоотношениям нормы Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях СССР, утвержденного Министерством гражданской авиации 27.11.85 г., арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Рейс KD 9823, следующий по маршруту Москва - Шарм-эль-Шейх, является международным, тогда как Руководство по багажным перевозкам на воздушных линиях СССР регламентирует порядок перевозки багажа на внутренних воздушных линиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что вышеуказанный нормативно-правовой акт в данном случае не подлежит применению.

ОАО “КД авиа“, обращаясь в суд с заявленными требованиями на основании ст. 15 ГК РФ, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало причинную связь между действиями ЗАО “Коммерческое агентство аэропорта “Домодедово“ и причиненным истцу ущербом, а также вину ответчика в возникновении убытков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

ОАО “КД авиа“ не доказаны обстоятельства, на которые
оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года по делу N А41-20258/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.