Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009 по делу N А40-40963/09-17-286 В удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ отказано, так как материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. по делу N А40-40963/09-17-286

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2009 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи С.П. Барыкина

рассмотрев дело по заявлению ООО “Магистраль-Карт“

к ТУ ФСФБН в г. Москве

об оспаривании постановления

с участием: от истца (заявителя) - Зализко Н.Ю. (д-ть от 01.01.2009, N 2)

установил:

заявление подано об оспаривании постановления ответчика от 01.04.2009 за N 452-09/1507М о привлечении ООО “Магистраль-Карт“ к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что заключенный между заявителем с иностранным покупателем договор является рамочным, т.е. фактически предварительным договором, поскольку
он не определяет существенные условия договора поставки и оказания услуг. Данный рамочный договор не устанавливает никаких обязательств сторон до осуществления конкретной сделки. Фактически сделкой является выставление заявителем иностранному контрагенту счета (оферты), принятие контрагентом услуг и их оплаты. Факты оказания услуг в данном случае являются самостоятельными, разовыми сделками, стоимость каждой из которых не превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, и в соответствии с п. 3.2 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-и оформление паспорта сделки не требуется, и, соответственно отсутствуют основания для представления заявителем в обслуживающий его банк справок о поступлении валюты РФ.

Ответчик против заявления возражал, указывая, что заключенный между заявителем и нерезидентом контракт является внешнеторговым и его сумма превышает 5 000 долларов США; у заявителя возникла обязанность оформления паспорта сделки и представления в банк справки о поступлении валюты РФ по данному контракту, и поскольку заявитель эту обязанность не выполнил, вина заявителя в совершении правонарушения имеется; установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2009 на 29.04.2009.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Протокол о нарушении составлен сотрудником ТУ ФСФБН в г. Москве. На основании ст. 28.2, п. 80 ч. 2 ст. 28.3, КоАП РФ должностные лица ответчика вправе составлять протоколы по данным правонарушениям.

Ответчик является территориальным органом ФСФБН, которая согласно п. 1 Положения о ней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 N 278, является органом валютного контроля, и на основании ч. 1
ст. 23.60 КоАП РФ вправе рассматривать административные дела данной категории.

Оспариваемое постановление вынесено руководителем заявителя, которому такое право предоставлено п. 3 ч. 2 ст. 23.60 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и иностранным контрагентом - филиалом компании “Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В.“ заключен договор N К1/010906 от 08.08.2006 (далее - Договор). В соответствии с п. 2.6 Договора его предметом является оказание заявителем иностранному контрагенту услуг, связанных с эксплуатацией автомобилей, в том числе услуг по их мойке. Согласно п. 4.1 Договора для учета стоимости оказанных Покупателю услуг по мойке автомобилей Сторонами принимается стоимость условной единицы (условной мойки) в соответствии с прайс-листом Поставщика, действующим на дату выставления счета.

Факты оказания услуг заявителем оформлялись актами, в которых указано, что услуги оказываются в соответствии с условиями Договора, отражено количество услуг (условных моек), стоимость одной услуги и их общая стоимость за определенный период.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что каждый такой акт следует рассматривать как отдельную сделку, поскольку из их содержания следует, что все услуги оказывались в рамках Договора.

Согласно разделу 2 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ в случае осуществления валютных операций между резидентом и нерезидентом по внешнеторговому договору на выполняемые работы/оказываемые услуги, если сумма договора (оказываемых услуг) превышает эквивалент 5 000 долларов США на дату заключения договора, резидент по каждому договору оформляет один паспорт сделки в одном банке в установленном Инструкцией порядке. Для оформления паспорта
сделки резидент представляет в банк ПС документы не позднее осуществления первой валютной операции по договору либо иного исполнения обязательств по договору.

Как указано в оспариваемом постановлении и не отрицает заявитель, согласно представленных актов оказания услуг, заявитель по Договору (на конец февраля 2009) оказал услуг на сумму 1 322 730 рублей, что на дату заключения Договора составляет 49 559,01 долларов США (1 доллар США - 26,69 руб.). Следовательно, заявитель обязан был оформить по договору в АБ “ОРГРЭСБАНК“ (ОАО) паспорт сделки. Паспорт сделки заявителем оформлен не был.

В ходе исполнения Договора на счет заявителя в августе 2008 поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей (п/п N 247 от 05.08.2008) и 30 000 руб. (п/п N 421 от 19.08.2008) за оказанные услуги по актам N 00160783, 00160784 от 31.08.2008.

Согласно положению Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“, в целях учета валютных операций по контракту резидент обязан в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, представить в обслуживающий его банк, в котором открыт паспорт сделки, справку о поступлении валюты РФ.

Следовательно заявитель был обязан представить в банк справку о поступлении валюты РФ не позднее 15.09.2008. В уполномоченный банк справка заявителем не представлена.

Непредставление заявителем такой справки в установленный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Протокол о правонарушении
составлен с участием защитника заявителя. Руководитель заявителя был извещен о месте и времени его составления под расписку в уведомлении. Факт такого извещения руководителя заявителя подтвердил в судебном заседании представитель заявителя.

При составлении протокола защитнику заявителя разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Административное дело также рассмотрено с участием защитника заявителя. Руководитель заявителя о месте и времени рассмотрения административного дела был извещен. Факт такого извещения руководителя подтвердил в судебном заседании представитель заявителя.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 169, 170, 211 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО “Магистраль-Карт“ об оспаривании постановления ТУ ФСФБН в г. Москве от 01.04.2009 за N 452-09/1507М о привлечении ООО “Магистраль-Карт“ к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в 9-й арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.

Судья

С.П.БАРЫКИН