Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 N 09АП-7171/2009-АК по делу N А40-28612/09-106-197 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за осуществление строительных работ без полученного в установленном порядке разрешения на строительство отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя имеется состав указанного административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. N 09АП-7171/2009-АК

Дело N А40-28612/09-106-197

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

при участии:

от заявителя: Ермилова Е.И. по дов. от 18.03.2009 N 125,
от ответчика: Гришенков А.Н. по дов. от 10.09.2008 N 002, уд. А-017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “534 УНР“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 по делу N А40-28612/09-106-197 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ЗАО “534 УНР“

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления по делу
об административном правонарушении

установил:

ЗАО “534 УНР“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 10.03.2009 N 9-42-15, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы отсутствием оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что вина Общества за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ не доказана. Указал, что Общество не является заказчиком-застройщиком по строительству объектов недвижимости.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и вина Общества подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 ответчиком проведена плановая проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации
по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, п. Андреевка.

В ходе указанной проверки установлено, что строительно-монтажные работы 17 - 19-этажного 9-секционного жилого дома по указанному адресу ведутся ЗАО “534 УНР“ без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

24.02.2009 по результатам проверки составлен акт проверки N 01.

24.02.2009 по указанному факту ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

10.03.2009 вынесено оспариваемое постановление N 9-42-15, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением на заявителя штрафа в размере 500000 рублей.

Данное постановление явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав указанного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется
на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Факт осуществления Обществом строительных работ без полученного в установленном порядке разрешения на строительство зафиксирован в протоколе. Данные обстоятельства также достоверно подтверждаются актом проверки.

При этом заявитель не отрицает факт отсутствия на день проверки соответствующего разрешения на строительство.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей по производству строительных работ только при наличии разрешения на строительство.

Что касается процедуры привлечения Общества к ответственности, то административным органом она полностью соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

При этом неполучение заказчиком такого разрешения не освобождает генподрядчика (заявитель) от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком
на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, заявитель осуществляет строительство на основании Договора подряда от 20.05.2008 N 14-П/“534 УНР“, а именно проводит мероприятия по организации строительства, в связи с чем ЗАО “534 УНР“, как лицо, осуществляющее действия по строительству без соответствующего разрешения, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2009 г. по делу N А40-28612/09-106-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА