Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 N 09АП-6987/2009-АК по делу N А40-7892/09-121-34 Заявление о признании незаконным отказа налогового органа в государственной регистрации юридического лица при его создании путем реорганизации в форме преобразования удовлетворено правомерно, поскольку представленные заявителем документы соответствовали требованиям действующего законодательства, а такое основание отказа в государственной регистрации, как недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, законом не предусмотрено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. N 09АП-6987/2009-АК

Дело N А40-7892/09-121-34

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-7892/09-121-34, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ЗАО Фирма “РЕСТРО“

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Свинарева Ю.В. ов. от 30.04.2009;

от ответчика: Клюевский Г.В.
уд. N 400964 по дов. от 01.08.2008.

установил:

Закрытое акционерное общество Фирма “РЕСТРО“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации юридического лица ЗАО Фирма “РЕСТРО“ при создании путем реорганизации в форме преобразования.

Решением суда от 06.03.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое решение об отказе вынесено в нарушение требований ФЗ от 08.08.2001 г. N 129 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует в его предпринимательской и иной экономической деятельности.

МИФНС России N 46 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: к участию в деле не были привлечены собственники нежилого помещения, находящегося по адресу: Москва, ул. Промышленная, дом 8, стр. 1, поскольку их участие необходимо для проверки достоверности заявленных Обществом сведений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что документы представленные для государственной регистрации должны содержать достоверные сведения, представление недостоверных сведений следует расценивать как невыполнение требований действующего законодательства, следовательно,
нарушение данных требований является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица. Считает, что рассмотрение спора без участия ЗАО “ЛИГА КРОСС“, ООО “Мегаполис-Эко“, Казанцева А.Н. существенно нарушает их права и не обеспечивает соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом принципа равноправия сторон в судопроизводстве в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве вынесено в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 13.01.2009 Общество обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации юридического лица ООО Фирма “РЕСТРО“ при создании путем реорганизации в форме преобразования.

20.01.2009 ответчиком было вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица при его создании на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, (далее - Закон о регистрации), поскольку, по мнению инспекции, Общество представило в регистрирующий орган заявление, содержащее недостоверный адрес юридического лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о том, что у МИФНС России N 46 по г. Москве отсутствовали законные основания для вынесения решения об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно ст. 54 ГК РФ отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган и в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

- решение о реорганизации юридического лица, договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- передаточный акт или разделительный баланс;

- документ об уплате государственной пошлины;

- документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона “О дополнительных страховых взносах на накопительную
часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений“.

В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы создания путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством РФ требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, а также то, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган следующие документы: заявление по форме Р12001; справка ГУ ПФР РФ N 8 по г. Москве и Московской обл. представлении сведений; сообщение юридического лица в Вестнике государственной регистрации о реорганизации; справка от 12.01.2009 об отсутствии кредиторской задолженности; передаточный акт; протокол внеочередного общего собрания акционеров от 25.09.2008 N 30; протокол внеочередного общего собрания акционеров от 20.06.2008 N 29; учредительный договор от 25.09.2008; платежное поручение от 12.01.2009 N 1.

Таким образом, представленные Обществом на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям Закона о государственной регистрации.

Не принимается во внимание довод МИФНС России N 46 по г. Москве о том, что сведения об адресе юридического лица, представленные для государственной регистрации, недостоверны.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Из пункта 1.9 представленного в МИФНС России N 46 по г. Москве Устава следует, что Общество находится по адресу: 115516, Москва, ул. Промышленная, дом 8, стр. 1. Тот же адрес указан и в заявлении по форме N Р12001, представленном Обществом в налоговый орган.

Статьей 12 Закона N 129-ФЗ не предусмотрена обязанность представления правоустанавливающих документов на помещения, находящиеся по адресу, являющемуся адресом места нахождения юридического
лица.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Законом.

В полномочия регистрирующего органа, исходя из заявительного характера регистрационных действий, не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. За представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели (п. 1, п. 2 ст. 25 Закона N 129-ФЗ, ч. 3 ст. 14.24 КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ не предусмотрено такое основание отказа в государственной регистрации, как недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Более того, как правомерно установлено судом первой инстанции, Общество находится по указанному выше адресу с мая 1994 г. (договор на аренду недвижимого имущества N 6-364/94 от 19.05.1994 г.). Арендодателем по данному договору является Департамент имущества г. Москвы (Южное территориальное агентство). Срок действия договора до 01.05.2009. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Обществом представлено письмо Департамента имущества г. Москвы от 12.05.2009 N 2916/09 о принятии решения пролонгировать вышеуказанный договор аренды нежилого помещения, площадью 126,3 кв. м, сроком до 01.07.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на нормах действующего законодательства выводу о том, что представленный в регистрирующий орган пакет документов, соответствовал требованиям ст. ст. 9, 14, 15, 23 Федерального закона, в связи с чем, решение ответчика об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования вынесено в нарушение требований ФЗ от 08.08.2001 г. N 129 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Необоснованным является также довод
МИФНС России N 46 по г. Москве о необходимости привлечения к участию в деле собственников нежилых помещений - ЗАО “ЛИГА КРОСС“, ООО “Мегаполис-Эко“, Казанцева А.Н., находящихся по адресу: Москва, ул. Промышленная, дом 8, стр. 1, поскольку, как было указано выше, собственником нежилого помещения, арендуемого Обществом является Департамент имущества г. Москвы, следовательно интересы указанных лиц в настоящем случае не затрагиваются, их права и законные интересы не нарушаются.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-7892/09-121-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

В.А.СВИРИДОВ