Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 N 07АП-4995/09 по делу N А45-2401/2009 Определение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду подписания его неуполномоченным лицом отменено, поскольку тот факт, что к исковому заявлению не приложен подлинник доверенности представителя, не может свидетельствовать об отсутствии полномочий представителя истца подписывать исковое заявление применительно к п. 7 ст. 148 АПК РФ.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N 07АП-4995/09

Дело N А45-2401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Кресса

судей: Л.Ф.Зубаревой

И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2009 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А45-2401/2009

(судья Л.В.Чалых)

по иску ЗАО “Московская акционерная страховая компания“

к ООО “Росгосстрах-Сибирь“

о взыскании 42 715 руб. 60 коп.

установил:

закрытое акционерное общество “Московская акционерная страховая компания“ (далее - ЗАО “МАКС“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Сибирь“ (далее - ООО “РГС-Сибирь“) с иском о взыскании в порядке суброгации 42 715 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2009 г. (резолютивная часть определения объявлена 21.04.2009 г.) по делу N А45-2401/2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих право представителя ЗАО “МАКС“ Зобниной Н.А. на подписание искового заявления от имени истца (л.д. 89 - 90).

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО “МАКС“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства могут представляться в суд в форме надлежащим образом заверенной копии. Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 “Унифицированные системы документации“ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита “Подпись“ проставляют заверительную надпись: “Верно“; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации. В связи с тем, что иного порядка заверения документов не установлено, приложенные к исковому заявлению документы, в
том числе доверенность, были прошиты, пронумерованы, заверены в соответствии с указанными правилами должностным лицом организации, с указанием должности лица, личной подписи, расшифровки подписи и даты заверения, а также заверены печатью организации. Таким образом, истцом представлена в суд заверенная в соответствии с указанными выше ГОСТами копия доверенности, в которой закреплено право представителя истца Зобниной Н.А. на подписание и подачу искового заявления (л. д. 93 - 95).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2009 г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (п. 5 ст. 126 АПК РФ).

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или
иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ).

Из определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, судебного разбирательства от 03.02.2009 г. следует, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ (л. д. 1 - 2).

Указанным определением судом было предложено истцу представить подлинник доверенности на имя Зобниной Н.А., подписавшей исковое заявление.

Определением о назначении судебного заседания от 24.03.2009 г. истцу было повторно предложено представить подлинник доверенности на имя Зобниной Н.А., подписавшей исковое заявление (л. д. 84).

Подлинник доверенности истцом представлен не был.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие право Зобниной Н.А. на подписание искового заявления от имени ЗАО “МАКС“. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением в материалы дела была представлена копия доверенности от 22.09.2008 г. N 766 на имя Зобниной Н.А. с указанием ее должностного положения, а также права подписания искового заявления. Доверенность заверена печатью ЗАО “МАКС“, проставлена отметка “копия
верна“ и подпись представителя организации (л. д. 8).

В материалах дела отсутствуют сведения об отзыве указанной доверенности. Судом первой инстанции не предлагалось истцу представить копию доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. N 99).

В этой связи суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии полномочий Зобниной Н.А. подписывать исковое заявление от имени истца.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указание на то, что к исковому заявлению не приложен подлинник доверенности представителя, не может свидетельствовать об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии полномочий представителя истца подписывать исковое заявление применительно к п. 7 ст. 148 АПК РФ.

При наличии сомнений в полномочиях представителя истца, арбитражный суд не лишен был возможности признать его явку в судебное заседание обязательной и, в случае неисполнения указанного требования, наложить на указанное лицо судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 27.04.2009 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2009 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N
А45-2401/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения иска закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ по существу.

Суду первой инстанции разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В.КРЕСС

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

И.Н.МУХИНА