Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 N 09АП-4736/2009-АК по делу N А40-79818/08-111-386 Требования о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. N 09АП-4736/2009-АК

Дело N А40-79818/08-111-386

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Балтийские магистральные нефтепроводы“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009 г.

по делу N А40-79818/08-111-386, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) ООО “Торговый дом “Газкомплектэлектро“

к ООО “Балтийские магистральные нефтепроводы“

о взыскании суммы основного долга и неустойки

по встречному иску (заявлению) ООО “Балтийские магистральные нефтепроводы“

к ООО “Торговый дом “Газкомплектэлектро“

о взыскании неустойки

при участии в судебном
заседании:

от истца (заявителя): Селиванова Т.В. по доверенности от 08.07.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Вахрушева О.В. по доверенности от 04.09.2008 г. N 20-27/206-08

установил:

ООО “Торговый дом “Газкомплектэлектро“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Балтийские магистральные нефтепроводы“ о взыскании 170 510 руб. основного долга и 75 461,25 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО “Балтийские магистральные нефтепроводы“ заявлен встречный иск к ООО “Торговый дом “Газкомплектэлектро“ о взыскании 47 811,64 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением суда 06.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично:

с ООО “Балтийские магистральные нефтепроводы“ в пользу ООО “Торговый дом “Газкомплектэлектро“ взыскана задолженность в размере 216 301,36 руб., из них 170 510 руб. основного долга и 45 791,36 руб. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 645,10 руб.;

с ООО “Торговый дом “Газкомплектэлектро“ в пользу ООО “Балтийские магистральные нефтепроводы“ по встречному иску взыскана неустойка в размере 32 278,55 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 291,15 руб.;

в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд первой инстанции в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО “Балтийские магистральные нефтепроводы“ в пользу ООО “Торговый дом “Газкомплектэлектро“ подлежит взысканию задолженность в сумме 184 022,81 руб., в том числе 170 510 руб. основного долга и 13 512,81 руб. неустойки, а также 4 353,95 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Балтийские магистральные нефтепроводы“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение
суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу ООО “Торговый дом “Газкомплектэлектро“ основного долга в размере 170 510 руб. и неустойки в размере 45 791,36 руб., отказать в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцом (поставщиком) обязанности по поставке оборудования на сумму 170 510 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом, описью товарно-материальных ценностей, накладной, перевозочным документом и др.).

ООО “Торговый дом “Газкомплектэлектро“ представило отзыв на апелляционную жалобу и уточненный расчет к нему, в котором просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО “Балтийские магистральные нефтепроводы“ неустойки, в остальной части решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму основного долга за поставленное оборудование в размере 170 510 руб., при взыскании неустойки за просрочку оплаты ошибочно не учел в расчете указанную сумму основного долга.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа
недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, ООО “Торговый дом “Газкомплектэлектро“ (Поставщик) в рамках договора от 26.01.2007 г. N 0105-07 обязалось поставить и передать ООО “Балтийские магистральные нефтепроводы“ (Покупатель) товар, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора способ поставки продукции определяется в спецификации и может осуществляться железнодорожным транспортом или автотранспортом Поставщика или автотранспортом грузополучателя (самовывоз) или авиационным транспортом или почтовым отправлением.

Как видно из материалов дела, ООО “Торговый дом “Газкомплектэлектро“ поставило ООО “Балтийские магистральные нефтепроводы“ оборудование на общую сумму 975 618,16 руб.

Оборудование адрес ООО “Балтийские магистральные нефтепроводы“ поставлено согласно спецификации N Р4531-БНП/07 от 27.01.2007 г. путем его доставки Покупателю железнодорожным транспортом (т. 1 л.д. 26 - 27).

В соответствии с п. 2.2 договора ООО “Торговый дом “Газкомплектэлектро“ выставило в адрес ООО “Балтийские магистральные нефтепроводы“ счет-фактуру и товарную накладную N Эл-0008648 от 04.07.2007 г. с указанием поставленного оборудования на сумму 975 618,16 руб.

Выставленная покупателем товарная накладная N Эл-0008648 от 04.07.2007 г. подписана от имени ООО “Балтийские магистральные нефтепроводы“ заведующим складом Волковой
Т.Л., за исключением продукции по позиции 3 товарной накладной, стоимостью 170 510 руб. (т. 1 л.д. 30 - 31).

ООО “Балтийские магистральные нефтепроводы“ составлен акт от 10.07.2007 г. N 329 о не соответствии количества продукции, указанного в сопроводительных документах, фактически поставленному и в адрес ООО “Торговый дом “Газкомплектэлектро“ направлена претензия об устранении допущенных нарушений условий поставки от 20.10.2007 г. N 25-10/15195 (т. 1 л.д. 32 - 33).

В обоснование своей правовой позиции ООО “Балтийские магистральные нефтепроводы“ указывает на то, что Поставщиком не исполнены обязательства по поставке продукции - 5 модулей аналогового ввода 140ACI 0300.

В качестве документального подтверждения своих доводов ответчик ссылается на акт с замечаниями о недостаче N 329 от 10.07.2008 г., опись товарно-материальных ценностей, отправленных Поставщиком 03.07.2007 г., товарную накладную N Эл-0008648 от 04.07.2007 г., доверенность N 219 от 04.07.2007 г., перевозочный документ N 47035.

В соответствии с п. 1 ст. 509, п. 1 ст. 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется путем отгрузки транспортом, предусмотренным договором.

Согласно п. 3.1. договора и на основании подписанной сторонами спецификации в качестве способа поставки сторонами согласована отгрузка товара железнодорожным транспортом.

На основании п. 5.1. договора поставки, п. 118 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 30 от 26.07.2002 г. (далее - Правила), поставки оборудование упаковано в коробки, обеспечивающие его сохранность на все время перевозки, и сдано перевозчику по железнодорожной квитанции N У2020016 470358.

При приеме грузобагажа к перевозке вскрытия тары и упаковки не производится (п. 118 Правил).

В подтверждение приема грузобагажа к перевозке отправителю выдается грузобагажная квитанция с указанием количества мест (п.
125 Правил).

В качестве товаросопроводительного документа поставляемого товара в грузобагаж вложена опись товарно-материальных ценностей с указанием номера спецификации, на основании которой производится поставка, точного наименования и количества отгружаемого оборудования.

В соответствии с п. 2.2. договора по результатам поставки ООО “Торговый дом “Газкомплектэлектро“ направило ООО “Балтийские магистральные нефтепроводы“ счет-фактуру и товарную накладную N Эл-0008648 от 04.07.2007 г. с указанием поставленного оборудования на сумму 975 618,16 руб.

Подписание ООО “Балтийские магистральные нефтепроводы“ в лице заведующей складом Волковой Т.Л. товарной накладной со ссылкой на принятие позиций 1, 2, 4, 5 товарной накладной, не является может быть признано апелляционным судом надлежащим доказательством отсутствия поставленного товара.

Разделом 7 договора поставки предусмотрено, что надлежащим доказательством отсутствия товара является акт, составленный в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6.

Приемка товара в соответствии с указанными нормами ООО “Балтийские магистральные нефтепроводы“ не производилась, акт не составлялся.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленный ООО “Балтийские магистральные нефтепроводы“ в материалы дела односторонний акт N 329 от 10.07.2007 г. не может быть признан надлежащим доказательством отсутствия в поставленной партии пяти модулей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие иных доказательств, суд апелляционной инстанции считает обязательства истца по поставке продукции надлежаще исполненными.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты
осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом:

Первый платеж: Покупатель (агент) в счет оплаты поставок продукции производит Поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30% от стоимости партии продукции (с учетом НДС), указанной в подписанной сторонами спецификации;

Второй платеж: Покупатель производит платеж в размере 70% от стоимости поставленной партии не позднее 30 календарных дней с даты поставки и предоставления Поставщиком документов, указанных в п. п. 2.1 и 2.2 договора (счета-фактуры, товарные накладные и др.) наличия у Агента товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой грузополучателя или Покупателя о приемке продукции.

Судом признана исполненной обязанность истца по поставке в адрес ответчика товара на общую сумму 975 618,16 руб.

Авансовый платеж в размере 30% от стоимости отгруженной партии товара перечислен ответчиком платежным поручением от 11.05.2007 г. N 801.

Срок второго платежа в размере 682 932,71 руб. (70% от стоимости поставленной продукции) истек 05.08.2007 г.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара ООО “Торговый дом “Газкомплектэлектро“ направило ООО “Балтийские магистральные нефтепроводы“ претензию с требованием о перечислении суммы основного долга в размере 682 932,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 756,80 руб.

ООО “Балтийские магистральные нефтепроводы“ перечислило ООО “Торговый дом “Газкомплектэлектро“ в счет оплаты по договору денежные средства в размере 512 422,70 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2008 г. N 665, от 26.08.2008 г. N 97.

Поставленное истцом оборудование на сумму 170 510 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, задолженности по договору поставки в размере 170 510 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а требования ООО “Торговый дом “Газкомплектэлектро“ в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии с пунктом 13.1 договора и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена неустойка.

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет заявленной истцом суммы неустойки, поскольку неустойка за просрочку оплаты поставленной 04.07.2007 г. партии оборудования (товарная накладная N Эл-0008648) подлежит взысканию исходя из срока оплаты продукции, предусмотренной договоров, и наступившего 19.08.2007 г.

Вопреки доводам истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, судом первой инстанции перерасчет суммы неустойки произведен исходя из п. 13.1 договора поставки и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции уточненный расчет неустойки не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если
лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанный расчет суммы неустойки истцом в суд первой инстанции не представлялся, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, положенных в основу решения, отмене или изменению принятого по делу судебного акта.

В части требования по встречному иску о взыскании с ООО “Торговый дом “Газкомплектэлектро“ в пользу ООО “Балтийские магистральные нефтепроводы“ о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров апелляционным судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, на основании п. 12.2.1 договора поставки от 26.01.2007 г. N 0105-07 ООО “Балтийские магистральные нефтепроводы“ перечислило ООО “Торговый дом “Газкомплектэлектро“ платежным поручением от 11.05.2007 г. N 20801 авансовый платеж в сумме 728 984 руб.

В согласованные в спецификации N Р4531-07 от 27.01.2007 г. и N Р4532-07 от 27.01.2007 г. сроки истец обязательства по поставке оборудования не исполнил.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции Покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному ответчиком расчета сумма неустойки за поставленный товар составила 8 187,54 руб. + 39 624,10 руб. = 47 811,64 руб.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано нарушение сроков поставки по счетам-фактурам N Эл-0006165 от 24.05.2007 г., N Эл-0008717 от 11.07.2007 г.

В суде апелляционной инстанции возражений относительно неправомерности исключения данных счетов-фактур из расчета неустойки за нарушение сроков поставки товара ответчиком не заявлено.

При
таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы неустойки и удовлетворил требование ООО “Балтийские магистральные нефтепроводы“ в части взыскания с ООО “Торговый дом “Газкомплектэлектро“ неустойки 32 278,55 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009 г. по делу N А40-79818/08-111-386 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

Н.Н.КОЛЬЦОВА