Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009 по делу N А40-20481/09-35-76 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, взыскания недоимки по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, пеней удовлетворено, так как заявителем представлены доказательства правильного исчисления указанных налогов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. по делу N А40-20481/09-35-76

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2009 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Панфиловой Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “ОТЭКО“

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя - Нужденкова Т.В. по дов. от 24.12.2008 г., Шепенко Р.А. по дов. от 29.12.2008 г.

от заинтересованного лица - Мелехова Л.М. по дов. от 19.09.2009 г. (служ. удост. УР N 408666)

установил:

ЗАО “ОТЭКО“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой
службы России N 13 по г. Москве от 29 декабря 2008 года N 5085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

1.1. В части взыскания, на основании п. 1.1.1 описательной части, п. 1(1), 2(2), 3.1(2) резолютивной части Оспариваемого акта:

- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 282 669,00 рублей, в том числе:

в федеральный бюджет в сумме 76 556,00 рублей; в бюджет г. Москвы в сумме 206 113,00 рублей;

- недоимки по налогу на прибыль в сумме 1413 345,00 рублей, в том числе:

в федеральный бюджет в сумме 382 780,00 рублей; в бюджет г. Москвы в сумме 1 030 565,00 рублей;

- пени по налогу на прибыль в сумме 504 070,00 рублей, в том числе:

в федеральный бюджет в сумме 136 519,00 рублей; в бюджет г. Москвы в сумме 367 551,00 рублей.

1.2. В части взыскания, на основании п. 1.1.2 описательной части, п. 1(1), 2(2), 3.1(2) резолютивной части Оспариваемого акта:

- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 648,00 рублей, в том числе:

в федеральный бюджет в сумме 446,00 рублей; в бюджет г. Москвы в сумме 1 202,00 рублей;

- недоимки по налогу на прибыль в сумме 8 241,00 рублей, в том числе:

в федеральный бюджет в сумме 2 232,00 рублей; в бюджет г. Москвы в сумме 6 009,00 рублей;

- пени по налогу на прибыль в сумме 2 939,00 рублей, в том числе:

в федеральный бюджет в сумме 796,00 рублей; в бюджет г. Москвы в сумме 2 143,00 рублей.

1.3. В части взыскания, на основании п. 1.3. описательной части, п. 1(2), 2(1), 3.1(1) резолютивной части
Оспариваемого акта:

штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17 615,00 рублей; недоимки по НДС в сумме 1 060 009,00 рублей; пени по НДС в сумме 396 440,00 рублей,

1.4. В части уменьшения НДС к возмещению из бюджета за март и май 2005 года, на основании п. 1.3. описательной части, п. 3.2. резолютивной части Оспариваемого акта:

- НДС в сумме 156 393,00 рублей;

1.5. В части взыскания, на основании п. 1.5. описательной части, п. 1(3), 2(3) и 3.1(3) резолютивной части Оспариваемого акта:

штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 7 925,00 рублей; недоимки по НДФЛ в сумме 20 530,00 рублей; пени по НДФЛ в сумме 39 623,00 рублей.

1.6. В части взыскания, на основании п. 1.6 описательной части, п. 2(4) резолютивной части Оспариваемого акта:

пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 3,71 рублей;

пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 108,39 рублей, в том числе:

на страховую часть в сумме 95,38 рублей,

на накопительную часть в сумме 13,01 рублей.

В обоснование своих требований Заявитель приводит следующие доводы:

Отнесенные Заказчиком расходы не подпадают под расходы, не учитываемые в целях налогообложения в соответствии со ст. 270 НК РФ, расходы Заявителя на оплату услуг по охране обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи этим соответствующие затраты были правомерно включены Заказчиком в состав расходов при налогообложении прибыли в соответствии со ст. 252 и подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Заявление Ответчика о том, что затраты на оказание охранных услуг являются обоснованными и документально не подтвержденными в случаях когда указаны конкретные офисные
и служебные помещения, а также имущество конкретного лица несостоятельно и с точки зрения гражданского законодательства.

У Заявителя нет обязанности предъявлять стоимость услуги по охране третьим лицам.

Заявителем подтверждены факты: наличия договоров розничной купли-продажи, которые в силу ст. 493 ГК РФ считаются заключенными в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара; произведенных расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей. При этом представленные расходные документы по форме соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

Представленные к проверке счета гостиниц содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, поэтому данные документы могут служить основанием для подтверждения расходов по найму жилья. Факт нахождения работника в командировке Ответчиком не оспаривается и подтверждается также, наряду с вышеназванными, иными документами, в частности, служебным заданием и отчетом о его выполнении, авансовым отчетом работника, проездными документами.

Доказательств того, что полученные под отчет денежные средства являются доходами работников организации, не имеется. В связи с чем, у Ответчика отсутствовали правовые основания для взыскания с Заявителя суммы неудержанного НДФЛ, соответственно отсутствовала обязанность удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

В оспариваемом акте указано на отсутствие нарушений налогового законодательства в части правильности исчисления в бюджет ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (стр. 14 и 15 Оспариваемого акта).

В связи с тем, что у Заявителя имеется переплата, которая ранее не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, соответственно, предусмотренный ст. 122 НК РФ состав правонарушения отсутствует и, таким образом, у Ответчика не было оснований для наложения штрафа.

Заявитель считает неправомерным включение в Оспариваемый акт неустановленных фактов, тем более
приводящих к взысканию денежных средств с налогоплательщика.

Ответчик нарушил предписание подп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ, возлагающего на налоговые органы обязанности соблюдать законодательство о налогах и сборах. Ответчик не всесторонне и неполно оценил результаты проверки. Неисполнение этой обязанности привело к неправомерному начислению пеней.

Инспекция требований заявителя не признала, в удовлетворении требований Заявителя просит отказать.

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит следующие доводы:

В арендуемом ЗАО “Отэко“ помещении располагалось имущество других компаний. После сдачи помещений в субаренду изменения к договору об оказании охранных услуг не вносились. Таким образом в связи с тем, что в договоре N 104 от 01.01.2003 г. не указано конкретные офисные и служебные помещения и отсутствует указание на имущество конкретного лица, затраты на оказание охранных услуг являются необоснованными и документально не подтвержденными. Также инспекция считает, что данные расходы не могут уменьшать сумму полученных доходов и потому, что услуги по охране предоставлялись исходя из вышеизложенных условий договора и третьим лицам, субарендаторам, однако их стоимость не была им предъявлена. Компенсацию за охрану налогоплательщик не получил, в составе доходов ее не отражал. Поэтому данные расходы не могут быть отнесены, поскольку не были направлены на получение доходов (не были связаны с реализацией, внереализационными расходами).

Учитывая, что в договоре N 104 от 01.01.2003 г. на оказание охранных услуг отсутствуют сведения о том, какие офисы, служебные помещения и какое имущество ЗАО “ОТЭКО“ их месторасположение, надлежит охранять, следовательно, вышеизложенные действия в нарушение положений ст. 252 НК РФ привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 5 888 938,80 рублей.

При принятии к
учету авансового отчета подотчетного лица наличие чека ККТ или квитанции к приходному кассовому ордеру как оправдательных документов по расходу подотчетных денежных сумм является обязательным.

ЗАО “ОТЭКО“ неправомерно предъявлен НДС к вычету по субаренде и по услугам на охрану в сумме 1 060 009 руб.

Вышеуказанные суммы по авансовым отчетам и платежным поручениям инспекцией не признаются в качестве подарков, а являются доходами вышеуказанных подотчетных лиц и согласно п. 1 ст. 226 подлежат налогообложению.

При проверке полноты и своевременности уплаты взносов на ОПС в бюджет установлена несвоевременная уплата взносов, задолженность по пеням согласно карте расчета пени на 7.01.2006 г. составляет на страховую часть - 95,38 руб., на накопительную часть - 13,01 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве была проведена выездная проверка Заявителя за период с 1 января по 31 декабря 2005 года. По результатам проведенной проверки Ответчиком было вынесено оспариваемое решение от 29 декабря 2008 года N 5085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По налогу на прибыль (п. 1.1.1 описательной и п. 1(1), 2(2), 3.1(2) резолютивной части оспариваемого решения (стр. 2 - 4, 16 - 17)).

Между Заявителем и ООО ЧОП “Альфа М-1“ был заключен договор от 1 января 2003 года N 104. По этому договору ООО ЧОП “Альфа М-1“ оказало Заявителю услуги по охране принадлежащих Заявителю офисов, служебных помещений и имущества, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 3, на общую сумму 5 888 938,80 рублей,
НДС - 1 060 008,99 рублей. Стоимость услуг отнесена Заявителем на расходы за 2005 год и отражена в регистрах налогового учета.

В оспариваемом решении Инспекция утверждает следующие (абз. 3 стр. 4):

в связи с тем, что в договоре N 104 не указаны конкретные офисные и служебные помещения и отсутствует указание на имущество конкретного лица, затраты на оказание охранных услуг являются необоснованными и документально не подтвержденными; услуги по охране предоставлялись исходя из условий договора N 104 и третьим лицам (субарендаторам), их стоимость не была им предъявлена Заявителем, поэтому данные расходы не могут быть отнесены, поскольку не были направлены на получение доходов.

На основании этого налоговый орган со ссылкой на ст. 252 НК РФ указал на занижение Заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 5 888 938,80 рублей, начислил налог на прибыль в размере 1 413 345,00 рублей, привлек Заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 282 669,00 рублей и начислил пени в сумме 504 070,00 рублей.

Данные выводы Инспекции неправомерны.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота,
применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе, расходы на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности.

По договору N 104 охранялись офисы, служебные помещения и имущество, принадлежащие Заявителю.

Подтверждением прав Заявителя на офисы и служебные помещения является заключенный Заявителем с ЗАО “Компания “РУССКИЙ МИР“ (арендодатель) договор аренды нежилых помещений от 3 января 2005 года N 1. Согласно этому договору Заявитель получил в аренду нежилые помещения на первом, втором и третьем этажах, а также в подвале здания, находящегося по адресу: г. Москва, 1-ый Щипковский пер., д. 3, общей площадью 5 221,3 кв. м (с 1 апреля 2005 года - 5 533,9 кв. м - дополнительное соглашение от 14 марта 2005 года N 1). В обязательства арендодателя по указанному договору не входит охрана передаваемых нежилых помещений, поэтому Заявителем был самостоятельно заключен договор N 104.

Как пояснил Заявитель, в офисах и служебных помещениях находятся работники Заявителя. Их деятельность направлена на получение Заявителем прибыли, что не оспаривается Инспекцией. Расходы Заявителя на охрану были экономически оправданы требованиями безопасности, необходимостью защиты от несанкционированного проникновения на территорию организации посторонних лиц и соблюдением требований экономической безопасности (охраной коммерческой тайны и т.д.).
При этом доступ в здание организован с использованием электронных пропусков, что позволяет осуществлять контроль за соблюдением работниками Заявителя трудовой дисциплины. Такая система фиксирует время прихода на работу и ухода с нее. Эти данные служат документальным подтверждением нарушений трудовой дисциплины в случае возникновения трудовых споров.

Произведенные Заявителем затраты на охрану, непосредственно связаны с его деятельностью, осуществлялась охрана именно арендуемых офисов, служебных помещений и имущества, принадлежащего Заявителю.

В договоре N 104 и договоре аренды нежилых помещений N 1 содержатся индивидуальные признаки объектов охраны, совпадающих по наименованию и содержанию, находящихся по одному и тому же адресу.

Расходы на оказание охранных услуг Заявителем документально подтверждены договором N 104, ежемесячными актами оказания услуг охраны и счетами-фактурами к ним. Данный договор пролонгирован до 31 декабря 2005 года (дополнительное соглашение от 31 декабря 2004 года).

Копии всех этих документов были представлены Заявителем в ходе проведения проверки. Это подтверждено оспариваемым актом (стр. 2). Налоговый орган не оспаривает, что документы, оформлены в соответствии с законодательством, как это предусмотрено первым предложением абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ.

П. 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на полученные дохода.

В Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 366-О-П указано, что гл. 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или
экономически оправданными.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (п. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом РФ судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Понесенные Заявителем расходы по оплате услуг по охране произведены для осуществления деятельности, направленной на получение им дохода. Инспекцией иное не доказано.

Таким образом, расходы Заявителя на оплату услуг по охране обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В связи этим соответствующие затраты были правомерно включены Заказчиком в состав расходов при налогообложении прибыли в соответствии со ст. 252 и подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Не принимается довод Инспекции о том, что в договоре N 104 не указаны конкретные офисные и служебные помещения и отсутствует указание на имущество конкретного лица.

Согласно подп. 2.1.1 договора N 104, в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 30 апреля 2004 года, в обязательства исполнителя входят охрана офисов, служебных помещений и имущества, принадлежащих заказчику (т.е. Заявителю) по следующему адресу: 115093, Москва, 1-ый Щипковский пер., д. 3. Таким образом, объект охраны в названном договоре определен.

При этом через причастие “принадлежащих“, договором установлена связь объектов охраны и Заявителя, т.е. заявление Инспекции “об отсутствии указания на имущество конкретного лица“ не соответствует действительности.

Довод налогового органа о том, что стоимость услуги по охране субарендаторам не была предъявлена Заявителем третьим лицам необоснован.

Потребителем охранных услуг являлся Заявитель; целью расходов являлось охрана офисов, служебных помещений и имущества, принадлежащих Заявителю. Это документально подтверждено.

У Заявителя нет обязанности предъявлять стоимость услуги по охране третьим лицам. Факт передачи в субаренду помещений на третьем этаже здания не свидетельствует об оказании охранных услуг субарендаторам. Заявитель не принимал на себя обязательства по обеспечению охраны сдаваемых в субаренду помещений и имущества, принадлежащих субарендаторам. Это подтверждается заключенными Заявителем договорами субаренды нежилого помещения.

По налогу на прибыль (п. 1.1.2 описательной и п. 1(1), 2(2), 3.1(2) резолютивной части Оспариваемого акта (стр. 4 - 6, 16 - 17)).

В проверяемом периоде Заявителем отнесены расходы на соответствующие счета. В ходе проверки Заявителем были представлены Ответчику авансовые отчеты за 2005 год.

Ответчик посчитал расходы по авансовым отчетам документально не подтвержденными и не обоснованными, а именно Инспекцией указано следующие:

а/о N 4 от 13.01.2005 г. на сумму 954,62 руб. - в товарном чеке N 0100008144454 от 13.01.2005 г. в строке “покупатель“ указано Частное лицо, а не ЗАО “Отэко“, что не является обоснованным расходом подотчетной суммы работника организации Зуйкова И.Б. Расходы отнесены на сч. 10/1

а/о N 121 от 03.03.2005 г. на сумму 4477 руб. в расходной накладной N 804 от 03.03.2005 г. ООО “Техноконсалтис“ в строке “покупатель“ указано Частное лицо, а не ЗАО “Отэко“, что не является обоснованным расходом подотчетной суммы работника организации Батукаева М.А. Расходы отнесены на сч. 10/04;

а/о N 158 от 31.03.2005 г. на сумму 1224 руб. - в квитанции к приходному кассовому ордеру ПлК 5217 от 29.03.2005 г. ООО “ПромСтрой“ в строке “принято от...“ указано Частное лицо, а не ЗАО “Отэко“, что не является обоснованным расходом подотчетной суммы работника организации Батукаева М.А. Расходы отнесены на сч. 10/04;

а/о N 356 от 30.06.2005 г. на сумму 915,68 руб. - в товарном чеке N 3665 от 09.06.2005 г. ООО “Снабспецодежда“ в строке “покупатель“ указано Частное лицо, а не ЗАО “Отэко“, что не является обоснованным расходом подотчетной суммы работника организации Розумова И.В. Расходы отнесены на сч. 10/06;

а/о N 111 от 05.03.2005 г. на сумму 4431,10 руб. - в представленной товарной накладной ООО “Метро Кэш Энд Керри“ от 02.03.2005 г. в строке “покупатель“ не указано ЗАО “Отэко“, что не является обоснованным расходом подотчетной суммы работника организации Батукаева М.А. Расходы отнесены: 3755,17 руб. на сч. 10/04, 675,93 руб. на сч. 19/04;

а/о N 131 от 23.03.2005 г. на сумму 12717 руб. в накладной N 1406714886 к заказу N 283939 от 03.03.2005 г. ООО “Аромат“ в строке “получатель“ указана Пискарева Е.Г., а не ЗАО “Отэко“, что не является обоснованным расходом подотчетной суммы работника организации Розумова И.В. Расходы отнесены на сч. 10/04;

а/о N 324 от 22.06.2005 г. на сумму 3150,12 руб. - предоставленный акт от 22 июня 2005 г. об оплате страховки в сумме 1392,62 руб. и консульского сбора в сумме 1757,50 руб. за Губинец Н.А., не являющаяся работником организации ЗАО “Отэко“, не является обоснованным расходом подотчетных сумм работника организации Зубрий В.Ю. Расходы отнесены на сч. 73/06;

а/о N 411 от 01.08.2005 г. на сумму 5621 руб. - представлен акт от 01.08.2005 г., утвержденный заместителем генерального директора по финансам ЗАО “Отэко“ Губинцом С.Н. не входят в перечень первичных документов, необходимых для оформления в целях бухгалтерского и налогового учета подтверждения обоснованности расходов при дарении. Следовательно, указанные суммы не является обоснованным расходом подотчетной суммы работника организации Пискаревой Е.Г. Расходы отнесены на сч. 10/04;

а/о N 489 от 31.08.2005 г. на сумму 9052 руб. - представлен акт от 31.08.2005 г., утвержденный заместителем генерального директора по финансам ЗАО “Отэко“ Губинцом С.Н. не входят в перечень первичных документов, необходимых для оформления в целях бухгалтерского и налогового учета подтверждения обоснованности расходов при дарении. Следовательно, указанные суммы не является обоснованным расходом подотчетной суммы работника организации Гончаровой Т.Н. Расходы отнесены: 8532 руб. на сч. 10/04, 520 руб. на сч. 91/22-13;

а/о N 183 от 07.04.2005 г. на сумму 4000 руб.; а/о N 215 от 27.04.2005 г. на сумму 4101 руб.; а/о N 323 от 21.06.2005 г. на сумму 7000 руб.; а/о N 665 от 06.12.2005 г. на сумму 3500 руб. - представленные акты от 07.04.2005 г., от 27.04.2005 г., от 21.06.2005 г., от 06.12.2005 г., утвержденные заместителем генерального директора по финансам ЗАО “Отэко“ Губинцом С.Н. не входят в перечень первичных документов, необходимых для оформления в целях бухгалтерского и налогового учета подтверждения обоснованности расходов при дарении. Следовательно, указанные суммы не является обоснованным расходом подотчетных сумм работника организации Бадиковского С.П. Расходы отнесены: 3485 руб. на сч. 10/4, 515 руб. на сч. 91/22-13, 4101 руб. на сч. 10/4, 6708 руб. на сч. 10/06, 292 руб. на сч. 91/22-13, 2610,17 руб. на сч. 10/04, 469,83 руб. на сч. 19/06,420 руб. на сч. 91/22-17.

Таким образом, по мнению Инспекции, подотчетные суммы, выданные ЗАО “Отэко“ своим сотрудникам не являются расходами ЗАО “Отэко“, так как в представленных первичных документах, подтверждающих авансовые отчеты, покупателем товаров и услуг не является ЗАО “Отэко“.

а/о N 197 от 15.04.2005 г. на сумму 4267,02 руб. - представленные счета из гостиницы “Тамази“ N 55 и N 58, не являющиеся бланками строгой отчетности и не подтвержденные чеками ККТ, не является обоснованным расходом подотчетной суммы работника организации Ларина В.Н. Расходы отнесены на сч. 26/02.

а/о N 108 от 05.03.2005 г. на сумму 2878 руб. - предоставленный счет N 0024049 из бара “На траве дрова“ (Предприниматель Золотоверхая) г. Орск, не подтвержденный чеком ККТ, не является обоснованным расходом подотчетной суммы работника организации Ларина В.Н. Расходы отнесены на сч. 26/01-00-09.

Таким образом, подотчетные суммы, выданные заявителем своим сотрудникам не являются обоснованными расходами, т.к. не подтвержден факт оплаты.

В результате вышеназванных нарушений, по мнению налогового органа, ЗАО “ОТЭКО“ неправомерно завысило расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации, в целях налогообложения в размере 5 923 277,41 рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль в 2005 году в размере 1 421 586 (5 923 277,41 x 24%) рублей.

Таким образом, налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, ответственность, за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит штрафным санкциям в размере 284 317 (1 421 586 x 20%) рублей.

Данные выводы Инспекции неправомерны.

В оспариваемом решении не установлено включение расходов по перечисленным авансовым отчетам Заявителя в расходы для целей исчисления налогооблагаемой прибыли. Ответчик указал в Оспариваемом акте, что расходы отнесены Заявителем на следующие счета бухгалтерского учета: 10/01, 10/04, 10/06, 73/06, 91/22-13, 91/22-17, 26/02 и 26/01-00-09. Проводки бухгалтерского учета по дебету счета 10 “Материалы“ подтверждают лишь факт оприходования приобретенных подотчетными лицами товарно-материальных ценностей на склад Заявителя, а не учет Заявителем данных расходов при налогообложении прибыли. Отнесение расходов на счет 73/06 свидетельствует об удержании данной суммы из заработной платы работника Заявителя, а не об отнесении в расходы организации при исчислении налогооблагаемой прибыли. Расходы, собираемые на счетах 91/22-13, 91/22-17 и 26/02, не учитывались Заявителем при налогообложении прибыли, о чем свидетельствуют данные налогового учета.

Не принимается довод Инспекции о том, что подотчетные суммы, выданные Заявителем своим работникам не являются расходами Заявителя, так как в представленных первичных документах, подтверждающих авансовые отчеты, покупателем товаров и услуг не является Заявитель.

В абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено: “Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)“. Заявитель считает, что его работники в данном эпизоде дела выступали в качестве представителей. Причем, как следует из материалов дела, Заявитель прямо одобрил соответствующие сделки в значении ст. 183 ГК РФ.

Довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения указанных в авансовых отчетах расходов не соответствует действительности. На это указывает и содержание самого оспариваемого решения.

Как пояснил Заявитель, в целях оперативного обеспечения текущих потребностей Заявителя в отдельных видах товаров и услуг (картридж, полироль, виза и т.п.) работники Заявителя производили оплату разовых покупок за наличный расчет.

Получив подотчет денежные средства, принадлежащие Заявителю, и осуществляя закупку в рознице, работник Заявителя при отсутствии доверенности выступал в качестве физического лица. В данном случае розничная организация торговли осуществляла продажу не юридическому, а физическому лицу. Затем подотчетные лица отчитывались за полученные денежные средства путем представления авансовых отчетов, приходных кассовых ордеров, чеков ККМ, счетов и товарных чеков. Факт приобретения работниками товаров для нужд Заявителя подтверждается также актами, утвержденными уполномоченным лицом Заявителя, оприходованием приобретенных ими товаров на основании типовых межотраслевых форм N М-4, отражением этих товаров в учете Заявителя в соответствии с действующим порядком и использованием им в своей деятельности. Указанные документы были представлены Заявителем в ходе проверки.

Таким образом, Заявителем подтверждены факты: наличия договоров розничной купли-продажи, которые в силу ст. 493 ГК РФ считаются заключенными в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара; произведенных расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей.

При этом представленные расходные документы по форме соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

Также не обоснован довод Инспекции о том, что представленные Заявителем в ходе проверки счета из гостиницы “Тамази“ (Республика Казахстан, г. Астана), не являются обоснованным расходом подотчетной суммы работника организации, так как данные счета не являются бланками строгой отчетности и не подтверждены чеками ККМ.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утвержденных Правительством РФ. При этом законодательством не установлен конкретный перечень документов, подлежащих оформлению при направлении работника в служебную командировку.

Представленные к проверке счета гостиниц содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, поэтому данные документы могут служить основанием для подтверждения расходов по найму жилья. Факт нахождения работника в командировке Ответчиком не оспаривается и подтверждается также, наряду с вышеназванными, иными документами, в частности, служебным заданием и отчетом о его выполнении, авансовым отчетом работника, проездными документами.

По НДС (п. 1.3 описательной и п. 1(2), 2(1), 3.1(1), 3(2) резолютивной части Оспариваемого акта (стр. 7 - 8, 16 - 17)).

Инспекция считает, что на основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что отсутствует экономическое обоснование и документальное подтверждение произведенных расходов, ЗАО “ОТЭКО“ неправомерно предъявлен НДС к вычету по субаренде и по услугам на охрану в сумме 1 060 009 руб. Таким образом, по мнению Инспекции, налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате сумм налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления НДС к вычету, ответственность, за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит штрафным санкциям в размере за декабрь 2005 г. 17 615 рублей (88 074 x 20%).

Указанные выводы Инспекции неправомерны.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявитель приобретал услуги по охране для осуществления собственной деятельности, облагаемой НДС. Все произведенные расходы на охрану документально подтверждены договором N 104, ежемесячными актами по оказанию охранных услуг и счетами-фактурами к ним.

Учитывая изложенное, суммы НДС по расходам на охрану Заявитель правомерно предъявлял к вычету в общеустановленном порядке.

По НДФЛ (п. 1.5 описательной и п. 1(3), 2(3), 3.1(3) резолютивной части оспариваемого решения (стр. 8 - 9, 16 - 17)).

Налоговый орган считает, что Заявитель нарушил ст. 210 НК РФ и п. 1 ст. 226 НК РФ, т.е. не включил в налоговую базу по НДФЛ:

Суммы оплат, произведенных Заявителем своим работникам по авансовым отчетам, по следующим причинам:

в приложенных к авансовым отчетам первичных документах покупателем товаров (работ, услуг) является не Заявитель, а частное лицо (а/о от 13 января 2005 года N 4, от 03 марта 2005 года N 121, от 31 марта 2005 года N 158, от 30 июня 2005 года N 356, от 05 марта 2005 года N 111, от 23 марта 2005 года N 131, от 22 июня 2005 года N 324);

не подтвержден факт оплаты работниками Заявителя расходов, произведенных по авансовым отче“ам (а/о от 15 апреля 2005 года N 197, от 05 марта 2005 года N 108);

приложенные к авансовым отчетам подтверждающие документы не входят в перечень первичных документов, необходимых для оформления в целях бухгалтерского и налогового учета подтверждения обоснованности расходов при дарении, следовательно, указанные документы не являются обоснованным расходом подотчетной суммы (а/о от 01 августа 2005 года N 411, от 31 августа 2005 года N 489, от 07 апреля 2005 года N 183, от 27 апреля 2005 года N 215, от 21 июня 2005 года N 323, от 06 декабря 2005 года N 665);

Суммы оплаты (п/п от 18 февраля 2005 года N 560 и N 561, счета от 16 февраля 2005 года N 2 и 3, договор от 16 февраля 2005 года N 1/Т-05) за билеты на концерт “Песни для любимых“, так как подтверждающие документы не входят в перечень первичных документов, необходимых для оформления в целях бухгалтерского и налогового учета подтверждения обоснованности расходов при дарении.

В результате Инспекция начислила НДФЛ в размере 39 623,00 рублей, привлекла Заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 925,00 рублей и начислила пени по ст. 75 НК РФ в сумме 20 530,00 рублей.

Выводы Инспекции по данному эпизоду неправомерны.

При проверке правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за проверяемый период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года Ответчиком установлено нарушение ст. 210 НК РФ, т.е. невключение в налоговую базу 2005 года сумм оплат, произведенных Заявителем своим работникам по авансовым отчетам.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ является доход, полученный физическим лицом. При этом под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, если ее можно оценить (ст. 41 НК РФ).

Для обоснования требования включения в налогооблагаемый доход для обложения НДФЛ налоговые органы должны представить доказательства, подтверждающие получение работником дохода от организации.

Расценивая подотчетные суммы, целевое расходование которых в авансовых отчетах подтверждено (по мнению Ответчика) неправильно оформленными первичными документами, как доходы подотчетного лица, подлежащие обложению НДФЛ, Ответчик не учел нормы налогового законодательства.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 НК РФ. Денежные средства, получаемые работниками от работодателя под отчет, в силу ст. 41 НК РФ не являются доходом работников, и используются для нужд работодателя. Объект налогообложения НДФЛ в соответствии со ст. 209 и 210 НК РФ отсутствует. Недостатки оформления первичных документов не свидетельствует о том, что работник получил экономическую выгоду.

Положения гл. 23 НК РФ не ставят необходимость включения сумм в доход физических лиц в зависимость от соблюдения организацией порядка ведения кассовых операций.

Факт использование полученных работниками под отчет денежных средств для нужд Заявителя подтверждается документами, приложенными к авансовым отчетам. В подтверждение расходования подотчетных сумм были представлены товарные чеки, акты о приобретении товарно-материальных ценностей, авансовые отчеты, утвержденные руководителем и подписанные главным бухгалтером, а также подотчетными лицами. Факт приобретения работниками товарно-материальных ценностей для нужд Заявителя подтверждается также актами, утвержденными уполномоченным лицом организации, оприходованием приобретенных ими товаров на основании типовых межотраслевых форм N М-4, отражением этих товаров в учете Заявителя в соответствии с действующим порядком и использованием им в своей деятельности. Для оприходования товарно-материальных ценностей у Заявителя утверждена форма акта, который составляется при оприходовании товарно-материальных ценностей, на которые отсутствуют товарные чеки или чеки ККМ, подписывается членами комиссии и утверждается уполномоченным лицом организации. Работники, направленные в командировки, отчитывались перед Заявителем за полученные денежные средства следующими документами: приказ на командировку, командировочное удостоверение, билеты на проезд, документы на проживание в гостинице, отчет о командировке.

Отсутствие кассового чека при наличии других оправдательных документов не может являться безусловным свидетельством нецелевого использования подотчетными лицами денежных средств и получения последними дохода, облагаемого НДФЛ. Вследствие нарушения продавцом требования Федерального Закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ сторона-покупатель не должна нести ответственности за правонарушение, совершенное продавцом.

Заявитель в феврале 2005 года приобрел билеты в количестве 211 штук на концерт “Песни для любимых“ в соответствии с договором от 16 февраля 2005 года N 1/Т-05. Получение Заявителем билетов подтверждается товарными накладными от 21 февраля 2005 года N 32 и 33, а также актом приема-сдачи оказанных услуг от 21 февраля 2005 года. Данные билеты были приобретены Заявителем в качестве подарков к 8 Марта для работников и контрагентов Заявителя. НДФЛ Заявителем при выдаче билетов не удерживался, так как на основании п. 28 ст. 217 НК РФ освобождены от налогообложения подарки, полученные налогоплательщиками от организации, не превышающие по стоимости 2 000,00 рублей. Стоимость каждого билета не превышала 1 200,00 рублей.

Налоговым органом не признаны суммы по платежным поручениям в качестве подарков. По его мнению, они являются доходами подотчетных лиц (работников Заявителя) и согласно п. 1 ст. 226 НК РФ подлежат налогообложению (стр. 11 - 12 Оспариваемого акта). Заявитель не согласен с доводами Ответчика по ряду причин.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, а в соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный физическим лицом. Таким образом, НДФЛ является персонифицированным налогом.

Для обоснования требования включения соответствующих сумм в налогооблагаемый доход для обложения НДФЛ налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие получение конкретным работником дохода от организации. В оспариваемом решении не содержится доказательств получения Украинским Ю.М. дохода в виде 211 штук билетов на концерт от Заявителя на сумму 236 500,00 рублей. Отсутствие у Заявителя списка работников, которым подарки будут вручаться, и ведомости выдачи подарков, не доказывает факт получения дохода Украинским Ю.М. и не может служить основанием для удержания с указанного физического лица НДФЛ.

Соответственно, налоговый орган привлек Заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ незаконно.

По ЕСН (п. 1.6 описательной и п. 2(4) резолютивной части оспариваемого решения (стр. 13 - 15, 17)).

В оспариваемом решении указано на отсутствие нарушений налогового законодательства в части правильности исчисления в бюджет ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (стр. 14 и 15 решения).

Однако по результатам проверки предлагается взыскать с Заявителя пени за несвоевременную уплату ЕСН в ФФОМС - 3,71 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 13,01 рублей на накопительную часть и 95,38 рублей на страховую часть согласно карте расчета пени на 17 января 2006 года (стр. 15 Оспариваемого акта). При этом, в резолютивной части Оспариваемого акта указана только сумма 3,71 рублей, т.е. пени за несвоевременную уплату ЕСН в ФФОМС (ст. 17); расчет сумм пени не приложен к Оспариваемому акту, не указан период, в котором возникла задолженность по указанным платежам, количество дней просрочки платежей, применяемая при расчете пени ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Соответственно, Ответчиком необоснованно начислены пени по вышеназванным платежам.

При этом, как следует из акта сверки расчетов от 27 июня 2008 года N 5 между Заявителем и Ответчиком, пени, отраженные в Оспариваемом акте, не имеют отношения к проведенной выездной проверке и не являются ее результатом, так как были начислены Ответчиком еще до вынесения решения о проведении выездной проверки от 23 июля 2008 года N 2792.

Кроме того, при расчете Инспекцией штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ не были учтены имеющиеся у Заявителя переплаты по налогу на прибыль и НДС.

В п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года N 5 определено, что при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 16 декабря 2008 года переплата Заявителя составляет:

по НДС - 7 063 485,28 рублей,

по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы - 51 166 422,31 рублей,

по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 19 301 475,28 рублей.

В связи с тем, что у Заявителя имеется переплата, которая ранее не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, соответственно, предусмотренный ст. 122 НК РФ состав правонарушения отсутствует и, таким образом, у Ответчика не было оснований для наложения штрафа.

В силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, расходы Заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 122, 171, 172, 252, 256 - 259, 265, 266, 283 НК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве от 29 декабря 2008 года N 5085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

В части взыскания, на основании п. 1.1.1 описательной части, п. 1(1), 2(2), 3.1(2) резолютивной части решения налогового органа: штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 282 669,00 рублей, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 76 556,00 рублей; в бюджет г. Москвы в сумме 206 113,00 рублей; недоимки по налогу на прибыль в сумме 1413 345,00 рублей, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 382 780,00 рублей; в бюджет г. Москвы в сумме 1 030 565,00 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 504 070,00 рублей, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 136 519,00 рублей; в бюджет г. Москвы в сумме 367 551,00 рублей.

В части взыскания, на основании п. 1.1.2 описательной части, п. 1(1), 2(2), 3.1(2) резолютивной части решения налогового органа: штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 648,00 рублей, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 446,00 рублей; в бюджет г. Москвы в сумме 1 202,00 рублей; недоимки по налогу на прибыль в сумме 8 241,00 рублей, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 2 232,00 рублей; в бюджет г. Москвы в сумме 6 009,00 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 2 939,00 рублей, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 796,00 рублей; в бюджет г. Москвы в сумме 2 143,00 рублей.

В части взыскания, на основании п. 1.3. описательной части, п. 1(2), 2(1), 3.1(1) резолютивной части решения налогового органа: штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17 615,00 рублей; недоимки по НДС в сумме 1 060 009,00 рублей; пени по НДС в сумме 396 440,00 рублей,

В части уменьшения НДС к возмещению из бюджета за март и май 2005 года, на основании п. 1.3. описательной части, п. 3.2. резолютивной части решения: НДС в сумме 156 393,00 рублей;

В части взыскания, на основании п. 1.5. описательной части, п. 1(3), 2 (3) и 3.1(3) резолютивной части решения: штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 7 925,00 рублей; недоимки по НДФЛ в сумме 20 530,00 рублей; пени по НДФЛ в сумме 39 623,00 рублей.

В части взыскания, на основании п. 1.6 описательной части, п. 2(4) резолютивной части решения налогового органа: пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 3,71 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 108,39 рублей, в том числе: на страховую часть в сумме 95,38 рублей, на накопительную часть в сумме 13,01 рублей.

Возвратить ЗАО “ОТЭКО“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья

ПАНФИЛОВА Г.Е.