Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-95571/08-102-937 В удовлетворении иска о взыскании убытков за неоплаченную перевозку пассажиров льготных категорий за счет казны РФ отказано, так как истец обратился с иском за пределами срока исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. по делу N А40-95571/08-102-937

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего - судьи Козловского В.Э. /единолично/

При ведении протокола судебного заседания судьей

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Ковпак С.В. - доверенность N 01-06-08/192 от 15.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “Автоколонна 1118“

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

о взыскании 322 695 670 руб. 04 коп.

установил:

Иск заявлен о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу
ОАО “Автоколонна 1118“ 322 695 670 руб. 04 коп. убытков за 2004 год за неоплаченную перевозку пассажиров льготных категорий, установленных Федеральным законодательством.

В обоснование исковых требований истец ссылается на предоставление в 2004 году льгот отдельным категориям граждан в виде бесплатного проезда на городском транспорте и транспорте пригородного сообщения в соответствии с ФЗ от 12.01.95 г. “О ветеранах“, ФЗ от 21.11.95 г. “О социальной защите инвалидов в РФ“.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, отзыв не представил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Истец на основании Федеральных законов от 12.01.95 г. “О ветеранах“, от 21.11.95 г. “О социальной защите инвалидов в РФ“ предоставлял в 2004 году льготы отдельным категориям граждан в виде бесплатного проезда на городском транспорте и транспорте пригородного сообщения, а связи с чем у истца возникли убытки в сумме 322 695 670 руб. 04 коп.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 10 Закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ “О ветеранах“, расходы на оплату услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской
Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Льготы были предусмотрены законодательным актом Российской Федерации, поэтому именно Российская Федерация, установившая льготы, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению льгот за счет средств федерального бюджета. Расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, годовой бюджет составляется на один финансовый год. который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Об отсутствии соответствующего бюджетного финансирования компенсации понесенных расходов, истец мог узнать по окончании финансового года, то есть с 1 января 2005 года, следовательно, у него возникло право предъявить требования об исполнении обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что начало течения срока исковой давности по требованиям за 2004 год - с 11.01.2005.

В материалах дела не содержится каких-либо сведений о том, что Российская Федерация либо ее финансовый орган в срок до подачи искового заявления в арбитражный суд совершили действия, свидетельствующие о признании долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств признания долга Российской Федерацией либо Министерством финансов России истцом не
представлено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям за 2004 год истек 11.01.2008 года.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 29.12.2008 г.

Таким образом, суд считает, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 110, 163, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Открытому акционерному обществу “Автоколонна 1118“ в иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 322 695 670 руб. 04 коп. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Автоколонна 1118“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.Э.КОЗЛОВСКИЙ