Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 N 07АП-4643/09 по делу N А03-2161/2009 Иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с удержанием части внесенного истцом на основании предварительного договора обеспечительного взноса, удовлетворен, поскольку сторонами не был согласован размер обеспечительного взноса, подлежащего удержанию истцом в качестве компенсации за несостоявшуюся сделку.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N 07АП-4643/09

Дело N А03-2161/2009

08 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей В.В.Кресса, И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интеллект“ на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 мая 2009 года по делу N А03-2161/2009 (судья Т.В.Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Итальянские двери“

к обществу с ограниченной ответственностью “Интеллект“

о взыскании 50 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Итальянские двери“ (далее - ООО “Итальянские двери“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Интеллект“ (далее - ООО
“Интеллект“) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения (л.д. 2 - 3).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требования до 30 000 руб. (л.д. 40).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д. 42 - 44).

Не согласившись с решением, ООО “Интеллект“ в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, суд дал неверное толкование условиям предварительного договора N 13, не оценил содержание пункта 4.1. Возвращение истцом части обеспечительного взноса не является основанием для изменения предварительного договора (л.д. 48).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. ООО “Итальянские двери“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в октябре 2008 года ООО “Контракт Авто“ (собственник здания), ООО “Интеллект“ (арендодатель) и ООО “Итальянские двери“ (арендатор) составили предварительный договор субаренды нежилого помещения N 13 (л.д. 8 - 12).

В пункте 2.11 предварительного договора стороны установили, что в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором и договором аренды, который должен быть заключен в будущем, арендатор обязан выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере двухмесячной арендной платы, за вычетом 30% размера арендной платы за один месяц, что составляет 174 200 руб. Согласно пункту 2.13, оплаченный размер обеспечительного взноса подлежал в дальнейшем зачету в счет арендной платы за первый
и последний месяцы аренды.

Платежным поручением N 985 от 08.10.2008 года ООО “Итальянские двери“ перечислило ООО “Интеллект“ 87 100 руб., указав назначение платежа “за обеспечительный взнос по предварительному договору субаренды N 13 по сч. 15 от 03.10.08“ (л.д. 13, 14).

Уведомлением от 19.11.2008 года истец поставил ответчика в известность о расторжении предварительного договора и отказе от заключения основного договора аренды, в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 35).

ООО “Интеллект“ произвел возврат части денежных средств, перечисленных ООО “Итальянские двери“ по платежному поручению N 985 от 08.10.2008 года. Однако сумму в размере 30 000 руб. ответчик удержал, что послужило основанием для ООО “Итальянские двери“ для обращения с настоящим иском суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ООО “Интеллект“ ссылалось на то, что платеж в размере 30 000 руб. является обеспечительным взносом, который в силу пункта 4.1 предварительного договора не подлежит возврату ввиду отказа ООО “Итальянские двери“ от заключения основного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если таким способом определить содержание договора не представляется возможным, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи
делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав обстоятельства дела и условия предварительного договора аренды N 13, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика относительно заявленных требований.

В пункте 2.11 предварительного договора предусмотрена обязанность ООО “Итальянские двери“ по внесению обеспечительного взноса. При этом указано, что данный взнос одновременно направлен на обеспечение обязательств как по предварительному, так и по основному договору. В пункте 2.13 стороны предусмотрели, что весь обеспечительный взнос в последующем подлежит направлению на погашение арендной платы.

Исходя из смысла приведенных норм, а также объяснений сторон в суде первой инстанции, обеспечительный взнос был предусмотрен не только для обеспечения последующего заключения основного договора, но и для обеспечения исполнения обязательств по основному договору. Между тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из условий предварительного договора невозможно установить, какая именно часть обеспечительного взноса вносится в обеспечение предварительного договора, а какая - в обеспечение будущих арендных обязательств.

Из положений пункта 4.1 действительно следует, что в случае уклонения ООО “Итальянские двери“ от заключения договора аренды, обеспечительный взнос переходит в собственность ООО “Интеллект“. Однако с учетом условий пунктов 2.11 и 2.13 в собственность ответчика должна была перейти только та часть взноса, которая была направлена на обеспечение заключения основного договора.

Поскольку же из содержаний предварительного договора не следует, какая часть взноса обеспечивала будущий договор, а какая - последующие арендные обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о несогласованности сторонами размера обеспечительного взноса, подлежащего удержанию истцом в качестве компенсации за несостоявшуюся сделку.

ООО “Интеллект“ не доказало, что обеспечение исполнения предварительного договора в денежном выражении должно было составлять именно 30 000 руб. Пояснения истца, изложенные
в апелляционной жалобе, относительно порядка распределения суммы обеспечения по предварительному и основному обязательствам, являются предположениями ООО “Интеллект“, никак документально не подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика. Следовательно, требования об ее возврате подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2009 года по делу N А03-2161/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

В.В.КРЕСС

И.И.ТЕРЕХИНА