Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А40-91886/08-35-427 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафа за неуплату указанных налогов удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщик документально подтвердил расходы и представил доказательства наличия у него права на вычеты по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. по делу N А40-91886/08-35-427

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей Седова С.П., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009

по делу N А40-91886/08-35-427, принятое судьей Белозеровым А.В.

по иску (заявлению) ООО “СПМ Лтд“ к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Плотиненко
О.А. по доверенности от 15.12.2008, Зарефов А.М. по доверенности от 26.12.2008;

от ответчика (заинтересованного лица) - Басиров А.А. по доверенности от 20.06.2008 N 02-11/21398

установил:

ООО “СПМ Лтд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании незаконным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 03.09.08 N 1274 в части доначисления НДС, пени по НДС, штрафа за неуплату НДС, в части доначисления налога на прибыль в части суммы 20 558,64 руб., доначисления соответствующих пени и штрафа по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что расходы заявителя на услуги ООО “СВТ-Руссия“ по перевозке груза документально не подтверждены, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные и отчет экспедитора. Указывает, что в счет-фактурах, выставленных поставщиками - ООО “Мастер-Торг“, ООО “Мега Компани“ и ООО “Схемприбор“ в графе адрес продавца и адрес грузоотправителя указаны адреса, по которым перечисленные организации не находятся. Кроме того, по мнению инспекции, в данных счет-фактурах указаны номера грузовых таможенных деклараций, которые не зарегистрированы в базе данных “ПИК Таможня“, следовательно, товар иностранного происхождения на территорию РФ не поступал, а во взаимоотношениях заявителя и указанных поставщиков установлена схема согласованных действий с целью завышения расходов, минимизации налога на прибыль и незаконного возмещения НДС из бюджета.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы,
просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, возражавших против доводов и требований апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу решение налогового органа вынесено по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Указанным решением заявителю начислен налог на прибыль в сумме 45 626 руб., пени в размере 4 131 руб., штраф согласно п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 8 551 056 руб., пени в размере 926 479 руб., штраф согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1710 211 руб.; налог на доходы физических лиц, облагаемых по ставке п. 1 ст. 224 НК РФ (13%), в сумме 663 руб., пени в размере 566 руб.; пени по Единому социальному налогу в размере 05 руб.; всего согласно данному решению заявителю дополнительно начислены налоги, пени, а также штраф на сумму 11 253 870 рубля.

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, по итогам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по г. Москве исх. N 34-25/103556 от 06.11.2008 г. оставило жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение налогового органа в части доначисления НДС, пени по НДС, штрафа
за неуплату НДС, в части доначисления налога на прибыль в части суммы 20 558,64 руб., доначисления соответствующих пени и штрафа по налогу на прибыль правомерно признано судом первой инстанции недействительным исходя из следующего.

В оспариваемом решении налоговый орган приводит доводы о том, что заявителем неправомерно отнесены на расходы затраты в сумме 85 661 руб. по договору N 26/05В от 26.05.2005, заключенному с ООО “СВТ-Руссия“, поскольку оказание услуг не подтверждается товарно-транспортными накладными и отчетом экспедитора, то есть расходы документально не подтверждены.

В силу ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно условиям договора N 26/05В от 26.05.2005, исполнитель (ООО “СВТ-Руссия“) обязуется перевезти переданный заказчиком груз в пределах г. Москва по маршруту: ул. Авиамоторная, д. 8а - ул. Кольская, д. 10; обеспечить заказчика необходимыми упаковочными материалами и своевременную подачу под загрузку транспортного средства; осуществить выгрузку перемещаемого имущества заказчика.

Указанные условия соответствуют п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, которым определен предмет договора
перевозки груза.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что указанный договор фактически исполнен, исполнитель осуществил перевозку имущества заказчика по указанному маршруту, а заказчик эти услуги принял и оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела документами: вышеуказанным договором, актом N 00000101 от 29 мая 2006 года, счетом-фактурой 00000101 от 29 мая 2006 года, платежным поручением N 273 от 02.06.2006 года, договором аренды N 026/06-09 от 01 июня 2006 года, договором субаренды б/н от 20 июня 2003 года.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные расходы соответствуют условиям, предусмотренным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, для признания их в целях налогообложения прибыли, поскольку услуги по перевозке имущества использованы заявителем в своей хозяйственной деятельности и направлены на получение дохода.

Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела инспекцией не представлено.

Начисление пеней и применение штрафа за неуплату налога на прибыль в соответствующей части также являются неправомерными.

В п. 2.1 решения налоговый орган указывает, что в нарушение п. 2 ст. 171 и ст. 172 Налогового кодекса РФ заявителем необоснованно списан НДС с расходов в сумме 15 419 руб.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, инспекцией не указаны обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, не приведены доводы, на которых основаны выводы налогового органа по данному эпизоду. Данные сведения отсутствуют также в актах проверки, в связи с чем невозможно установить, какие именно факты были квалифицированы инспекцией как налоговые правонарушения, определить их характер.

Указанное позволяет сделать вывод о нарушении инспекцией п. 3 ст. 100, п. п. 4, 5, ст. 101 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми
факты налоговых правонарушений и иные имеющие значение обстоятельства, выявленные в ходе проверки, должны быть документально подтверждены и отражены в документах налоговой проверки.

Налоговым органом также нарушен п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы налогового органа относительно того, что расписывать пункт 1.1 мотивировочной части решения не было необходимости, поскольку установлено, что заявителем неправомерно списано на расходы 85 661 руб., и вычислить сумму НДС из указанной суммы не составляло труда, не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, согласно которого несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что заявитель правомерно списал на расходы сумму в размере 85 661 руб., в связи с чем решение налогового органа в данной части является недействительным.

Довод налогового органа о том, что в счет-фактурах по взаимоотношениям с поставщиками - ООО “Мастер-Торг“, ООО “Мега Компани“ и ООО “Схемприбор“ в графе адрес продавца и адрес грузоотправителя указаны адреса, по которым перечисленные организации не находятся, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

На основании указанной статьи Гражданского кодекса РФ и
приложения N 1 “Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в счетах-фактурах (в строке 2а) указано место нахождения продавца, которое соответствует учредительным документам и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - выписками из ЕГРЮЛ в отношении поставщиков - ООО “Мастер-Торг“, ООО “Схемприбор“ и ООО “Мега Компани“.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что адреса контрагентов (поставщиков), указанные в спорных счет-фактурах, являются адресом их государственной регистрации, указанными в учредительных документах, что соответствует требованиям законодательства РФ.

Довод инспекции об отсутствии в базе данных “ПИК Таможня“ номеров грузовых таможенных деклараций, указанных в счет-фактурах, выставленных ООО “Мастер-Торг“, ООО “Мега Компани“ и ООО “Схемприбор“ не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Так, в оспариваемом решении инспекции не указано кем, когда, при каких обстоятельствах были получены сведения об отсутствии ГТД в информационной базе.

По запросу заявителя таможенным органом предоставлена информация, согласно которой указанные в спорных счет-фактурах номера ГТД внесены в информационную базу данных таможни.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отсутствие сведений в базе данных “ПИК Таможня“ само по себе не является достаточным основанием для отказа в получении налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре указывается, в том числе, страна происхождения товара и номер таможенной декларации.

Налогоплательщик, реализующий иностранные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счет-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счет-фактурах и товаросопроводительных документах.

При таких обстоятельствах, заявитель не может нести неблагоприятные
последствия в случае неверного указания поставщиком номеров ГТД в декларациях, за исключением случаев доказанной недобросовестности налогоплательщика.

Доводы инспекции о том, что в результате мероприятий налогового контроля во взаимоотношениях заявителя и ООО “Мастер-Торг“, ООО “Мега Компани“, ООО “Схемприбор“ установлена схема согласованных действий с целью завышения расходов, минимизации налога на прибыль и незаконного возмещения НДС из бюджета, отклоняются по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что между заявителем и указанными организациями были заключены договоры на поставку оборудования - сервера Stratus ftServer, а также на выполнение работ по инсталляции стандартного программного обеспечения ftServer и проведению приемо-сдаточных испытаний.

Реальность и факт исполнения данных договоров подтверждается первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, в том числе соответствующими товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактурами, платежно-расчетными документами, документами бухгалтерского учета.

Кроме этого, реальность сделок подтверждается тем, что оборудование, приобретенное у данных организаций, заявитель в последующем реализовал ЗАО “Лусент Текнолоджис“ - системному интегранту компании ОАО “Мегафон“, и НП “Фондовая биржа РТС“ на основании соответствующих договоров.

Исполнение договоров, заключенных между заявителем и указанными покупателями оборудования, подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами, в том числе соответствующими товарными накладными, актами приема-сдачи оборудования и работ, счет-фактурами, платежно-расчетными документами.

В настоящее время это оборудование размещено на фондовой бирже РТС и на технологических площадках компании ОАО “Мегафон“ на территории Российской Федерации, эксплуатируется и находится на техническом обслуживании у заявителя, который получает доход от такой деятельности.

Соответствующие первичные документы, копии которых имеются в материалах настоящего дела, в полном объеме исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо замечаний относительно данных документов налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы налогового
органа о том, что во взаимоотношениях заявителя и его контрагентов - ООО “Мастер-Торг“, ООО “Мега Компани“, ООО “Схемприбор“ установлена схема согласованных действий с целью завышения расходов, минимизации налога на прибыль и незаконного возмещения НДС из бюджета, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что в результате мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты заявителя - ООО “Мастер-Торг“, ООО “МегаКомпани“ и ООО “Схемприбор“, не находятся по юридическим адресам, не представляют налоговую отчетность, не несут расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью.

Заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено заявление о недопустимости материалов встречной проверки.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство заявителя отклоняется, поскольку усматривается, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным налоговым органом документам, в том числе материалам встречной проверки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нормы главы 21 Налогового кодекса РФ не связывают право налогоплательщика на вычеты НДС с добросовестностью или недобросовестностью его контрагентов, и не устанавливают обязанность налогоплательщика доказывать эти обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из содержания п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом
оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается правомерность применения заявителем вычетов по НДС, поскольку установлена реальность сделок, а также в факт оплаты заявителем сумм НДС, принятых к вычету, в составе стоимости полученных товаров и услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-91886/08-35-427 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи

С.П.СЕДОВ

Т.Т.МАРКОВА