Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 N 09АП-6813/2009-АК по делу N А40-14310/09-145-99 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за непредставление антимонопольному органу по его мотивированному запросу документов и информации о сотрудничестве с торговыми организациями отказано правомерно в связи с наличием в действиях истца состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. N 09АП-6813/2009-АК

Дело N А40-14310/09-145-99

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Цымбаренко И.Б. и Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “АЛЬФА-БАНК“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-14310/09-145-99, судьи Петровского С.П., по заявлению ОАО “АЛЬФА-БАНК“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2009 N 6А-32-2008 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Ветров Д.А. по дов. от
20.01.2009 N 5/119Д,
от ответчика: Клименко Е.С. по дов. от 01.04.2009 N 3-60, уд. N 4239;

установил:

ОАО “АЛЬФА-БАНК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21.01.2009 о наложении штрафа по делу N 6А-32-2008 об административном правонарушении.

Решением от 31.03.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом, суд мотивировал свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным органом, а также, наличием оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствием нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, Банк ссылается, на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что требование ответчика о представлении документов и информации является немотивированным.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Указывает, что Банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое постановление ответчика является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях Банка отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Указал на отсутствие в письме
УФАС по Москве, адресованном заявителю, мотивированного запроса.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что Банк правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении антимонопольному органу по его мотивированному запросу документов и информации о сотрудничестве с торговыми организациями. Указал, что ответчик разъяснил, какую конкретно информацию заявителю необходимо представить в УФАС по Москве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в Московское УФАС России поступили уведомления ОАО “АЛЬФА-БАНК“ о заключении договоров от 11.09.2008 N АП77010025 о сотрудничестве с торговой организацией (с функцией доставки документов) и от 11.09.2008 N АП77010205 о сотрудничестве с торговой организацией с ООО “С-Дизайн“.

В ходе рассмотрения указанных уведомлений ответчиком в приложении N 6 к договорам были выявлены признаки нарушения ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Однако документы, представленные с уведомлениями в соответствии со ст. 35 Закона о защите конкуренции, УФАС по г. Москве были признаны недостаточными для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании ст. 39 названного Закона, в связи с чем, в адрес Банка, 22.10.2008 был направлен запрос о предоставлении информации N 6-4745 (л.д. 15).

В данном запросе заявителю было
сообщено о продлении сроков рассмотрения вышеуказанных уведомлений, в связи с необходимостью более детального их изучения, а также, на основании ст. 25 Закона о защите конкуренции, был запрошен ряд документов и сведений, а именно:

- список действующих программ потребительского кредитования ОАО “АЛЬФА-БАНК“ с приложением условий таких программ и с указанием начала действия таких программ, в том числе с указанием наименования программы, которая реализуется в рамках вышеуказанных договоров;

- общие условия предоставления физическим лицам Потребительского кредита, утвержденные в порядке, установленном в Банке;

- список страховых компаний, договоры (полисы) страхования которые принимались Банком в 2007 году при заключении между Банком и физическими лицами кредитных договоров, в рамках потребительских кредитов, раздельно по страховым компаниям, с которыми у Банка заключены соглашения о сотрудничестве и с которыми такие соглашения отсутствуют;

- список страховых компаний, договоры (полисы) страхования, которые принимались Банком от клиентов ЗАО “С-дизайн“ до 11.09.2008 и с 11.09.2008 по дату предоставления документов по настоящему запросу, раздельно по страховым компаниям, с которыми у Банка заключены соглашения о сотрудничестве и с которыми такие соглашения отсутствуют;

- критерии отбора страховой компании на предмет соответствия требованиям Банка, договоры (полисы) страхования которой могут быть приняты Банком при реализации программ потребительского кредитования физических лиц, а также сведения о наличии таких критериев и требований в открытом доступе;

- договоры (соглашения и т.д.), заключенные между Банком и ООО “АльфаСтрахование-Жизнь“, с приложением соглашения о предоставлении пакета услуги “Альфа-Хранитель“;

- договоры (соглашения и т.д.), заключенные между Банком и ООО “Секурия“, с указанием основного вида деятельности последнего.

Письмом от 07.11.2008 исх. N 11.006/31132, ОАО “АЛЬФА-БАНК“ отказал в предоставлении запрошенных документов.

По данному факту 12.12.2008 ответчиком
возбуждено дело об административном правонарушении N 6А-32-2008 и назначено административное расследование (л.д. 84).

12.01.2008 в отношении Банка, в присутствии законного представителя заявителя по доверенности Зацепанюк А.А., составлен протокол N 6А-32-2008, согласно которого действия Банка квалифицированы по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (л.д. 79 - 80).

Оспариваемым постановлением от 21.01.2009 N 6А-32-2008, вынесенным в присутствии законного представителя заявителя по доверенности Зацепанюк А.А., ОАО “АЛЬФА-БАНК“ признано виновным в нарушении ст. 25 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и Банку назначено наказание, в виде штрафа, в размере 300 000 рублей (л.д. 10 - 13).

Считая, данное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы права.

Согласно п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В
соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.8 Кодекса, рассматриваются федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами. При этом, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с п. 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324 “Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы“, Управление вправе в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Оспариваемое постановление подписано заместителем руководителя Московского УФАС России.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о том, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе, непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно, представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

Согласно ч. 9 ст. 35 Закона о защите конкуренции, финансовые организации обязаны направлять в
федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними, с любыми организациями в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом за исключением: 1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; 2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; 3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу, в соответствии с возложенными на него полномочиями, для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 5.12 Положения “О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы“, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 г. N 324, антимонопольный орган имеет право, в том числе, запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств,
вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя. В ходе рассмотрения заявления или материалов, антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Как видно из материалов дела, 22.10.2008 УФАС по Москве в адрес заявителя был направлен запрос о предоставлении информации N 6-4745, в котором ответчик сообщил о продлении срока рассмотрения уведомлений и запросил у Банка перечисленные в запросе документы и информацию.

Однако запрошенные антимонопольным органом документы и сведения в установленный в запросе срок, а именно: в течение 14 дней, с даты получения запроса, ОАО “АЛЬФА-БАНК“ представлены не были.

Более того, как указывалось выше, письмом от 07.11.2008 г. исх. N 11.006/31132 Банк отказал в предоставлении запрошенных документов.

Таким образом, заявителем не были исполнены требования УФАС России о представлении необходимых ответчику материалов, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Как правомерно установил суд первой инстанции, факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил,
за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, Банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных антимонопольным законодательством.

Доводы заявителя о том, что запрос о предоставлении информации от 22.10.2008 N 6-4745 не мотивирован, а также о том, что Банк не отказывал УФАС по Москве в предоставлении документов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Следует отметить, что в запросе ответчика о предоставлении информации от 22.10.2008 N 6-4745 четко указано на продление сроков рассмотрения уведомлений ОАО “АЛЬФА-БАНК“ о заключении договоров от 11.09.2008 N АП77010025 о сотрудничестве с торговой организацией (с функцией доставки документов) и от 11.09.2008 N АП77010205 о сотрудничестве с торговой организацией с ООО “С-Дизайн“, в связи с необходимостью более детального их изучения, и одновременно, были запрошены перечисленные в нем документы и сведения.

Таким образом, настоящий запрос, направленный в соответствии со ст. ст. 25, 44 Закона о конкуренции, содержал мотив, правовое основание, перечень затребованной документации относящейся к предмету проверки и не противоречил положениям ч. 11 ст. 35 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Довод заявителя об отсутствии у Банка возможности представить документы в четком соответствии с запросом антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку заявитель не представил ответчику никаких объяснений о причинах непредставления затребованных документов и сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к
административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Банка к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Следует отметить, что протокол об административном правонарушении от 12.01.2008 N 6А-32-2008 составлен, а оспариваемое постановление от 21.01.2009 N 6А-32-2008 вынесено в присутствии законного представителя заявителя по доверенности Зацепанюк А.А.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-14310/09-145-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО