Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А41-17244/08 В удовлетворении исковых требований об установлении постоянного частного сервитута земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что проход и проезд к его строениям не могут быть обеспечены иначе, чем путем обременения сервитутом земельного участка ответчика.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. по делу N А41-17244/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.В.,

судей Б., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания: Т.Ю.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Д.В.В. - Т.В.Б. - по доверенности от 02.08.08 г. зарег. в реестре за N <...>; - К.Г.И. - адвокат - по доверенности от 08.08.08 г. зарег. в реестре за N <...> (в порядке передоверия от Т.В.Б.);

от общества с ограниченной ответственностью “ЛАнА“ - Л.А.А. - генеральный директор - решение учредителя от 09.01.07 г. исх. N <...>;
- К.Г.А. - адвокат - по доверенности от 01.01.09 г.; - Л.К.А. - по доверенности от 20.10.08 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛАнА“ на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года по делу N А41-17244/08, принятое судьей И., по иску индивидуального предпринимателя Д.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью “ЛАнА“ об установлении сервитута (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Компания Таис“)

установил:

индивидуальный предприниматель Д.В.В. (далее ИП Д.В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения - л.д. 17 - 18 т. 2) к обществу с ограниченной ответственностью “ЛАнА“ (далее ООО “ЛАнА“) об установлении постоянного частного сервитута земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:28:001 003 04:0081, общей площадью 3.135 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Станционная, д. 5а и принадлежащего на праве собственности ответчику на следующих условиях:

- назначение сервитута: беспрепятственный доступ физических лиц, а также въезд и выезд автотранспорта на принадлежащий ИП Д.В.В. земельный участок к строениям, расположенным на нем;

- сфера действия сервитута: в соответствии с кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра N 50:28:001 03 04:0045)

часть земельного участка и расположенной на ней дороги шириной 3,5 п. м, площадью 83,0 кв. м в границах угловой и поворотной точки: от точки 574 до 575, дирекционный угол 16 градуса 13,2 минуты, длина отрезка границы 23,73 п. м;

от поворотной точки 575, до точки 576, дирекционный угол 358 градуса 31,8 минуты, длина отрезка 23,73 п. м; ширина дороги на данном отрезке от 3,5 м в точке 575 по диагонали сужается клином
к точке 576, площадью 49,51 кв. м; от поворотной точки 576, до угловой точки 568, дирекционный угол 193 градуса 39,2 минуты, длина отрезка 38, 55 м, ширина дороги на всем отрезке 0,63 м, площадью 24,29 кв. м;

- общая площадь установленного земельного сервитута 156,45 кв. м;

- плата за сервитут - 82.090 руб. 20 коп. в год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Компания Таис“ (далее ООО “Компания Таис“).

Решением суда от 29 декабря 2008 года по делу N А41-17244/08 исковые требования удовлетворены (л.д. 25 - 28 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “ЛАнА“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными (л.д. 39 - 43, 48 - 51 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 119 - 120 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО “ЛАнА“ поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители ИП Д.В.В. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 103 - 106 т. 2), просили решение суда
первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что ИП Д.В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:001 03 04:0045, площадью 1.000 кв. м, по адресу: Московская область, ул. Станционная, д. 5а, и двух расположенных на нем объектов недвижимости (ангар металлический и трансформаторная подстанция) - л.д. 23 - 31, 144 т. 1.

Письмом от 12.08.08 г. истец обратился к ответчику, являющемуся собственником соседнего земельного участка, с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении принадлежащего последнему земельного участка (л.д. 38 - 41 т. 1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответ на указанное обращение от ООО “ЛАнА“ не получен, а также на то, что единственным вариантом проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости, является часть дороги, находящейся на земельном участке ответчика, с въездом-выездом со стороны ул. Станционной, д. 5а в г. Домодедово, ИП Д.В.В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Иск предъявлен со ссылкой на ст. ст. 8, 274 ГК РФ и ст. ст. 23, 41 Земельного кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться
для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла вышеназванных норм материального права следует, что право на установление сервитута возникает у собственника недвижимости лишь в том случае, если нужды последнего не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно тексту искового заявления ИП Д.В.В. использует принадлежащий ему ангар как склад для хранения и оптового отпуска товара (строительных материалов), а бывшее строение трансформаторной подстанции - как офис.

При этом истец указывает, что установление сервитута необходимо для обеспечения ввоза и вывоза товаров на склад (ангар) ИП Д.В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.07 г. N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ строительство, реконструкция, капитальный ремонт являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. Съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера (п. 3 ст. 20 указанного Закона).

Как видно из материалов дела, с автомобильной дороги по ул. Станционной, д. 5 а в г. Домодедово на территорию ответчика фактически
обустроен съезд, который до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

Согласно письму Регионального дорожного управления N 4 Управления автомобильных дорог Московской области “Мосавтодор“ от 14.08.08 г. за N 162 указанный съезд не соответствует нормам для пропуска крупногабаритных автомобилей (л.д. 107 т. 1).

25.02.09 г. ответчику выданы технические условия N 52/12-ЗНУ на проектирование и строительство съезда для легкового автотранспорта. Срок действия этих технических условий не истек (л.д. 53 т. 2).

В материалах дела имеется письмо начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Домодедово, в котором изложены результаты обследования принадлежащей ООО “ЛАнА“ территории, расположенной по ул. Станционной, д. 5а в г. Домодедово, на предмет определения возможности въезда-выезда грузового и легкового автотранспорта к ангару, принадлежащему ИП Д.В.В. (л.д. 140 т. 2).

Согласно данному письму по результатам обследования установлено, что на территорию ООО “ЛАнА“ физически имеется проезд через въездные ворота шириной 5,2 м по бетонному покрытию шириной 4,8 м. При этом объект не сдан в эксплуатацию. Въезд-выезд через ворота крупногабаритному грузовому автотранспорту с ул. Станционной ввиду недостаточного дирекционного угла технически небезопасен. Также технически небезопасен и практически невозможен разворот крупногабаритного грузового автотранспорта, прибывающего на территорию ИП Д.В.В. Прибывающий на погрузку крупногабаритный грузовой автотранспорт в ожидании въезда на территорию ИП Д.В.В. нарушает правила безопасности движения парковкой на не обустроенных для этого обочинах дороги улицы Станционной, препятствуя проезду автотранспорта. Согласно ГОСТу Р 50597-93 заезд грузового автотранспорта шириной 7,2 м под дирекционным углом, составляющим 90%, с ул. Станционной невозможен.

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что фактически существующий съезд на территорию ответчика не обладает техническими характеристиками, позволяющими использовать данный съезд для проезда
грузового автотранспорта к строениям, находящимся на территории истца.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности организации въезда-выезда на территорию ИП Д.В.В. легкового автотранспорта и прохода физических лиц, иначе, чем через территорию ООО “ЛАнА“, в материалах дела не имеется.

По результатам обследований, проведенных специалистами РДУ N 4 Управления автомобильных дорог Московской области “Мосавтодор“ установлено, что имеется реальная возможность устройства въезда-выезда в соответствии с существующими нормами проектирования и СНиП 2.05.02-85 “Автомобильные дороги“ (л.д. 132, 143 т. 2).

Согласно письму главного инженера филиала “Подольскмежрайгаз“ ГУП МО “Мособлгаз“ от 18.03.09 г. N 351, имеется техническая возможность перекладки существующего участка надземного газопровода низкого давления Д = 89, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Станционная, 5а, на подземный, для обустройства въезда-выезда (л.д. 65 т. 2).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что проход и проезд к строениям ИП Д.В.В., не могут быть обеспечены иначе, чем путем обременения сервитутом земельного участка ответчика. Обратного истец не доказал.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года по делу N А41-17244/08 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью ЛАнА“ 1.000 руб.
в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.