Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 по делу N А40-79657/08-94-579 В удовлетворении заявления о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей отказано, так как доказательств нарушения ответчиком требований ТК, Закона от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, Положений о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденных приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. по делу N А40-79657/08-94-579

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2009 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Ерохина А.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ерохиным А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ЗАО “Совагроимпорт“

к ответчику Центральной акцизной таможне ФТС РФ

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.08.2008 г. N 10009000/535

с участием:

от заявителя: представитель Румянцев Е.В., по дов. от 19.03.2009 г.

от ответчика: представитель Ищук И.М., по дов. N 07-16/10938 от 09.06.2008 г.;

представитель Томилова Т.А., по дов. N 07-16/19984 от 13.10.2008 г.;

установил:

ЗАО “Совагроимпорт“ обратилось с
заявлением о признании недействительным требования Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы РФ об уплате таможенных платежей от 18.08.2008 г. N 10009000/535.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Судебное заседание продолжено 05.05.2009 г.

Заявитель в судебное заседание явился, требования изложенные в заявлении поддержал в полном объеме и пояснил, что представленные обществом документы в обоснование таможенной стоимости представлены в полном объеме, таможенный орган не доказал недостоверность представленных сведений.

Представитель ответчика в судебного заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенных в отзыве ссылаясь на то, что определение таможенной стоимости произведено на основании последовательного применения методов, в обоснование метода использованы документы, на товарную партию.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, такое требование может быть заявлено в течение трех месяцев с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, у суда отсутствуют основания для вывода
о пропуске заявителем установленного срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, в декабре 2007 на Курьяновский таможенный пост ЗАО “Совагроимпорт“ предъявило к таможенному оформлению товар - “вино портвейн высококачественное в ассортименте производства компании “Quinta do Noval“, Португалия“. Товар был оформлен по ГТД N 10009070/061207/0002989 и выпущен в свободное обращение.

Таможенная стоимость указанного товара была заявлена декларантом по 1 методу ее определения - по стоимости сделки свозимыми товарами, в соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“.

Поставка, товара осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 15.11.2002 N 003-IM/02, заключенного ЗАО “Совагроимпорт“ с фирмой “First Domestic Marketing Co., LTD“ Великобритания, на условиях поставки CPT Москва Инкотермс 2000).

Общая стоимость товара по ГТД N 10009070/061207/0002989 составила 11565, 30 долл. США. Отправителем товара согласно данной ГТД является “ММД Сервис“, Латвия по поручению компании “First Domestic Marketing Co., LTD“, Великобритания.

В числе документов, поданных ЗАО “Совагроимпорт“ на Курьяновский таможенный пост при таможенном оформлении указанного товара, был предъявлен инвойс от 09.11.2007 N FC071421, согласно которому поставка осуществлялась фирмой “First Domestic Marketing Co., LTD“ в адрес ЗАО “Совагроимпорт“, на основании вышеуказанного контракта. Стоимость товара по данному инвойсу доставила 11 565, 30 долл. США.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ТК России проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий
ЦАТ в таможню поступили копии документов (экспортная декларация страны отправления (Португалия), инвойс компании-производителя “Quinta do Noval“ Португалия). Данные документы были получены письмом ГУБК ФТС России от 10.07.2008 N 07-124/4744 в отношении товарной партии, ввезенной ЗАО “Совагроимпорт“ на таможенную территорию Российской Федерации и оформленной на Курьяновском таможенном посту по ГТД N 10009070/061207/0002989.

По результатам проведенной таможней проверки полученных документов, а также документов, представленных ЗАО “Совагроимпорт“ при таможенном оформлении товаров, задекларированных по вышеуказанной ГТД, было установлено следующее.

Согласно полученным документам фактурная стоимость рассматриваемых товаров при экспорте из Португалии на условиях EXW составляла - 48084,88 евро. Вместе с тем, при таможенном оформлении заявленная ЗАО “Совагроимпорт“ фактурная стоимость данных товаров составляла - 11 565,30 долл. США.

Доказательством того, что полученные документы относились к товарной партии, оформленной по рассматриваемой ГТД, послужили следующие данные:

- в графе 44 полученной экспортной декларации страны-происхождения (Португалия), был указан номер счета-фактуры от 09.11.2007 N FC071421 в соответствии с которым экспортировались данные товары. При таможенном оформлении ЗАО “Совагроимпорт“ был представлен счет-фактура с аналогичным номером и датой.

- в графе 8 полученной экспортной декларации страны-происхождения (Португалия) получателем данной товарной партии было указано ЗАО “Совагроимпорт“.

- количество и наименование товаров Ф.И.О. указанное в полученном инвойсе компании-производителя “Quinta do Noval“, полностью соответствовало количеству и наименованию товаров, оформленных по рассматриваемой ГТД (за исключением сведений, относящихся к ценам поставленных товаров).

Согласно п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ далее - Закон) и п. 2 ст. 323 ТК России заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таким
образом, таможней было установлено, что при таможенном оформлении ЗАО “Совагроимпорт“ для подтверждения таможенной стоимости были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, которые повлекли за собой неполную уплату причитающихся таможенных платежей.

Кроме того, в соответствии со ст. 19.1 Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“ к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы, связанные с транспортировкой, погрузкой, разгрузкой, маркировкой, хранением, страхованием и прочими, операциями товаров.

Согласно полученным документам сведения о фактурной стоимости рассматриваемых товаров были приведены на условиях поставки EXW, таким образом, в таможенной стоимости товаров также не были учтены расходы, предусмотренные ст. 19.1 Закона (расходы по транспортировке, страхованию, погрузке, разгрузке, маркировке и т.п.).

При данных обстоятельствах решение по таможенной стоимости, принятое Курьяновским таможенным постом по ГТД N 10009070/061207/0002989, не соответствовало требованиям таможенного законодательства, и было отменено (Центральной акцизной таможней в порядке ведомственного контроля, (предусмотренного ст. 412 ТК России (решение ЦАТ от 10009000/280708/090).

Письмом ЦАТ от 29.07.2008 N 11-12/14045 в адрес ЗАО “Совагроимпорт“ была направлена копия вышеуказанного решения ЦАТ, а также ДТС-1 с отметками “ТС подлежит корректировке“. Данным письмом ЗАО “Совагроимпорт“ было проинформировано о выявленных таможней фактах, в связи с этим, ЗАО “Совагроимпорт“ было предложено самостоятельно произвести пересчет таможенной стоимости и определить ее иным методом определения, а в случае необходимости для целей выбора метода определения таможенной стоимости (товаров, задекларированных по рассматриваемой ГТД), обществу было предложено прибыть на консультацию в срок до 08.08.2008.

В соответствии с п. 7 ст. 323 ТК России в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки
дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

Письмом ЦАТ от 13.08.2008 N 11-12/15235 в адрес ЗАО “Совагроимпорт“ в соответствии с п. 7 ст. 323 ТК России были направлены копия решения по таможенной стоимости, принятого ЦАТ в отношении рассматриваемых товаров, а также ДТС-2, однако в установленный срок ЗАО “Совагроимпорт“ не явилось и не направило в таможню своего решения по данному вопросу в письменном виде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таким образом, таможней было установлено, что при таможенном оформлении ЗАО “Совагроимпорт“ для подтверждения таможенной стоимости товаров представлены недостоверные документы, которые повлекли за собой неполную уплату таможенных платежей, в связи с чем, самостоятельное определение ЦАТ таможенной стоимости рассматриваемых товаров является
обоснованным.

Кроме того, доводы ЗАО “Совагроимпорт“ о том, что при определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров таможней были использованы произвольные или фиктивные стоимости, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что таможенная стоимость рассматриваемых товаров была определена таможней по 6 (резервному) методу на базе 1-ого метода определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 24 Закона.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 24 Закона допускается гибкость при применении этих методов. В связи с этим, таможенная стоимость рассматриваемых товаров была определена по 6 (резервному) на базе 1-ого метода (ст. 19 Закона).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Таким образом, таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости был использован инвойс компании-производителя “Quinta do Noval“ от 09.11.2007 N FC071421, на основании которого экспортировались рассматриваемые товары и выставленном в адрес ЗАО “Совагроимпорт“, то есть стоимость, подлежащая уплате за данные товары.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя о том, что при определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров таможней были использованы произвольные или фиктивные стоимости, является необоснованным.

В своем заявлении ЗАО “Совагроимпорт“ указывает на то, что полученные таможней документы, послужившие основанием для корректировки таможенной стоимости, не имеют отношения к внешнеторговой сделке заявителя.

Кроме того, доводы
заявителя о том, что полученные таможней документы, послужившие основанием для корректировки таможенной стоимости, не имеют отношения к внешнеторговой сделке являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует. Что рассматриваемые товары были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации по книжке МДП (Carnet TIR) N АХ56187071, что подтверждается имеющимися в комплекте ГТД соответствующими документами (листы указанной книжки, уведомление о направленных товарах с границы, CMR и т.п.).

На запрос ГУБК ФТС России таможенной службой Латвийской Республики письмом от 16.06.2008 N 16.8.1/17379 были направлены заверенные копии документов, которые были представлены таможенной службе Латвийской Республики именно по книжке МДП (Carnet TIR) N АХ56187071.

Рассматриваемая товарная поставка согласно сведениям, заявленным ЗАО “Совагроимпорт“ по ГТД N 10009070/061207/0002989, осуществлялась в рамках контракта от 15.11.2002 N 003-IM/02, заключенного заявителем с компанией “First Domestic Marketing Co., Ltd“ (Англия) на условиях CPT - Москва (Инкотермс 2000). Страной отправления согласно товаросопроводительным документам являлась Латвия. Согласно сведениям графы 2 накладной (CMR), отправителем рассматриваемой товарной партии из Латвии являлась компания “ММД Сервис“.

В графе 2 полученной экспортной декларации страны-происхождения (Португалия) в качестве экспортера указана компания “Quinta do Noval“, которая являлась производителем рассматриваемых товаров.

Одновременно с этим: в графе 8 данной декларации получателем данной товарной партии указано (ЗАО “Совагроимпорт“); в графе 17 данной декларации страной назначения указана Российская Федерация; в графе 44 данной декларации указан номер инвойса от 09.11.2007 N FC071421, в соответствии с которым экспортировались данные товары. При этом, при таможенном оформлении ЗАО “Совагроимпорт“ был представлен инвойс с аналогичным номером и датой.

Кроме того, согласно полученному из таможенной службы Латвийской Республики инвойсу от 09.11.2007 N FC071421 таможней было установлено, что
данный инвойс, который по своей сути является финансово-платежным документом по оплате, был выставлен компанией-производителем в адрес ЗАО “Совагроимпорт“; получателем согласно данному инвойсу указано также ЗАО “Совагроимпорт“; количество и наименование товаров Ф.И.О. указанное в данном инвойсе, полностью соответствовало количеству и наименованию товаров, задекларированных ЗАО “Совагроимпорт“ по рассматриваемой ГТД (за исключением сведений, относящихся к ценам поставленных товаров).

Таким образом, суд считает, что оспариваемые действия произведены ответчиком в соответствии с законом, соответствуют таможенному законодательству, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 348 ТК России до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей.

Согласно п. 1 ст. 350 требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Ссылка заявителя на то, что ЦАТ выставила указанные требования с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 350 ТК России, является неправомерной.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ТК России требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Днем обнаружения таможенным органом факта неуплаты таможенных платежей следует считать день вынесения требования об уплате таможенных платежей ввиду того, что в этот день должностным лицом таможенного органа была установлена необходимость уплаты таможенных платежей и установлена сумма задолженности. В данном случае требование об уплате таможенных платежей было
вынесено 18.08.2008 г. Таким образом, пропуск срока выставления требования отсутствует.

Помимо этого данный срок не является пресекательным, а лишь входит в общий срок давности взыскания таможенных платежей (3 года), и его пропуск не влечет недействительность требования об уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с п. 5 ст. 348 ТК России принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с ТК России.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действий) недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом (действиями) гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с вышеизложенным суд считает, что доказательств нарушения ответчиком требований Таможенного кодекса, Закона от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, Положений о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, не представлено, как не представлено доказательств того, что действия таможенного органа нарушают гражданские права и охраняемые интересы заявителя, а также налагают на заявителя дополнительные обязанности, в том числе по уплате таможенных платежей.

Кроме того, суд не соглашается с доводами заявителя о преюдициальном значении рассмотрении данного спора решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-94047/08-146-710, поскольку в рамках рассмотрения данного дела судом исследовался вопрос о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а также достаточность представленных Центральной акцизной таможней ФТС России доказательств на момент составления протокола и вынесения постановления по административному делу.

В соответствии со ст. ст. 198 и 201 ГК РФ для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий закону, иному нормативному акту и нарушение указанными действиями законных прав и интересов заявителя.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения судебной защиты по заявленному требованию, предусмотренных ст. ст. 11, 12, 13 ГК РФ, ст. 198 и 201 АПК РФ.

Судебные расходы согласно ст. ст. 102, 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 13 ГК РФ, ст. ст. 11, 19, 139, 143, 323, 348, 350 ТК РФ, Законом от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 33, 64 - 68, 71, 75, 81, 102, 110, 163, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201 АПК РФ суд,

решил:

заявление ЗАО “Совагроимпорт“ о признании недействительным требования Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы РФ об уплате таможенных платежей от 18.08.2008 г. N 10009000/535 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

ЕРОХИН А.П.