Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 N 09АП-6594/2009-АК по делу N А40-16542/09-96-75 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. N 09АП-6594/2009-АК

Дело N А40-16542/09-96-75

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

Судей: Цымбаренко И.Б. Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Монолит-Торг“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-16542/09-96-75 судьи Сторублева В.В.,

по заявлению ООО “Монолит-Торг“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

о признании незаконным постановления от 28.01.2009 N 452-09/029М о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился; извещен

от ответчика: Князькин А.И. по дов. от 30.12.2008 N
73-03-20/1249, уд. N 0006562;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО “Монолит-Торг“ (далее - Общество) об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 28.01.2009 N 455-09/029М о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает, что состав правонарушения имеется, вина доказана, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 40 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела между ООО “МОНОЛИТ-Торг“ и ООО “ПАРТНЕРСТРОЙКОНТРАКТ“ (Республика Беларусь) заключен контракт купли продажи товара N МТ-03-3/БЛ.

На основании контракта в уполномоченном банке ОАО “УРАЛСИБ“ ООО “Монолит-Торг“ был оформлен паспорт сделки N 08030058/2275/0000/1/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту нерезидент осуществил в пользу ООО “Монолит-Торг“ перечисление денежных средств в размере 1 206 828,00 рублей, поступивших на банковский счет ООО “Монолит-Торг“ в уполномоченном банке 24.03.2008.

Однако справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 28.08.2008, то есть с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.6, 2.7 Положения резидент в целях учета валютных операций по внешнеторговому контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, содержащие информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств. Данные документы
представляются в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о поступлении валюты Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1.2 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У, а не пункт 1.3.

В соответствии с п. 1.3 Указаний ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“, зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008, справка о поступлении валюты, указанная в пункте 2.6 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П и составляемая в соответствии с Приложением 2 к названному Положению относится к формам учета по валютным операциям.

Вместе с тем, при контрольном сроке представления 15.04.2008 справка о поступлении валюты была представлена заявителем в уполномоченный банк, согласно его штампа, 28.08.2008 /(л.д. 34), то есть с нарушением срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Таким образом, заявителем нарушены требования ст. 24 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“, Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения общества от ответственности не установлено, поскольку общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению срока представления форм учета и отчетности
по валютным операциям, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этого срока у общества имелась.

Вопрос надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подробно рассмотрен судом первой инстанции, процедура правомерно признана соблюденной.

Согласно протокола об административном правонарушении от 11.12.2008 N 35 законный представитель в лице генерального директора Авраменко Д.В. присутствовал при его составлении.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в отсутствие представителя общества. При этом, в материалах дела имеется доказательство, свидетельствующее о надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а именно определение от 30.12.08 (л.д. 23) полученное генеральным директором общества.

Кроме того, довод о нарушении процедуры привлечения к ответственности путем ненадлежащего уведомления о месте и времени составления протокола ни при рассмотрении дела в административном органе, ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции по настоящему делу, ранее не указывался.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным.

Административное наказание применено ТУ Росфиннадзора в г. Москве в пределах установленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ санкций в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-16542/09-96-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

В.И.ПОПОВ