Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 N 09АП-6524/2009-ГК по делу N А40-37969/08-6-317 В удовлетворении исковых требований об обязании снести дополнительно возведенные стены на одноэтажном здании отказано правомерно, так как истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку государственные органы исполнительной власти субъекта выполняют публично-правовую функцию по пресечению самовольного строительства в границах территории субъекта РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. N 09АП-6524/2009-ГК

Дело N А40-37969/08-6-317

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве“ (ОАО “ПНИИИС“) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-37969/08-6-317, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску ОАО “ПНИИИС“ к ООО “Трикотажница“ об обязании снести стены

при участии в судебном заседании:

от истца Куранова А.В., дов. от 29.04.2009

от ответчика не явился, извещен

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен
иск ОАО “Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве“ (ОАО “ПНИИИС“) к ООО “Трикотажница“ об обязании снести дополнительно возведенные стены на одноэтажном здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Ткацкая, д. 40-А, стр. 2.

Решением суда от 06.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик производит надстройку (реконструкцию) двух этажей на одноэтажном здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Ткацкая, Д. 48-А, стр. 2, которое располагается в непосредственной близости от здания, расположенного по адресу: город Москва, Окружной проезд, д. 18, корпус А, д. 18, корпус Б, которое принадлежит истцу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права N 77АЖ195348 от 25.06.2007, N 77АЖ195316 от 06.08.2007, N 77АД319795 от 30.04.2007).

Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство,
либо градостроительных норм регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливаются федеральными законами конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Устава города Москвы к полномочиям города Москвы относится регулирование градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 46 Устава города Москвы в административных округах и районах города Москвы образуются территориальные органы исполнительной власти - префектуры административных округов и управы районов.

Согласно Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 “О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках“ (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.07.1993 N 726) в целях борьбы с самовольным строительством в городах исполнительные комитеты городских Советов обязаны организовать охрану
находящихся в их ведении земель от самовольного строительства. За самовольное строительство без надлежащего письменного разрешения застройщики привлекаются к ответственности в установленном законом порядке. В случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений исполнительный комитет дает распоряжение о сносе самовольно возведенного строения.

Согласно Постановлениям Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП, от 23.05.2006 N 333-ПП “Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы“ Префектурам административных округов города Москвы и Управам районов предоставлено право принимать меры по сносу самовольных объектов, предъявлять в суды иски от имени Правительства Москвы о признании объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе.

При таком положении государственные органы исполнительной власти города Москвы выполняют публично-правовую функцию по пресечению самовольного строительства в границах территории субъекта РФ.

По правилам ст. 12 Гражданского кодекса РФ нарушенные права подлежат защите способами, определенными законом. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Негаторный иск по правилам ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ заявлен не был.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в письменных объяснениях на то, что им был предъявлен негаторный иск, не может быть принята, поскольку противоречит содержанию искового заявления. В силу ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты Арбитражного суда Ивановской области необоснованна, поскольку исковые требования были заявлены по иным основаниям.

Документы экспертной организации, на которые ссылается истец по вопросам снижения освещенности своих помещений, не могут быть признаны относимыми при избранном способе защиты права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает,
что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-37969/08-6-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА