Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 N 09АП-5422/2009-АК по делу N А40-83195/08-57-649 При определении размера страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, учитывается также износ частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 г. N 09АП-5422/2009-АК
Дело N А40-83195/08-57-649
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
судей Хвощенко А.Р., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РОСНО“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г.
по делу N А40-83195/08-57-649, принятое судьей Гавердовской Л.А.
по иску (заявлению) ООО “Росгосстрах-Столица“
к ОАО “РОСНО“
о взыскании 14 907 руб. 53 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Росгосстрах-Столица“ с иском к ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ о взыскании 14 907 руб. 53 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решением суда от 03.03.2009 г. требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, судом по совокупности представленных в материалы дела документов установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.
С решением суда не согласился ответчик - ОАО “РОСНО“ и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО “РОСНО“ 14 556 руб. 98 коп. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что 21.08.2007 г. ОАО “РОСНО“ добровольно оплатило претензию, предъявленную истцом в размере 14 556 руб. 98 коп. по платежному поручению N 66064.
Истец в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела истцом и Тарасовой К.А. 16.06.2005 г. заключен договор страхования транспортного средства марки “ВАЗ 21124“, государственный регистрационный знак М 759 УА 90, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом серии АК N 071734.
Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из представленных документов усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки “Шевроле“, государственный регистрационный знак Р 245 ЕА 90 была застрахована в ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки “ВАЗ 21124“, государственный регистрационный знак М 759 УА 90.
Согласно представленным в материалы дела справкам от 18.05.2006 г., определению от 18.05.2006 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Титовым В.В., управлявшим автомобилем марки “Шевроле“, пункта 8.12 ПДД РФ.
В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта, в сумме 14 907 руб. 53 коп. на основании выставленного счета от 21.08.2006 г. N СЧ-477 (л.д. 21), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.09.2006 г. N 52272.
Судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика в отношении размера страховой выплаты, поскольку ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств“ устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 вышеуказанного Закона). Более того, необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, изданными в соответствии с вышеназванным Законом для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования. У ответчика в силу ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств“ возникает обязательство по возмещению убытков в полном объеме вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Доводов, в опровержение выводов суда в отношении указанных обстоятельств ответчиком не приведено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается только на то, что им частично произведена оплата по претензии истца.
Однако судом первой инстанции исследован довод ответчика со ссылкой на платежное поручение от 21.08.2007 г. N 66064 и обоснованно установлено, что в платежном поручении от 21.08.2007 г. N 66064 имеется ссылка на полис от 06.03.2006 г. N ААА-0208152699, страхователем по которому, исходя из представленной копии, является Васильева Е.А., не являющаяся причинителем вреда в результате произошедшего 18.05.2006 г. дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г. по делу N А40-83195/08-57-649 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
А.Р.ХВОЩЕНКО
М.С.КОРАБЛЕВА