Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 N 09АП-5280/2009-АК по делу N А40-75729/08-55-672 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты поставленных истцом товаров.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. N 09АП-5280/2009-АК

Дело N А40-75729/08-55-672

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

председательствующим судьей Л.А. Яремчук.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Югтранзит Трейдинг“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 г.

по делу N А40-75729/08-55-672, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску (заявлению) ООО “КВ Ойл“

к ООО “Югтранзит Трейдинг“

о взыскании задолженности 67 013 305,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Орлов Д.Б. по доверенности от 17.02.2009 года,
н 26.12.2002 года, от ООО “Фирма “Темп“ Лебедева Ю.Н. по доверенности от 05.05.2009 года, н 14.08.2008 года, Цеханович С.О. по доверенности от 20.04.2009 года, н 28.07.2006 года, Самойлов Е.И. по доверенности от 03.04.2009 года, н 11.11.05 года.

от ответчика (заинтересованного лица): Анкушев Д.В. по доверенности от 19.04.2009 года, н 24.04.2003 года.

установил:

ООО “КВ Ойл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Югтранзит Трейдинг“ о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 67 013 305,52 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 года требования ООО “КВ Ойл“ удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Югтранзит Трейдинг“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств относительно наступления срока оплаты по договору, и просрочки оплаты задолженности.

Представитель ООО “КВ Ойл“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил письменное ходатайство о процессуальной замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО “Фирма “Темп“.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО “КВ Ойл“ (Продавец) и ООО “Югтранзит Трейдинг“ (Покупатель) заключен договор поставки от 30.01.2007 года N 01-30/01-07, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по передаче в собственность ответчику нефтепродуктов в количестве, ассортименте
и по цене, согласованных сторонами в протоколах к договору.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора, истец поставил ООО “Югтранзит Трейдинг“ товар на общую сумму 1 496 714 164,79 руб., что со стороны ответчика не оспаривается и подтверждается соответствующими отметками ответчика в товарных накладных.

В соответствии с п. 4.6 договора, окончательный расчет за поставленную продукцию производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Как установлено судом, подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов от 27.10.2008 года и со стороны ответчика не оспаривается, товар поставлен, оплачен ответчиком частично и задолженность на момент рассмотрения спора за поставленный товар составляет 67 013 305,52 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик задолженность за поставленный товар не погасил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО “КВ Ойл“ исковых требований.

Является несостоятельной ссылка ответчика относительно того, что составленный акт сверки расчетов не указывает на просрочку оплаты задолженности, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате товара со стороны ответчика не представлено и судом в ходе
судебного разбирательства не добыто.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявленное ООО “КВ Ойл“ ходатайство о процессуальной замене истца на ООО “Фирма “Темп“ на основании: договора возмездной уступки права (цессии) от 23.03.2009 года, по условиям которого истец (кредитор) уступил права требования ООО “ТД БПФ-Трейд“ и ООО “Петробрат“, договора возмездной уступки права (цессии) от 24.03.2009 года, по условиям которого ООО “ТД БПФ-Трейд“ и ООО “Петробрат“ (кредиторы) уступили права требования ООО “Фирма “Темп“, акта приема-передачи N 230309 от 23.03.2009 года и акта приема-передачи от 24.03.2009 года, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из договора возмездной уступки права (цессии) от 23.03.2009 года и 24.03.2009 года, стороны договорились об уступке права в отношении стоимости поставленного, но не оплаченного по договору поставки от 30.01.2007 года N 01-30/01-07 товара в размере 58 902 277,52 руб., а также процентов/неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору поставки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2001 года N 2164/01 предусмотрено, что
кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования возможна как полностью, так и в части.

Возможность частичной уступки права требования предполагает и возможность правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ в части уступленного права требования.

Учитывая, что требования ООО “КВ Ойл“ о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворены судом первой инстанции в сумме 67 013 305,52 руб., а объем прав по договору возмездной уступки права (цессии) от 23.03.2009 года и 24.03.2009 года перешел в отношении стоимости поставленного, но не оплаченного товара только в размере 58 902 277,52 руб., то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого спора, признания истца полностью выбывшим в спорной правоотношении и замены ООО “КВ Ойл“ на ООО “Фирма “ТЕМП“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении заявления ООО “КВ Ойл“ в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 года по делу N А40-75729/08-55-672 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи:

С.П.СЕДОВ

В.И.КАТУНОВ