Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 N 09АП-4643/2009-АК по делу N А40-88545/08-21-661 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано правомерно, поскольку доказательств того, что нарушение пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, заявителем не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. N 09АП-4643/2009-АК

Дело N А40-88545/08-21-661

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Усачев К.А. по дов. от 08.08.2008 N 05-12/4, уд. N 400796;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Решаев Д.С. по дов. от 30.05.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-88545/08-21-661 судьи Каменской О.В.

по заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве

к
судебному приставу-исполнителю 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве Яковлеву В.М.

третье лицо: ООО “АльянсРегионЛизинг“ о признании незаконным бездействия

установил:

ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления СПИ 2-го МО по ЦАО УФССП по г. Москве Яковлева В.М. от 21.07.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не были в полном объеме оценены доводы налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в силу доводов, приведенных в жалобе. Указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 является незаконным и необоснованным. Пояснил, что факт исполнения решения подтверждается карточкой лицевого счета, которая вместе с заказным письмом была направлена приставу-исполнителю в установленные законом сроки.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что налоговый орган не исполнил требования
исполнительного документа. Пояснил, что исполнение должно быть надлежащим образом оформлено решением о зачете налоговых сумм.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю 2-го МО по ЦАО УФССП по г. Москве Яковлеву В.М. поступил исполнительный документ - исполнительный лист N 655320, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-7989/08-117-35.

В качестве предмета исполнения в упомянутом исполнительном документе указано: признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 17.12.2007 N 05-112 об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО “АльянсРегионЛизинг“; подтвердить правомерность применения налоговых вычетов в размере 10.583.080 (десять миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи восемьдесят) руб. в апреле 2007 г.; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве возместить ООО “АльянсРегионЛизинг“ НДС за апрель 2007 г. в размере 5.165.093 (пять миллионов сто шестьдесят пять тысяч девяносто три) руб. путем зачета. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве в пользу ООО “АльянсРегионЛизинг“ госпошлину в размере 37.325 руб. 47 коп.

Рассмотрев вопрос о принятии указанного исполнительного документа, соответствующего требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель постановлением от
19.06.2008 возбудил исполнительное производство N 61/32148/511-08.

Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику предписано в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить решение суда и представить судебному приставу-исполнителю письменный ответ об исполнении данного постановления.

В пункте 5 постановления указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 5.000 руб.

07.07.2008 копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником.

15.07.2008 судебным приставом-исполнителем в адрес Руководителя ИФНС России N 1 по г. Москве издано требование о необходимости сообщения в трехдневный срок с момента получения требования об исполнении постановления и предоставления в трехдневный срок письменного ответа об исполнении решения суда с приложением заверенной копии по форме N 21.

21.07.2008 в связи с неисполнением должником в предоставленный ему срок требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Данное постановление явилось основанием для обращения Инспекции с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Так, принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления
судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (п. 1).

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п. 2).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (п. 3).

В данном случае, принимая во внимание дату получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства - 07.07.2008, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 14.07.2008.

Материалами дела
подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, поскольку согласно решению о зачете N 344 оно издано только лишь 17.07.2008.

При этом каких-либо объяснений по факту неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок судебному приставу-исполнителю от должника не поступало.

Доказательств того, что нарушение пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,
действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Соответствующие основания по настоящему делу не установлены.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о неполучении Инспекцией постановления о возбуждении исполнительного производства, то данный довод опровергается материалами дела, поскольку соответствующей отметкой ИФНС России N 1 по г. Москве на постановлении о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 48) подтверждается, что данное постановление получено налоговым органом 07 июля 2008 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009 г. по делу N А40-88545/08-21-661 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА