Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-31896/09-61-285 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как заключенный между истцом и ответчиком договор поставки не исполнен и прекращен, поэтому последний должен возвратить истцу перечисленный аванс.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. по делу N А40-31896/09-61-285

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2009 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Зверевой О.Н.

Ведение протокола единолично судьей.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Дальавиа“

к ответчику ЗАО “Гражданские самолеты Сухого“

о взыскании 50 178 154 руб. 93 коп.

при участии

от истца - Лямзина О.М. по дов. от 12.12.08 г.

от ответчика - Панченко А.В. по дов. от 17.04.09 г., Поляков В.А. по дов. от 17.04.09 г.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО “Дальавиа“ к ЗАО “Гражданские самолеты Сухого“ о взыскании 48 020 185 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 2 157 969 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты в размере 2 034 753 руб. 63 коп.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств понесенных расходов для изготовления самолетов для истца. Суд заявленное ходатайство рассмотрел и не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что исходя из заявленного предмета спора данные доказательства не имеют значения, ответчик имеет право обратиться с требованием о взыскании убытков к истцу в самостоятельном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2006 года между ЗАО “Гражданские самолеты Сухого“ (продавец) и ФГУП “Дальавиа“ (покупатель) был заключен Договор поставки самолетов “RUSSIAN REGIONAL JET (RRJ)“ N 222/643/DalAvia2006-l/PA.

ФГУП “Дальавиа“ было реорганизовано путем преобразования в ОАО “Дальавиа“ (Раздел 1 Устава, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 27 N 001562322 от 28.12.2006 г.). ОАО “Дальавиа“ является правопреемником ФГУП “Дальавиа“.

Согласно условиям договора поставки продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает каждое из шести воздушных судов семейства Russian Regional Jet RRJ95LR в порядке, предусмотренном договором.

По условиям заключенного Договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 12 февраля 2008 года) покупатель обязался перечислить первый авансовый платеж не позднее 30 июля 2008 года включительно. Согласно пункта 5.3.1 договора сумма первого авансового
платежа составляет 1% от каталожной цены 6 (шести) воздушных судов, являющихся предметом договора поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств 02 июля 2008 года ОАО “Дальавиа“ перечислило в адрес ЗАО “ГСС“ денежные средства в общей сумме 48 020 185 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В разделе “Прекращение действия договора“ пунктом 14.1 стороны определили основания прекращения действия Договора поставки.

Так подпункт “а“ пункта 14.1 договора устанавливает, что в случае, если в отношении любой из сторон принимается решение о признании банкротом, а также вводится наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство и/или назначается временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий, то любая из сторон может на основании письменного уведомления прекратить действие настоящего договора поставки в отношении всех или части воздушных судов.

Пункт 14.6.1 устанавливает, что “В максимальной степени, в которой это допустимо российским законодательством, прекращение действия настоящего договора поставки на основании настоящей статьи 14 наступает немедленно после получения соответствующей стороной письменного уведомления, направленного другой стороной без необходимости для любой из сторон совершать какие-либо дополнительные действия или добиваться расторжения настоящего договора поставки по решению суда“.

01 ноября 2008 года определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12493/2008 по заявлению о признании ОАО “Дальавиа“ несостоятельным (банкротом) в отношении ОАО “Дальавиа“ введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2008 года утвержден временный управляющий ОАО “Дальавиа“.

В связи с этим 01 ноября 2008 года в адрес ЗАО “Гражданские самолеты Сухого“ было направлено уведомление о прекращении действия Договора поставки N 222/643/DalAvia2006-l/PA от 19.12.2006 года на основании статьи 14.1 договора (письмо исх. N 9/807 от 01.11.2008 года). Указанное уведомление получено Ответчиком 01.11.2008, о чем свидетельствует отметка о получении. В ответ на уведомление о прекращении действия Договора ЗАО “Гражданские самолеты Сухого“ направило в адрес истца письмо исх. N 7397/354 от 20.11.2008 года с указанием на то, что ЗАО “ГСС“ считает Договор прекращенным в полном объеме с 01 ноября 2008 г.

Таким образом, Договор поставки самолетов от 19.12.2006 года прекратил свое действие 01 ноября 2008 года.

В письме исх. N 9/807 от 01.11.2008 г. ОАО “Дальавиа“ в связи с расторжением Договора поставки просило произвести возврат ранее перечисленной суммы аванса в размере 48 020 185 руб. 67 коп.

Ответчик в своем письме исх. N 7397/354 от 20.11.2008 г. ЗАО “ГСС“ отказался от возврата денежных средств.

Ответчик со ссылкой на п. п. 14.1 и 14.6.4 заключенного договора считает, что имело место существенное нарушение условия договора со стороны истца, вследствие чего ЗАО “ГСС“ имеет право удерживать все полученные денежные средства в качестве неустойки.

Данную позицию ответчика суд считает необоснованной.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае удержание всех денежных средств в качестве неустойки неправомерно.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме. Из пункта 14.6.4 договора не усматривается, за нарушение каких именно обязательств подлежит начислению неустойка в размере всех выплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, самим договором поставки предусмотрены случаи, когда продавец имеет право, а покупатель обязан уплатить неустойку. К рассматриваемому делу данные условия Договора неприменимы.

Статья 523 ГК РФ устанавливает случаи, когда нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

- неоднократной невыборки товаров.

Такого случая существенного нарушения договора поставки со стороны покупателя, как возбуждение в отношении него процедуры банкротства, не предусмотрено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ для невозврата денежных средств истца - аванса в сумме 48 020 185 руб. 67 коп. отсутствуют.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ указал, что при расторжении договора сторона не лишено права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Никакого встречного удовлетворения со стороны ЗАО “ГСС“ в связи с произведенной оплатой предоставлено не было.

Поскольку отпало основание, по которому ЗАО “ГСС“ были получены денежные средства (действие Договора поставки было прекращено) и прекратились все обязательства Ответчика по Договору поставки, ЗАО “ГСС“ неосновательно удерживает полученный аванс.

Таким образом, требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 48020 185 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случае если кредитором является юридическое лицо, размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства в его соответствующей части.

Поскольку судом признаны законными и обоснованными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48 020 185 руб. 67 коп. установлено наличие просрочки истцом возврата денежных средств, проверен расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2034753 руб. 63 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 395 ГК РФ и ст. ст. 125, 126, 156 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ЗАО “Гражданские самолеты Сухого“ в пользу ОАО “Дальавиа“ 48 020 185 (срок восемь миллионов двадцать тысяч сто восемьдесят пять) руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 034 753 (два миллиона тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 63 коп.

Взыскать с ЗАО “Гражданские самолеты Сухого“ в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Данное решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.Н.ЗВЕРЕВА