Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 N 09АП-6610/2009 по делу N А40-46915/08-43-348 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии неисправности прибора учета тепловой энергии, установленного в спорном жилом доме, а также о нарушении режима и условий работы теплосчетчика, превышении нормативной погрешности, повреждении или отсутствии клейм.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. N 09АП-6610/2009

Дело N А40-46915/08-43-348

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Московская объединенная энергетическая компания“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009 по делу N А40-46915/08-43-348, принятое судьей Романовым О.В., по иску открытого акционерного общества “Московская объединенная энергетическая компания“ к жилищно-строительному кооперативу “Бирюлево“ (третьи лица - Козко Андрей Анатольевич, закрытое акционерное общество “Аренда офисов“, общество с
ограниченной ответственностью “ТБН энергосервис“, государственное унитарное предприятие города Москвы “Дирекция единого заказчика района “Бирюлево Восточное“) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

ОАО “МОЭК“ - Бережной А.Б. (по доверенности от 15.05.2008 N 11-44/08);

ЖСК “Бирюлево“ - Юшкова С.В. (по доверенности от 27.10.2008 без номера);

Козко А.А. - извещен, представитель не явился;

ГУП город Москвы “ДЕЗ района “Бирюлево Восточное“ - извещено, представитель не явился;

ЗАО “Аренда офисов“ - Чуматовой А.Ю. (по доверенности от 17.02.2009);

ООО “ТБН энергосервис“ - Никитиной К.А. (по доверенности от 13.03.2009 без номера),

установил:

открытое акционерное общество “Московская объединенная энергетическая компания“ (далее - истец, ОАО “МОЭК“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу “Бирюлево“ (далее - ответчик, ЖСК “Бирюлево“) о взыскании 478 367 рублей 25 копеек основного долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.03.2007 по 30.04.2007 и с 01.06.2008 по 30.06.2008.

Впоследствии истец отказался от иска в части и просил взыскать задолженность в размере 450 485 рублей 79 копеек.

Определением от 14.11.2008 суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в сумме 27 881 рублей 46 копеек и прекратил производство по делу в этой части.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы определением от 14.11.2008 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ЖСК “Бирюлево“ к ОАО “МОЭК“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 181 969 рублей 82 копеек, образовавшегося вследствие переплаты по договору теплоснабжения за период с 01.03.2006 по 30.06.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены
Козко Андрей Анатольевич, закрытое акционерное общество “Аренда офисов“ (далее - ЗАО “Аренда офисов“), общество с ограниченной ответственностью “ТБН энергосервис“ (далее - ООО “ТБН энергосервис“), государственное унитарное предприятие города Москвы “Дирекция единого заказчика района “Бирюлево Восточное“ (далее - ГУП ДЕЗ района “Бирюлево Восточное“).

Решением от 20.02.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ОАО “МОЭК“ безосновательно при расчетах до договору энергоснабжения не принимало во внимание показаний общедомового прибора учета, что привело к переплате за потребленную энергию в истребуемом ТСЖ “Бирюлево“ размере.

С этим решением не согласилось ОАО “МОЭК“ подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд, по его мнению, не учел то обстоятельство, что теплопотребление абонентов Козко А.А. и ЗАО “Аренда офисов“ никогда не включалось в счета на плату, выставляемые ЖСК “Бирюлево“, поскольку эти абоненты имеют самостоятельные договоры энергоснабжения, заключенные с ОАО “МОЭК“, по которым и производят расчеты. Кроме того, как находит ОАО “МОЭК“, в данном случае не имелось достаточных оснований для определения объемов фактически потребленной энергии и проведения расчетов по сделке исходя из показаний общедомового прибора учета, так как не представлен журнал учета теплопотребления, отсутствовал акт допуска прибора учета в эксплуатацию и ОАО “МОЭК“ не представлялись ежемесячные справки-отчеты об объемах теплопотребления, сформированные на основании показаний приборов учета.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО “МОЭК“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЖСК “Бирюлево“ просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Давая объяснения в апелляционном суде,
представитель ЗАО “Аренда офисов“ подтвердил тот факт, что данное хозяйственное общество заключило самостоятельный договор энергоснабжения с ОАО “МОЭК“, по которому и производит оплату поставленной тепловой энергии. По поводу наличия либо отсутствия долга у ЖСК “Бирюлево“ перед ОАО “МОЭК“ самостоятельной позиции ЗАО “Аренда офисов“ не имеет.

Представитель ООО “ТБН энергосервис“ пояснил, что это общество лишь производило техническое обслуживание общедомового прибора учета на основании договора, заключенного с ГУП ДЭЗ района “Бирюлево Восточное“, поэтому не располагает сведениями о наличии либо отсутствии долга на стороне ЖСК “Бирюлево“.

Козко А.А. и ГУП ДЭЗ района “Бирюлево Восточное“ о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО “МОЭК“, ЖСК “Бирюлево“, ЗАО “Аренда офисов“ и ООО “ТБН энергосервис“, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 18.09.2000 между Московским государственным унитарным предприятием “Мостеплоэнерго“ как энергоснабжающей организацией и ЖСК “Бирюлево“ как абонентом заключен договор на снабжение тепловой энергией жилищной организации N 23125.

По условиям этой сделки унитарное предприятие обязалось поставлять тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, улица Бирюлевская, дом 15, а ЖСК “Бирюлево“ - принимать и оплачивать поставленную энергию.

Впоследствии трехсторонним соглашением от 31.12.2004, заключенным между названным унитарным предприятием ОАО “МОЭК“ и ЖСК “Бирюлево“, произведена замена энергоснабжающей организации в договоре от 18.09.2000 N 23125 - вместо ГУП
“Мостеплоэнерго“ поставщиком тепловой энергии стало ОАО “МОЭК“. Иные условия договора теплоснабжения не изменены.

Истец по первоначальному иску в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в нарушение условий договора энергоснабжения за тепловую энергию, поставленную в период с 01.03.2007 по 30.04.2007 и с 01.06.2008 по 30.06.2008 ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 450 485 рублей 25 копеек.

Ответчик по первоначальному иску в обоснование своих возражений и встречных исковых требований ссылается на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в жилом доме ЖСК “Бирюлево“ по адресу: город Москва, улица Бирюлевская, дом 15, в отношении которых был составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.03.2006. Однако, несмотря на это, расчеты за потребленную тепловую энергию осуществлялись по расчетным данным ОАО “МОЭК“, исчисленных на основании показаний прибора учета на центральном тепловом пункте, а не фактических общедомовых данных (за вычетом теплопотребления абонентов Козко А.А. и ЗАО “Аренда офисов“).

По общему правилу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора энергоснабжения, заключенного между сторонами спора, при наличии принятых в установленном порядке приборов учета в домах жилищной организации, расчет за тепловую энергию производится по их показаниям, при этом количество поставленной тепловой энергии должно быть зафиксировано двусторонним актом.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - Правила), утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 за N Вк-4936 установлено следующее:

-
расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил (пункт 1.3);

- допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации (пункт 7.1);

- узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (пункт 7.5).

Как усматривается из материалов дела, ЖСК “Бирюлево“ был представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии многоквартирного жилого дома 15 по улице Бирюлевской в городе Москве от 01.03.2006, оформленный в соответствии с Правилами, подписанный представителем ОАО “МОЭК“ (инженером филиала N 11) и утвержденный руководителем этого филиала ОАО “МОЭК“.

Данный узел учета повторно проверен группой по контролю за работой учета тепловой энергии ОАО “МОЭК“ 24.07.2007 (акт проверки узла учета тепловой энергии).

Согласно акту допуска в эксплуатацию от 01.03.2006 и акту проверки от 24.07.2007 прибор учета соответствовал требованиям Правил.

Данный узел учета в 2006 - 2007 годах обслуживался ООО “ТНБ энергосервис“ на основании государственных контрактов на выполнение работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомовых приборов учета, установленных в подвальных помещениях на системах горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления, от 10.01.2006 N 23-2006 и от
18.12.2006 N 08-ТР, заключенных ООО “ТНБ энергосервис“ с управой района Бирюлево Восточное и ГУП ДЕЗ района “Бирюлево Восточное“.

ООО “ТНБ энергосервис“ представило в материалы дела копии журнала показаний приборов учета и посуточные ведомости учета параметров теплопотребления за период с 01.03.2006 по 01.07.2007.

Само по себе отсутствие двусторонних актов сдачи-приемки показаний приборов учета за период с 01.03.2006 по 01.07.2007 не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии или неисправности приборов учета.

Доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии неисправности прибора учета тепловой энергии, установленного в спорном жилом доме, а также о нарушении режима и условий работы теплосчетчика, превышении нормативной погрешности, повреждении или отсутствии клейм, в деле не имеется и ОАО “МОЭК“ не представлено.

Как видно из пунктов 2.4 и 2.5 технических паспортов общедомовых приборов учета (теплосчетчик электромагнитный КМ-5), данные аппараты обеспечивают сохранение архива помесячного учета в течение пяти лет.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “МОЭК“, несмотря на наличие технической возможности, не предприняло мер к самостоятельному исчислению объемов теплопотребления исходя из показаний теплосчетчиков. Контррасчет стоимости теплопотребления по приборным данным не представило.

С июля 2007 года, что участвующими в деле лицами не оспаривается, счета на оплату тепловой энергии стали выставляться по показаниям общедомового прибора учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ОАО “МОЭК“ оснований для определения за период с 01.03.2006 по 30.06.2007 количества потребленной многоквартирным жилым домом тепловой энергии на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре теплоснабжения, и показаний учета на центральном тепловом пункте, обоснованно приняв расчет ЖСК “Бирюлево“, согласно которому переплата за указанный период вследствие применения расчетного метода
определения количества потребленной всем многоквартирным домом тепловой энергии составила 965 664 рубля 46 копеек.

При этом материалами дела подтверждено, что общедомовые приборы учета фиксируют объем общего теплопотребления всего многоквартирного дома в целом.

Между тем, в спорный период в этом доме собственниками двух нежилых помещений, расположенных на первом этаже являлись ЗАО “Аренда офисов“ и Козко А.А., что подтверждено свидетельством о праве собственности от 24.11.2008 серии Б N 012966 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2008 N 19/156/2008-70.

Данные лица заключили с ОАО “МОЭК“ самостоятельные договоры теплоснабжения (договор на снабжение тепловой энергией от 08.01.2003 N 23002 и договор на снабжение тепловой энергией от 14.06.2001 N 23242), по которым и производили расчеты с ОАО “МОЭК“.

С учетом этого, суд первой инстанции верно указал на то, что ЖСК “Бирюлево“ должно исключать из данных теплопотребления, зафиксированных общедомовыми приборами учета, (не должно оплачивать) энергию, приходящуюся на названных собственников нежилых помещений.

По расчету ЖСК “Бирюлево“ для двух упомянутых собственников нежилых помещений за период 01.03.2006 по 30.06.2008 поставлена энергия стоимостью 216 305 рублей 36 копеек, которая была безосновательно оплачена ответчиком.

Достоверных данных опровергающих этот расчет ОАО “МОЭК“ не представляет.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменений принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009 по делу N А40-46915/08-43-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В.РАЗУМОВ

судьи

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

В.Р.ВАЛИЕВ