Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 N 09АП-6567/2009 по делу N А40-86787/08-97-764 Исковые требования о взыскании денежных средств по договору об открытии кредитной линии, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока погашения кредита удовлетворены правомерно, так как ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по указанному договору в установленный договором срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2009 г. N 09АП-6567/2009

Дело N А40-86787/08-97-764

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Цесна“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 г.

по делу N А40-86787/08-97-764, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Акционерного коммерческого банка “Авангард“ (Открытое акционерное общество)

к ответчику Закрытому акционерному обществу “Цесна“

о взыскании 1 185 251 руб. 79 коп.

по встречному иску Закрытого акционерного общества “Цесна“

к Акционерному коммерческому
банку “Авангард“ (Открытое акционерное общество) о признании недействительным договора об открытии кредитной линии от 25 июля 2008 г. N 873/08-КЛ

при участии в судебном заседании:

от АКБ “Авангард“: представитель Борисова Т.И. дов-ть N 052/186 от 12.01.09

от ЗАО “Цесна“ - не явились, извещены

установил:

АКБ “Авангард“ (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО “Цесна“ о взыскании денежных средств по договору об открытии кредитной линии от 25 июля 2008 г. N 873/08-КЛ в размере 1 185 251 руб. 79 коп., из которых: 1 043 527 руб. 58 коп. - сумма основного долга по кредиту, 10 349 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, 131 256 руб. 85 коп. - неустойка за нарушение срока погашения кредита, 117 руб. 61 коп. - неустойка за нарушение сроков выплаты процентов на сумму кредитов. В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком положений договора об открытии кредитной линии, а также на положения ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809, 811, 819 - 812 ГК РФ.

Определением от 11 февраля 2009 года Арбитражным судом г. Москвы к производству принят встречный иск ЗАО “Цесна“ к АКБ “АВАНГАРД“ (ОАО) о признании договора об открытии кредитной линии N 873/08-КЛ от 25 июля 2008 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Встречный иск мотивирован тем, что кредитный договор в нарушение п. 9.2.1.9 Устава ЗАО “Цесна“ не был одобрен Советом директоров ни до его заключения, ни после заключения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.09 г. исковые требования Акционерного коммерческого банка “Авангард“ (Открытое акционерное общество) удовлетворены. С Закрытого акционерного общества “Цесна“ в пользу
Акционерного коммерческого банка “Авангард“ (Открытое акционерное общество) взысканы денежные средства в размере 1113 645 руб. 19 коп., из которых: 1 043 527 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 10 349 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитами, 70 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение срока погашения кредитов, 117 руб. 61 коп. - неустойка за нарушение сроков выплаты процентов на сумму кредитов, а также взыскано 17 426 руб. 26 коп. расходов по госпошлине по иску. В удовлетворении встречного иска ЗАО “Цесна“ отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО “Цесна“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ЗАО “Цесна“ о признании сделки недействительной и отказать в удовлетворении исковых требований АКБ “Авангард“ в части взыскания процентов за пользование кредитом и договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, поскольку договор о предоставлении кредитной линии в нарушение положений Устава не был одобрен Советом директоров ни до, ни после его заключения. Между тем, Банк при заключении договора знал об установленных ограничениях полномочий генерального директора ЗАО “Цесна“, поскольку Банку был предоставлен Устав Общества. Полагает, что сделка совершена с превышением полномочий, без соблюдения соответствующего порядка одобрения сделки Советом директоров Общества и является недействительной по основаниям ст. 174, 168 ГК РФ. В качестве последствий применения сделки суд должен взыскать с ЗАО “Цесна“ сумму невозвращенного кредита, отказав
во взыскании процентов за пользование кредитом и договорной неустойки. Размер основной задолженности заявителем не оспаривается.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АКБ “Авангард“ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО “Цесна“, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель АКБ “Авангард“ в судебном заседании высказался согласно представленному отзыву. Пояснил, что доводы апелляционной жалобы являются доводами встречного иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором об открытии кредитной линии 3873/08-КЛ от 25 июля 2008 г.

В соответствии с п. 1 договора Банк открывает Заемщику (ЗАО “Цесна“) кредитную линию на срок с 25 июля 2008 г. по 24 июля 2009 г. с лимитом задолженности (максимальной суммой единовременной задолженности заемщика) в размере 2 000 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом, составляющих 9% годовых (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 3.2. кредитного договора уплата процентов на сумму кредита производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.

Согласно п. 1.4. договора в пределах срока действия кредитной линии банк
выдает заемщику кредит частями на основании письменных заявлений заемщика, в которых должны быть указаны сумма очередного кредита, дата его предоставления, дата возврата. Срок использования каждого кредита не может превышать 25 дней в пределах срока действия кредитной линии.

В соответствии с п. 2.1. - 2.2. договора банк выдает заемщику кредит в рамках кредитной линии в течение 2 рабочих дней после получения банком заявления заемщика о выдаче очередного кредита при условии надлежащего исполнения заемщиком обязательств. Датой выдачи кредита является дата перечисления банком суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810100000005799 в банке.

Во исполнение кредитного договора и на основании заявлений ЗАО “Цесна“ о предоставлении кредита в рамках кредитной линии 12 сентября 2008 г. банк выдал заемщику кредит в размере 515 657 руб. 46 коп. со сроком погашения - 07 октября 2008 г., 25 сентября 2008 г. банк выдал кредит в размере 536 794 руб. 85 коп. со сроком погашения - 20 октября 2008 г., что подтверждается выписками по расчетному счету заемщика N 40702810100000005799 на 25.08.2008 г. и 19.09.2008 г., мемориальными ордерами N 873/О8-КЛ от 12.09.2008 г. и N 873/08-КЛ от 25.09.2008 г. (л.д. 14, 16 - 18).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору об открытии кредитной линии N 873/08-КЛ от 25 июля 2008 года от 11 сентября 2008 года установлено, что за пользование кредитом начисляются проценты в размере 9% годовых - по траншам, предоставленным в период с 25 июля 2008 года по 10 сентября 2008 года, по траншам, предоставленным в период с 11 сентября 2008 года
по 24 июля 2009 года - в размере 11% годовых.

В соответствии с п. 6.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе, в случае досрочного истребования банком кредита и уплаты процентов, банк вправе произвести списание указанных сумм в безакцептном порядке со счета N 40702810100000005799 в банке и иных счетов заемщика в банке.

7 октября 2008 г. банк списал 8 924 руб. 73 коп. в безакцептном порядке со счета заемщика в счет погашения кредита, выданного 12.09.2008 г. Оставшуюся часть кредита, выданного 12.09.2008 г. и кредит, выданный 25.09.2008 г., в установленные кредитным договором сроки заемщик не погасил.

Суд первой инстанции на основании представленных документов, руководствуясь положениями ст. 811, 819, 309, 310 ГК РФ, обоснованно признал установленными суммы задолженности заемщика по кредитам в размере 1 043 527 руб. 58 коп., задолженности по процентам за пользование кредитами за период с 01.22.2008 г. по 03.12.2008 г. в размере 10 349 руб. 75 коп., что не оспаривается ЗАО “Цесна“ и подтверждается выписками по лицевому счету заемщика на 03.12.2008 г. (л.д. 21 - 22).

Поскольку ответчик не производил погашение сумм по кредитному договору в сроки, установленные кредитным договором, истец 21 ноября 2008 г. направил в адрес ответчика претензию N 052/11990 об уплате в течение 5 дней, с момента ее получения суммы задолженности по кредитам, процентов за пользование кредитами, неустойки за нарушение сроков возврата кредитов. Ответчик не выполнил требования истца (л.д. 27 - 28).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании с ЗАО “Цесна“ задолженности по кредиту в сумме 1
043 527 руб. 58 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 10 349 руб. 75 коп.

Поскольку соглашением сторон в п. 7.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения кредита в виде неустойки в размере 0,25% от не возвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с договором датой возвраты кредита, по дату фактического погашения кредита, суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки за несвоевременное погашение кредитов за период с 08.10.2008 г. по 03.12.2008 г. в размере 131 256 руб. 85 коп. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер неустойки за просрочку возврата кредита, подлежащий взысканию до 70 000 руб. 00 коп.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал на высокий процент неустойки, предусмотренный п. 7.1 договора.

Обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом в установленный срок. Исходя из положений п. 7.2 договора, доказанности факта просрочки в уплате процентов, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка о взыскании 117 руб. 61 коп. неустойки за просрочку в оплате процентов за период с 29.11.2008 г. но 03.12.2008 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению N 873/08-КЛ от 25 июля 2008 г. не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца соответствуют условиям
кредитного договора и подтверждены документально, следовательно, подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО “Цесна“ о признании договора об открытии кредитной линии от 25 июля 2008 г. N 873/08-КЛ, заключенного между ЗАО “Цесна“ и АКБ “Авангард“ (ОАО) недействительным и применении реституции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ЗАО “Цесна“ идентичны доводам встречного искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда, указавшего следующее.

ЗАО “Цесна“ в обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что кредитный договор в нарушение п. 9.2.1.9 Устава ЗАО “Цесна“ не был одобрен Советом директоров ни до его заключения, ни после. Дополнительное соглашение 31 от 11 сентября 2008 г. к Договору об открытии кредитной линии N 873/08-КЛ от 25 июля 2008 г. также не было одобрено.

Данное утверждение опровергается материалами дела, в которых имеется протокол заседания Совета директоров ЗАО “Цесна“ от 18.07.2008 г. N 2008-1807-1, согласно которому совет директоров ЗАО “Цесна“ постановил заключить с АКБ “Авангард“ (ОАО) Договор об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности в размер 2 000 000 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев с установлением срока непрерывной задолженности не более 25 дней, с взиманием процентов по ставке 9% годовых и взиманием штрафных санкций в соответствии с договором об открытии кредитной линии (л.д. 5 - 6 т. 3).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000
г. N 57 “О некоторых вопросах практики применения ст. 183 КГ РФ“, пришел к правильному выводу об одобрении сделки и путем последующих действий по исполнению ЗАО “Цесна“ обязательств по кредитному договору.

До определенного времени ЗАО “Цесна“ исполняло обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

Так, Заемщик полностью уплатил проценты за пользование кредитами, выданными 25.07.2008 г., 08.08.2008 г., 25.08.2008 г. по ставке 9% годовых, и частично за пользование кредитами, выданными 12.09.2008 г. и 25.09.2008 г. - за период с 13.09.2008 г. по 31.10.2008 г. по ставке 11% годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика N 47427810000001187308.

Апелляционный суд принимает во внимание, что представленным протоколом Совета директоров ЗАО “Цесна“ подтверждается факт одобрения совершения указанной сделки в соответствии с положениями Устава ЗАО “Цесна“.

ЗАО “Цесна“ в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих факт проведения заседания Совета директоров, которым предварительно одобрено заключение договора кредитной линии с указанием суммы и срока кредита, не заявляло о фальсификации представленного Банком протокола.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 г. по делу N
А40-86787/08-97-764 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Е.Е.МАРТЫНОВА

О.В.СМИРНОВ