Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 N 09АП-6482/2009-АК по делу N А40-81153/08-57-622 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар, пеней за просрочку оплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается, что оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2009 г. N 09АП-6482/2009-АК

Дело N А40-81153/08-57-622

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Кораблевой М.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Аптеки 36,6 “Юг“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 г.

по делу N А40-81153/08-57-622, принятое судьей Гавердовской Л.А.

по иску (заявлению) ООО “Аптека - Холдинг 1“

к ООО “Аптеки 36,6 “Юг“

о взыскании 1 247 793 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Галкова А.С. по доверенности б/н от 07.05.2009 г., Татьянко М.Л.
по доверенности N 76 от 29.07.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Аптека-Холдинг 1“ с иском к ООО “Аптеки 36,6 “Юг“ о взыскании 1 247 793 руб. 60 коп., включающих 1 149 318 руб. 51 коп. долга за поставленный товар, 73 217 руб. 29 коп. пеней за просрочку оплаты и 25 257 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по генеральному договору от 22.04.2005 г. N 077/394/04.2005.

Решением суда от 04.03.2009 г. требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору и соответственно истец правомерно заявил о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней. Судом установлено, что оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

С решением суда не согласился ответчик - ООО “Аптеки 36,6 “Юг“ и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что договор поставки со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом, полномочия которого на совершение сделки были ограничены уставом общества, однако он вышел за пределы этих ограничений и поэтому договор может быть признан судом недействительным в соответствии со ст. 174 ГК РФ.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела
истцом и ответчиком 22.04.2005 г. заключен договор поставки N 077/394/04.2005.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с договором Продавец (истец) обязался передать Покупателю (ответчику) товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 149 366 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с соответствующими отметками о получении товара.

Согласно п. 4.5. договора продавцом допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты конкретной партии товара указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения ответчиком.

По утверждению истца, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, задолженность составляет 1 149 366 руб. 52 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, документы истца не оспорены, доводы истца документально не опровергнуты, требование истца о взыскании долга в принудительном порядке следует признать обоснованным.

С учетом изложенного, истец обоснованно заявил о взыскании пеней в соответствии с п.
6.1. договора в сумме 73 217 руб. 29 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции оснований для уменьшения размера ответственности не имеется, поскольку ответственность является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно, поскольку данное требование основано на договоре и соответствует ст. ст. 488, 489, 823 ГК РФ.

По условиям договора (п. 4.5.) истец имеет право за период с даты наступления срока платежа до даты полной оплаты партии товара получить с ответчика проценты за каждый день пользования от невыплаченной суммы предоставленного коммерческого кредита по ставке 11% годовых.

В связи с тем, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара, истец обоснованно заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, исчисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом условий п. 4.5 договора за указанные истцом периоды в сумме 25 257 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 4 - 15).

Доказательств того, что договор признан недействительным в соответствии со ст. 174 ГК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 г. по делу N
А40-81153/08-57-622 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

Е.А.ПТАНСКАЯ