Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 N 09АП-6271/2009-АК по делу N А40-85235/08-79-659 Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 17.15 КоАП РФ удовлетворено правомерно, так как судебным приставом-исполнителем нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, кроме того, в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не дана квалификация правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2009 г. N 09АП-6271/2009-АК

Дело N А40-85235/08-79-659

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя: Куприянова М.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009 по делу N А40-85235/08-79-659 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ОАО “Российские железные дороги“

к судебному приставу-исполнителю Куприянову М.А.

третье лицо ОАО “Кузнецкпогрузтранс“

о признании незаконным постановления о наложении штрафа

при участии:

от заявителя: Антипина Е.В. по дов. от 29.05.2007 N 767-ДП, паспорт

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Куприянов М.А.
уд. ТО N 125280

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009 было удовлетворено заявление ОАО “Российские железные дороги“ (далее - РЖД) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Куприянова М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.11.2008 N 11803/1936/23АС/2008.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное судом решение неправомерным и подлежащем отмене, поскольку судом были неправильно применены нормы права, а также нарушены права стороны исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу РЖД считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что в процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, надлежащее извещение заинтересованных лиц не является необходимым, обязательным условием совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, что не позволило заявителю реализовать предоставленные КоАП РФ права; указал, что вынесение оспариваемого постановления в отсутствие представителя Общества при его неуведомлении от времени и
месте вынесения этого постановления не позволяет признать последнее законным независимо от наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области N 184588 по делу N А45-2292/07-35/101 возбуждено исполнительное производство N 11803/1936/23АС/2008 об обязании РЖД восстановить на лицевом счете ОАО “Кузнецкпогрузтранс“ (код справка N 4521508) в Кузбасском ТехПД сумму 450 719 руб. 41 коп.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства РЖД был установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 13.10.2008 судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

30.10.2008 в экспедицию ОАО “РЖД“ поступило требование судебного пристава-исполнителя о принятии мер к исполнению судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области на основании которого выдан исполнительный лист N 184588 по делу N А45-2292/07-35/101 в срок до 05.11.2008.

В связи с неисполнением указанного требования судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление, в которое постановлением от 02.12.2008 были внесены изменения.

Удовлетворяя заявленные РЖД требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения судебным приставом-исполнителем установленного КоАП РФ порядка наложения на заявителя штрафа, в то время как в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом суд правомерно
указал на то, что согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 ст. 115 указанного Федерального закона предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется.

Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения
дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, законный представитель РЖД не был извещен о времени и месте вынесения в отношении Общества постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. Постановление вынесено в отсутствие представителя РЖД.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовала обязанность рассматривать дело об административном правонарушении и извещать об этом лицо, привлекаемое к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Отсутствие необходимости составлять протокол об административном правонарушении и возбуждать отдельное дело об административном правонарушении при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, не означает освобождения судебного пристава-исполнителя от соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности судебный пристав-исполнитель не указал, на основании какой части ст. 17.15 КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности, то есть не дана квалификация правонарушения, что является основанием для признания указанного постановления незаконным.

На это обращено
внимание судов в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, в пункте 9 которого указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо оно принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании постановления незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009 по делу N А40-85235/08-79-659 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Е.В.ПРОННИКОВА