Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А41-7187/08 Нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с фактом отнесения затрат, в составе которых налог был уплачен, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. по делу N А41-7187/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.,

судей М., А.,

при ведении протокола судебного заседания С.,

при участии в заседании:

от истца: В. - представитель, доверенность N <...> от 17.12.2008 г.,

от ответчика: Е. - главный специалист - эксперт юридического отдела, доверенность N <...> от 29.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года по делу N А41-7187/08, принятое судьей З., по
иску (заявлению) ООО “ПСК Реминжсервис“ к МРИ ФНС России N 2 по Московской области о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПСК Реминжсервис“ (далее - ООО “ПСК Реминжсервис“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 13-28-3 от 25.01.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов по налогу на прибыль, повлекшее занижение налоговой базы за 2005 г. в виде штрафа в сумме 388 055 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 191 351 руб.; в части доначисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 374 384 руб., в областной бюджет в сумме 1 007 957 руб., по НДС в сумме 2 350 409 руб., а также в части доначисления НДС в сумме 10 956 756 руб. и налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 830 194 руб. и в областной бюджет в сумме 4 927 445 руб.

Решением суда от 27 января 2009 года по делу N А41-7187/08 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано
недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области N 13-28-3 от 25.01.2008 г.: в части привлечения ООО “ПСК Реминжсервис“ к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 388 055 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 155 287, 80 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 3 531 975 руб., за 2006 г. в сумме 7 244 464 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 г. и 2006 г. в сумме 6 527 952 руб. и начисления соответствующих пеней на указанные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, как не соответствующие требованиям налогового законодательства, в остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области, в которой она просит решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе отменить: в части привлечения ООО “ПСК Реминжсервис“ к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 388 055 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 155 287, 80 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 3 531 975 руб. за 2006 г. в сумме 7 244 464 руб., доначисления налога на прибыль за 2005
г. и 2006 г. в сумме 6 527 952 руб. и начисления соответствующих пеней на указанные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки N 13-15-159 от 23.11.2007 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Московской области вынесено решение N 13-28-3 от 25.01.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по НДС, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, совершенных в течение более одного налогового периода в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов по налогу на прибыль, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций и материальных ценностей, повлекших занижение налоговой базы за 2005 г. в виде штрафа в сумме 388 055 руб.; по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов по налогу на прибыль, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций и материальных ценностей, повлекших занижение налоговой базы за 2006 г. в виде штрафа в сумме 287 709 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату
НДС за 2005 г. и 2006 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 191 351 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2005 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 2 340 руб.; по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1 170 руб., а также указанным решением заявителю доначислены: налог на прибыль за 2005 г. и за 2006 г. в сумме 6 757 639 руб., НДС за 2005 г. - 3 712 292 руб., за 2006 г. - 7 244 464 руб., НДФЛ - 5 850 руб., ЕСН - 11 700 руб. и начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 382 341 руб., по НДС - 2 350 409 руб., по НДФЛ - 1 657 руб., по ЕСН - 3 399 руб. (т. 1 л.д. 23 - 59).

На вышеуказанное решение налогового органа, Обществом в УФНС России по Московской области подана апелляционная жалоба.

Решением УФНС России по Московской области от 31.03.2008 г. N 22-17/0912, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области N 13-28-3 от 25.01.2008 г. изменено: штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 287 709 руб. отменен, в остальной чисти решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 65 - 72).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС
России N 2 по Московской области в оспариваемой части, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что в 2005 г. Обществом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ излишне отнесено на затраты 6 192 270 руб., в связи с тем, что расходы для целей налогообложения определялись налогоплательщиком на основании документов, оформленных с нарушением действующего законодательства, экономически необоснованные и не приносящие доход.

В соответствии с договором N 01/04-2005 ФГУП “Радиочастотный центр Центрального федерального округа“ на реконструкцию газовой котельной на ремонтные и строительные работы выделено 4 186 311 руб. (без НДС). ООО “ПСК Реминжсервис“ заключает договоры с субподрядчиками на производство данных работ на общую сумму 8 749 919 руб., а именно: с ООО “Стройсервис“: на сумму 2 442 300 руб. (договор N 10/04 ПР от 18.04.2005 г.), на сумму 3 138 975 руб. (договор N 104 РП от 01.06.2005 г.); с ООО “Капитал Групп“: на сумму 3 164 644 руб. (договор N 30 от 01.08.2005 г.).

Никаких дополнительных соглашений между Заказчиком и ООО “ПСК Реминжсервис“ на реконструкцию газовой котельной и производство ремонтно-строительных работ не представлено.

В решении налогового органа указано, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ излишне отнесено на затраты 4 563 608 руб. (в том числе по ООО “Стройсервис“ - 2 911 582 руб., ООО “Капитал Групп“ - 1 652 026 руб.).

Согласно данным налогоплательщика, работы по строительству канализационной насосной станции производительностью 47 куб. м/час на объекте - Московская область, г. Лобня, выполнено
согласно актам: N 1 от 31.10.2005 г., N 2 от 29.12.2005 г., N 3 от 29.12.2005 г. к договору N 36 от 10.09.2005 г. субподрядчиком ООО “Виктория“ на сумму 3 825 424 руб. (в том числе, проектные работы, разработка грунта под устройство КНС и само строительство КНС), при том, что основным заказчиком ООО “Терминал Логистикс Групп“ выделены по договору с ООО “ПСК Реминжсервис“ денежные средства всего на сумму 3 135 593 руб., дополнительные соглашения и договоры отсутствуют.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы завышены на 689 831 руб.

Апелляционный суд считает вышеуказанные доводы налогового органа, несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся
затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

Как усматривается из материалов дела, договоры: N 10/04-2005 ПР от 18.04.2005 г., N 10/04-2005 РП от 01.06.2005 г. с субподрядчиком ООО “Стройсервис“ и N 30 от 01.08.2005 г. с субподрядчиком ООО “Капитал Групп“ были заключены ООО “ПСК Реминжсервис“ для выполнения работ, предусмотренных договором N 01/04-2005 от 18.04.2005 г. с Заказчиком - ФГУП “Радиочастотный центр Центрального федерального округа“ (т. 4 л.д. 12, 25, 57, 88).

Договор N 36 от 10.09.2005 г. с субподрядчиком ООО “Виктория“ был заключен ООО “ПСК Реминжсервис“ для выполнения работ, предусмотренных Договором N 27/12-2005 от 29.12.2005 г. с Заказчиком - ООО “Терминал Логистикс Групп“ (т. 5 л.д. 4, 49).

Налоговый орган не признал документально подтвержденными расходы Общества, понесенные по указанным договорам субподряда, так как, по его мнению, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 при работе с субподрядчиками составлялись формально, без наименования видов выполненных работ, пусковых комплексов, этапов, объектов, оборудования.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Формы Акта о приемке выполненных работ (N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (N КС-3) содержатся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100.

Из материалов
дела следует, что все оформленные ООО “ПСК Реминжсервис“ и субподрядчиками Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ составлены по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

Апелляционный суд считает, что отсутствие в указанных документах детальной расшифровки видов выполненных работ, не может свидетельствовать о нарушении порядка оформления унифицированных форм N КС-2 и N КС-3 и являться основанием к отказу в применении налоговой выгоды, так как они содержат необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить стороны по расчетам, указание на выполнение работ по договорам, содержащим смету с детализацией наименований работ, их стоимость и сумму НДС.

Наличие факта отсутствия детальной расшифровки видов выполненных работ, не опровергает ни факта выполнения работ субподрядчиком, ни факта принятия выполненных работ Обществом и понесенные в связи с этим расходы.

Факт выполнения субподрядными организациями работ и понесенные связи с этим расходы Общества документально подтверждены следующими документами: договорами субподряда, сметами, Актами о приемке выполненных работ (N КС-2), справками о стоимости выполненных работ (N КС-3), платежными поручениями, выставленными субподрядными организациями, счетами-фактурами, актами о приемке работ Заказчиками и платежными поручениями на их оплату (т. 4 л.д. 12, 16 - 22, 24 - 25, 30 - 146; т. 5 л.д. 1 - 153; т. 6 л.д. 1 - 36, 40, 42 - 69).

Также, налоговый орган не признал произведенные Обществом расходы по указанным договорам субподряда обоснованными, так как, по его мнению, произведенные затраты не являются экономически обоснованными и не приносящими дохода. Данный довод мотивирован превышением произведенных Обществом затрат на субподрядные работы над полученным от Заказчиков доходом.

Апелляционный суд также считает вышеуказанный довод налогового органа, несостоятельным.

В соответствии с
п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из положений указанной статьи следует, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов, а направленностью расходов на получение дохода, то есть их связью с основной экономической деятельностью налогоплательщика. Обосновывая правомерность исключения из состава расходов затрат заявителя, понесенных по договорам субподряда, налоговый орган руководствуется тем, что указанные расходы не принесли налогоплательщику доход, то есть, не были, по мнению налогового органа, экономически обоснованы.

Вместе с тем, мотивируя свое решение такими выводами, Инспекция подменяет понятие экономической оправданности расходов (как их направленности на извлечение дохода), понятием экономической эффективности затрат. Налоговый орган необоснованно считает, что налоговое законодательство позволяет учитывать в составе расходов только те затраты, которые принесли прибыль, в то время как ст. 252 НК РФ прямо указывает на возможность учета в составе расходов любых затрат, имеющих направленность на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

О направленности деятельности ООО “ПСК Реминжсервис“ получить экономический эффект свидетельствуют факты заключения договоров с ФГУП “Радиочастотный центр Центрального федерального округа“, ООО “Терминал Логистикс Групп“ N 27/12-2005 от 29.12.2005 г., предусматривающих получение дохода от выполнения работ по реконструкции газовой котельной и строительства канализационной насосной станции (т. 4 л.д. 88 - 97; т. 5 л.д. 49 - 70).

В целях получения этого дохода ООО “ПСК Реминжсервис“ были заключены договоры субподрядов: N 10/04-2005 ПР от 18.04.2005 г., N 10/04-2005 РП от 01.06.2005 г. с ООО “Стройсервис“, N 30 от 01.08.2005 г. с ООО “Капитал Групп“, N 36 от 10.09.2005 г. с ООО “Виктория“, что подтверждает объективную связь понесенных Обществом расходов с направленностью его деятельности на получение дохода (т. 4 л.д. 12, 25, 57 - 61; т. 5 л.д. 21 - 24).

Кроме того, о направленности реальной предпринимательской деятельности Общества на получение дохода свидетельствует динамика роста налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за период с 2005 по 2007 гг., согласно которой убыток в 2005 г. был компенсирован получением налогооблагаемого дохода в 2006 г., который в 2007 г. увеличился в три раза. Таблица динамики роста налогооблагаемой базы с приложением деклараций Общества по налогу на прибыль за 2005 - 2007 гг. представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 1).

На основании вышеизложенного, довод налогового органа о том, что факт необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика подтверждается тем, что им совершены хозяйственные операции не в целях получения прибыли от осуществления своей предпринимательской деятельности, а направлены на возникновение права на возмещение НДС из бюджета, является необоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из оспариваемого решения следует, что в результате встречных проверок в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ затраты налогоплательщика в 2005 г. завышены на 9 969 962 руб.

В этой части оспариваемое решение мотивировано налоговым органом следующими обстоятельствами.

В отношении ООО “Капитал групп“: по повестке Инспекции от 07.09.2007 г. о вызове свидетеля для дачи показаний учредитель, а также генеральный директор и одновременно главный бухгалтер Н. не явился.

Таким образом, по мнению налогового органа, Обществом необоснованно отнесено за затраты, за исключением ранее не учтенных расходов - 2 591 857 руб., - 1 846 279 руб.

Н. неоднократно приглашался в суд в качестве свидетеля для дачи показаний по ходатайству налогового органа, однако в суд не явился.

В отношении ООО “Стройсервис“: по повестке Инспекции от 14.09.2007 г. N 13-11-12245 о вызове свидетеля для дачи показаний Т. не явился. Получение выручки по данным встречной проверки в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2005 г. ООО “Стройсервис“ не отражено.

Таким образом, по мнению налогового органа, Обществом необоснованно отнесено на затраты, за исключением ранее не учтенных расходов в результате нарушения п. 1 ст. 252 НК РФ - 2 911 582 руб., - 3 714 608 руб.

Т. неоднократно приглашался в суд в качестве свидетеля для дачи показаний по ходатайству налогового органа, однако в суд не явился.

В отношении ООО “Интерстройпроект“: учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер ООО “Интерстройпроект“ - Щ. по повестке Инспекции от 14.09.2007 г. о вызове свидетеля для дачи показаний не явился.

По сведениям Инспекции ФНС по г. Москве N 25 (вх. N 10002 от 23.05.2007 г.) Щ. является учредителем, либо руководителем более чем в 150 организациях, зарегистрированных в г. Москве.

Определением от 30.06.2008 г. Арбитражному суду Тульской области было поручено произвести допрос свидетеля Щ. (т. 13 л.д. 18 - 20). Из Арбитражного суда Тульской области поступил материал о невозможности произвести опрос свидетеля Щ. ввиду его неявки в суд (т. 13 л.д. 72 - 85).

В отношении ООО “Виктория“: учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер ООО “Виктория“ - П. по повестке Инспекции от 07.09.2007 г. N 13-11-12058 о вызове свидетеля для дачи показаний не явился.

Выполнение работ ООО “Виктория“ невозможно из-за отсутствия штата в данной организации. Кроме того, представленная копия декларации по НДС за 4 квартал 2005 г. дает возможность утверждать о занижении налоговой базы за 4 квартал 2005 г. на суммы средств, перечисленных ООО “ПСК Реминжсервис“ на расчетный счет ООО “Виктория“. По данным налоговой декларации ООО “Виктория“ реализация товаров (работ, услуг) составила 832 730 руб. (без НДС), а перечисления только по данным ООО “ПСК Реминжсервис“ за выполненные работы за 4 квартал 2005 г. составили 6 005 932 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, необоснованно отнесено на затраты ООО “ПСК Реминжсервис“ за исключением ранее не учтенных расходов в результате нарушения п. 1 ст. 252 НК РФ в сумме 689 831 руб. - 4 409 075 руб.

Как усматривается из материалов дела, П. был допрошен судом в качестве свидетеля (т. 13 л.д. 55 - 57), его показания являются противоречивыми, в связи с чем, не могут быть приняты в обоснование доводов налогового органа, поскольку он не отрицает того факта, что являлся учредителем ООО “Виктория“, участвовал в его регистрации, принимал цели его создания, с заявлением в налоговый орган об утрате документов ООО “Виктория“, о фиктивности ООО “Виктория“, о внесении изменений в списки учредителей ООО “Виктория“ не обращался.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами налогового органа о том, что затраты налогоплательщика в 2005 г. завышены на 9 969 962 руб. по следующим основаниям.

Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговые выгоды с выполнением налоговых обязательств контрагентами, представлением или непредставлением ими налоговой отчетности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не было установлено фактов, свидетельствующих о том, что ООО “ПСК Реминжсервис“ знало о допущенных контрагентами нарушениях, так же как им не было установлено отношений взаимозависимости или аффилированности с ООО “Капитал Групп“, ООО “Стройсервис“, ООО “Интерстройпроект“, ООО “Виктория“, ООО “Интерстройпроект“.

При выборе в качестве субподрядчиков вышеуказанных контрагентов ООО “ПСК Реминжсервис“ проявило должную осмотрительность, удостоверившись в юридическом существовании данных организаций, проверило полномочия лиц, заключивших от их имени договоры.

Имеющиеся в материалах дела документы: сопроводительное письмо ИФНС N 19 по г. Москве от 30.05.2007 г. N 21-09/2/023533, справка ИФНС N 28 по г. Москве от 24.04.2007 г. N 23-19/007236, сопроводительное письмо ИФНС N 19 по г. Москве от 22.07.2007 г. N 21-09/2/027232, свидетельствуют о выполнении ООО “Виктория“, ООО “Стройсервис“, ООО “Интерстройпроект“ обязанности по представлению в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности, содержащей ненулевые показатели. Данный факт подтверждает осуществление указанными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Факт реального приобретения работ у субподрядных организаций и понесенные в связи с этим расходы Общества подтверждаются представленными в материалы дела документами: договорами субподряда, сметами, Актами о приемке выполненных работ (N КС-2), Справками о стоимости выполненных работ (N КС-3), платежными поручениями, выставленными субподрядными организациями счетами-фактурами, актами о приемке этих работ Заказчиками и платежными поручениями на их оплату (т. 4 л.д. 12, 16 - 22, 24 - 25, 30 - 146; т. 5 л.д. 1 - 153; т. 6 л.д. 1 - 36, 40, 42 - 69).

В материалы дела представлена Таблица обоснования расходов на субподрядные работы в 2005 г. с указанием их размера и подтверждающих документов (т. 13 л.д. 133 - 136).

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что за 9 месяцев 2006 г. в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Обществом излишне отнесено на затраты - 10 607 918 руб., в результате чего не уплачен налог в сумме 2 545 900 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на следующее.

Расходы для целей налогообложения определялись налогоплательщиком на основании документов, оформленных с нарушением действующего законодательства, экономически необоснованные и не приносящие доход, договоры на субподрядные работы, в рамках которых у Общества возникли расходы, заключены с несуществующими организациями.

Согласно мнению налогового органа, по объекту: г. Москва, ул. Старокрымская, вл. 13 за 2006 г. сдано работ заказчику, а именно: ФГУП “Радиочастотный центр Центрального федерального округа“ на сумму 1 973 432 руб. по договору N 03/04-2005 от 16.08.2005 г.

По данным бухгалтерского учета по этому объекту также выполнялись работы по доставке, установке и монтажу и пусконаладке оборудования (какого именно неизвестно) по договору N 27/7-2006 от 18.07.2006 г., работы заказчику не сданы. Фактически субподрядные работы по данному договору выполнены ООО “Виктория“ ИНН 7719530514 на основании договора N 18/06-2006 г. (т. 2 л.д. 132; т. 6 л.д. 128), акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.07.2006 г.

При этом первичная документация, по мнению налогового органа, оформлена с нарушением требований по заполнению унифицированных форм.

Так, акт принятых субподрядных работ от заказчика подписан директором ООО “Виктория“ П., от подрядчика - директором ООО “ПСК Реминжсервис“ Ч., а следовало бы наоборот. К акту приложен счет-фактура на поставку оборудования и выполненные работы по монтажу на сумму 3 880 000 руб. N 7 от 20.07.2005 г., тогда как работы выполнены по акту в 2006 г.

По данным бухгалтерского учета на расходы по реализации согласно акту N 1 выполненных работ от 26.10.2006 г. к договору N 10/09-2006 от 11.09.2006 г. с ООО “Интерстройпроект“ отнесены проектные работы по КНС и коллектору на сумму 677 966 руб. (т. 7 л.д. 18). Договорная стоимость указанных работ по представленным договорам заказчика (невыполненным) N 28 от 14.09.2006 г. и N 29/2006 г. от 27.09.2006 г. с ООО “ПСК Реминжсервис“ составляет 1 906 759 руб.

По мнению налогового органа, при наличии договоров с заказчиком выполненные субподрядные работы на сумму 677 966 руб. должны числиться в составе незавершенного производства.

На 01.09.2006 г. из состава остатка по незавершенному производству исключена сумма выполненных работ по разработке проектной документации на реконструкцию газовой котельной по договору N 10/10-2005 от 10.10.2005 г. на сумму 3 105 932 руб. и отнесена на расходы, уменьшающие доходы организации (т. 3 л.д. 82).

Данный договор является аналогией (повторным) договора подряда N 10/04-2005 ПР от 18.04.2005 г. (л.д. 12, том 4), заключенного с ООО “Стройсервис“, вследствие чего руководствуясь п. 1 ст. 252 НК РФ налоговый орган указанные расходы, понесенные по этому договору, считает необоснованными.

По мнению налогового органа излишне отнесено на расходы уменьшающие доходы 3 783 898 руб. (677 966 руб. + 3 105 932 руб.).

По объекту: Московская область, г. Лобня сдано работ заказчику (ООО “Терминал Логистикс Групп“) на сумму 1 000 450 руб. Согласно бухгалтерскому учету на данный объект ООО “ПСК Реминжсервис“ поставлено материалов на сумму 3 856 225 руб. (без документального подтверждения), выполнено субподрядных работ на сумму 4 151 695 руб. за 2006 г. по договору N 10/01-2006 (т. 7 л.д. 117; т. 11 л.д. 125), по договору N 04/04-2006 (т. 8 л.д. 23; т. 10 л.д. 144) и 907 026 руб. по итогам 2005 г. по договору N 36 (т. 2 л.д. 83), из них затраты на незавершенное производство составили 1 664 407 руб., а именно: по договору N 10/01-2006 от 11.01.2006 г. с ООО “Интерстройпроект“ по актам выполненных работ N 1 от 25.04.2006 г. - 519 492 руб. (проектные работы по КНС), N 1 от 11.05.2006 г. разработка грунта под КНС - 415 254 руб., строительство КНС по акту N 1 от 25.05.2006 г. на сумму 729 661 руб.

Отнесено на расходы, уменьшающие доходы 3 394 315 руб. из них: затраты по актам выполненных работ N 1 от 30.01.2006 г. на сумму 316 102 руб., N 1 от 27.02.2006 г. на сумму 491 525 руб. и N 1, от 18.04.2006 г. на устройство сетей канализации и водопровода - 1 220 339 руб. к договору N 10/01-2006 от 11.01.2006 г. с ООО “Интерстройпроект“; остаток незавершенного производства за 2005 г. по договору N 36 от 10.09.2005 г. на сумму 907 026 руб. и затраты по акту N 1 от 12.04.2006 г. к договору N 04/04 от 04.04.2006 г. на сумму 459 323 руб. с ООО “Виктория“.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что стоимость работ, предусмотренных по данным всех договоров между заказчиком ООО “Терминал Логистикс Групп“ и ООО “ПСК Реминжсервис“ на 2006 г. составляет 3 709 586 руб., включая работы, по которым отсутствует выполнение. Выполнено субподрядных работ в 2006 г. (без учета затрат в незавершенном производстве) на сумму 3 304 315 руб. и поставлено материалов на объект за счет собственных средств на сумму 3 856 225 руб.

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ (затраты необоснованные, документально не подтвержденные и не приносящие доход) Обществом излишне отнесена на расходы стоимость поставленных материалов в сумме 3 856 225 руб.

Налоговый орган считает, что расходы для целей налогообложения определялись налогоплательщиком на основании документов, оформленных с нарушением действующего законодательства, экономически необоснованные и не приносящие доход. Всего в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ отнесено излишне на затраты 7 640 123 руб. (3 783 898 руб. + 3 856 225 руб.).

Кроме того, налоговый орган отметил, что при проведении встречных проверок за 2006 г. по 2 организациям не удалось получить документальное подтверждение взаимоотношений между ними и ООО “ПСК Реминжсервис“. В данных организациях, в декларациях, не отражена выручка, полученная от реализации услуг в ООО “ПСК Реминжсервис“, а именно: ООО “Интерстройпроект“, ООО “Виктория“.

Руководствуясь данным фактом, налоговым органом установлено необоснованное в нарушение п. 1 ст. 251 НК РФ за 9 месяцев 2006 г., отнесение на затраты по актам выполненных работ суммы 2 967 795 руб.

Апелляционный суд считает вышеуказанный довод налогового органа, неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведен соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной) декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам, “ частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемые сторонними организациями.

Договоры N 18/06-2006 г. с ООО “Виктория“, N 10/09-2006 от 11.09.2006 г. с ООО “Интерстройпроект“, N 10/01-2006 от 11.01.2006 г. с ООО “Интерстройпроект“, N 10/10-2005 от 10.10.2005 г. с ООО “Интерстройпроект“, N 10/01-2006 от 11.01.2006 г. с ООО “Интерстройпроект“, N 04/04 от 04.04.2006 г. с ООО “Виктория“ были заключены ООО “ПСК Реминжсервис“ для выполнения работ, предусмотренных Договорами с Заказчиками - ФГУП “Радиочастотный центр Центрального федерального округа“ и ООО “Терминал Логистикс Групп“ (т. 6 л.д. 78, 138; т. 7 л.д. 1, 37, 52, 82; т. 8 л.д. 33; т. 11 л.д. 73).

Произведенные Обществом затраты по указанным договорам субподряда относятся к материальным расходам.

Налоговый орган не признал документально подтвержденными расходы Общества, понесенные по указанным договорам субподряда, так как, по его мнению, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 при работе с субподрядчиками составлялись формально, без наименования видов выполненных работ, пусковых комплексов, этапов, объектов, оборудования.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Формы Акта о приемке выполненных работ (N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (N КС-3) содержатся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100.

Все оформленные Обществом и субподрядчиками Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ составлены по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

Как установлено апелляционным судом ранее, отсутствие в указанных документах детальной расшифровки видов выполненных работ, не может свидетельствовать о нарушении порядка оформления унифицированных форм N КС-2 и N КС-3 и являться основанием к отказу в применении налоговой выгоды, так как они содержат необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить стороны по расчетам, указание на выполнение работ по договорам, содержащим смету с детализацией наименований работ, их стоимость и сумму НДС.

Наличие факта отсутствия детальной расшифровки видов выполненных работ, не опровергает ни факта выполнения работ субподрядчиком, ни факта принятия выполненных работ ООО “ПСК Реминжсервис“ и понесенные в связи с этим расходы.

Факт выполнения субподрядными организациями работ и понесенные в связи с этим расходы Общества документально подтверждены: договорами субподряда, сметами, Актами о приемке выполненных работ (N КС-2), Справками о стоимости выполненных работ (N КС-3), платежными поручениями, выставленными субподрядными организациями счетами-фактурами, актами о приемке этих работ Заказчиками и платежными поручениями на их оплату, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы - Таблица обоснования сходов на субподрядные работы в 2006 г. с указанием их размера и подтверждающих документов (т. 2 л.д. 1).

Налоговый орган не признал произведенные ООО “ПСК Реминжсервис“ расходы по указанным договорам субподряда обоснованными, так как, по его мнению, произведенные затраты не являются экономически необоснованными и не приносящими дохода. Данный довод мотивирован превышением произведенных Обществом затрат на субподрядные работы над полученным от Заказчиков доходом.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются любые экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений указанной статьи следует, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов, а направленностью расходов на получение дохода, то есть их связью с основной экономической деятельностью налогоплательщика.

Обосновывая правомерность исключения из состава расходов затрат ООО “ПСК Реминжсервис“, понесенных по договорам субподряда, налоговый орган руководствовался тем, что указанные расходы не принесли налогоплательщику доход, то есть, не были, по мнению налогового органа, экономически обоснованы.

Мотивируя свое решение такими доводами, налоговый орган подменяет понятие экономической оправданности расходов (как их направленности на извлечение дохода), понятием экономической эффективности затрат. Налоговый орган необоснованно считает, что налоговое законодательство позволяет учитывать в составе расходов только те затраты, которые принесли прибыль, в то время как ст. 252 НК РФ прямо указывает на возможность учета в составе расходов “любых затрат“, имеющих направленность на получение дохода.

Необходимо учитывать, что направленность на получение дохода и фактическое получение дохода не тождественны между собой.

Принятие расходов для целей налогообложения в случае получения налогоплательщиком убытка как финансового результата деятельности за отчетный (налоговый) период не исключается и прямо закреплено в п. 8 ст. 274 НК РФ.

Законодатель квалифицирует затраты как экономически оправданные вне зависимости от их экономической эффективности (то есть от фактического получения дохода по этим затратам) и позволяет учитывать расходы именно в случае их направленности на получение дохода.

Данное толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

О направленности деятельности Общества получить экономический эффект свидетельствуют факты заключения договоров с ООО “Виктория“, ООО “Интерстройпроект“, ГУП “Радиочастотный центр Центрального федерального округа“ и ООО “Терминал Логистикс Групп“, предусматривающих получение дохода от выполнения работ по реконструкции газовой котельной и строительства канализационной насосной станции.

На основании вышеизложенного, несостоятельным является довод налогового органа о том, что факт необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика подтверждается тем, что им совершены хозяйственные операции не в целях получения прибыли от осуществления своей предпринимательской деятельности.

Ссылка налогового органа о том, что договор подряда N 10/04-2005 ПР от 18.04.2005 г. является аналогией (повторным) договором подряда N 10/04-2005 ПР от 01.06.2006 г., заключенного с ООО “Стройсервис“, несостоятельна.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, первый договор предусматривал ряд работ по разработке проектной документации, второй договор предусматривал работы по демонтажу и усилению фундамента газовой котельной.

Для обоснования фактически выполненных работ по первому договору налоговый орган мог направить в адрес Общества требование и запросить проектную документацию, выполнение второго налоговым органом не проверялось, дополнительные документы не запрашивались.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. и 2006 г. в сумме 1 527 952 руб. является незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с признанием недействительным решения в части доначисления налога на прибыль и непредставлением налоговым органом доказательств наличия у Общества недоимки по налогу на прибыль, которая является основанием для начисления ему пени, решение в части начисления соответствующих пеней на указанные суммы налога на прибыль также является недействительным.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, Обществом необоснованно включены в уменьшение платежей в бюджет за февраль 2005 г. НДС в сумме 2 999 руб. по авансовым отчетам N 1 от 04.02.2005 г., N 2 от 09.02.2005 г., N 3 от 25.02.2005 г. Расходы по данным авансовым отчетам не отнесены на 20 счет “Основное производство“.

Апелляционный суд считает вышеуказанный довод налогового органа, несостоятельным.

Произведенные Обществом по указанным авансовым отчетам расходы на приобретение счетчика холодной воды, трапа ч/кДУ100 горизонтальный слив, канцелярских товаров - являются общехозяйственными расходами. ООО “ПСК Реминжсервис“ осуществляет деятельность, являющуюся объектом налогообложения НДС, в связи с чем, правомерно заявило к вычету НДС, уплаченный в составе общехозяйственных расходов.

Как усматривается из материалов дела, установленные ст. ст. 171, 172 НК РФ условия для вычета Обществом были соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела документами: авансовыми отчетами, кассовыми чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру с выделением суммы НДС, счетами-фактурами; товарными накладными (т. 10 л.д. 88 - 89, 91 - 100, 103 - 107, 110 - 112).

Кроме того, налоговое законодательство не связывает бухгалтерский учет расходов с исчислением налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган считает, что в декларации за июнь 2005 г. в нарушение п. 1 ст. ст. 171 и 172 НК РФ: в налоговые вычеты включен НДС с авансовых перечислений в ЗАО “ГрандМоторс“ в счет поставки дизель-генераторной установки в сумму 127 770 руб. (счет-фактура N 130 от 01.08.2005 г., накладная N 125 от 01.08.2005 г.). По мнению налогового органа, следовало отразить данный НДС к вычету в декларации за август 2005 г.

В части неправомерного отражения налогового вычета в июне 2005 г. Общество согласно с позицией налогового органа.

Однако, суд обоснованно посчитал неправомерным включение суммы вычета в размере 127 770 руб. в состав начисленной оспариваемым решением недоимки по налогу на добавленную стоимость по следующим основаниям.

Налоговый орган обоснованно указал, что данную сумму НДС следовало отразить к вычету в декларации за август 2005 г. Все условия для вычета данный суммы НДС в августе 2005 г. Обществом соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела документами: счет-фактурой, платежными поручениями, счетом, товарной накладной (т. 10 л.д. 60 - 64).

Таким образом, Общество необоснованно уменьшило подлежащую перечислению в бюджет сумму НДС в июне 2005 г., но указанное нарушение прекратилось в августе 2005 г., когда у налогоплательщика возникло право на вычет.

Следовательно, взыскание налоговым органом суммы НДС в размере 125 770 руб. является неправомерным, так как на дату принятия оспариваемого решения у Общества было документально подтвержденное право на указанный вычет, сумма налога была фактически уплачена поставщику - ЗАО “ГрандМоторс“, на котором лежит обязанность по перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет.

Налоговый орган считает, что Обществом были завышены налоговые вычеты по НДС в сумме 945 620 руб.

В этой части оспариваемое решение мотивировано следующими обстоятельствами:

- в результате исключения затрат по результатам проверки расходов по актам выполненных работ ООО “Стройсервис“ к договору субподряда N 10/04 ПР от 18.04.2005 г., излишне включено в налоговые вычеты в декларации, представленной ООО “ПСК Реминжсервис“ за апрель 2005 г., по счету-фактуре N 26 от 26.07.2005 г. НДС в сумме 418 563 руб.;

- в результате уменьшения расходов на реализацию услуг по договору подряда N 10/04-2005 РП от 01.06.2005 г. с ООО “Стройсервис“ по трем актам N 1 от 30.06.2005 г. на основании п. 1 ст. 171 НК РФ по результатам проверки уменьшаются в декларации за июнь налоговые вычеты по НДС на сумму 105 522 руб. по счетам-фактурам N 13 от 03.06.2005 г., N 18 от 15.06.05 г., N 21 от 22.06.2005 г. (пропорционально);

- в декларации за август 2005 г. налоговые вычеты завышены на сумму 297 365 руб., в результате уменьшения затрат по результатам проверки на 1 652 026 руб. по выполненным работам по договору подряда N 30 от 01.08.2005 г. с ООО “Капитал Групп“;

- в декларации за декабрь 2005 г. на основании п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ завышены налоговые вычеты в результате исключения затрат необоснованных расходов в сумме 689 831 руб., на 124 170 руб. по договору подряда N 36 от 10.09.2005 г. с ООО “Виктория“.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов в отношении экспортных операций, которые предоставляются в особом порядке), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, производятся после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, являются: приобретение товаров (работ, услуг) и предназначенность этих товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС, принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, оплата, наличие счетов-фактур.

Как установлено ранее, Обществом вышеперечисленные условия соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Исследовав представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает, что налоговый орган правомерно не принял к вычету НДС на сумму 180 317 руб., поскольку на проверку и в материалы дела не представлены соответствующие документы.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что в декларации за январь, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2006 г. в налоговые вычеты в нарушение п. 1 ст. 171 и ст. 172 НК РФ включен НДС с авансовых перечислений в общей сумме 1 202 649 руб. Следовало отразить данный НДС к вычету в декларациях за более поздние налоговые периоды.

Апелляционный суд считает неправомерным включение суммы вычета в размере 1 202 649 руб. в состав начисленной оспариваемым решением недоимки по налогу на добавленную стоимость по следующим основаниям.

Налоговый орган обоснованно указал, что данную сумму НДС следовало отразить к вычету в декларациях за более поздние налоговые периоды. Однако, все условия для вычета данный суммы в 2006 г. Обществом соблюдены и налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, Общество необоснованно уменьшило подлежащую перечислению в бюджет сумму НДС в январе, апреле, июне, июле, сентябре, октябре, декабре 2006 г., но указанное нарушение прекратилось в 2006 г., когда у налогоплательщика возникло право на вычет.

В этой связи взыскание налоговым органом НДС в сумме 1 202 649 руб. является неправомерным, так как на дату принятия оспариваемого решения у Общества было документально подтвержденное право на указанные вычеты, сумма налога была фактически уплачена поставщикам - ООО “Триа“, ООО “Грундфос“, ООО “Адрекс“, ООО “ПромКомплект ЖБИ“, ООО “Экосервисстрой“, ЗАО НПО “ЛИТ“, ООО “Производственное объединение Строй“, ООО ПКФ “Линас“, ООО “Виктория“, на которых лежит обязанность по перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что Обществом были завышены налоговые вычеты по НДС в сумме 7 244 464 руб.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа, ООО “Виктория“ не имеет в штате специалистов для выполнения данных работ, данные суммы не нашли отражения в декларации по НДС, представленной за 4 квартал 2006 г. в ИФНС России N 19 по г. Москве. А при наличии в штате с июля 2006 г. ООО “ПСК Реминжсервис“ технического директора по проектным работам, и с ноября 2006 г. - группы проектировщиков, расходы по данному договору являются нарушением п. 1 ст. 252 НК РФ. Следовательно, включение в налоговые вычеты НДС в сумме 347 796 руб., по мнению налогового органа, является нарушением п. 1 ст. 172 НК РФ.

По договору N 21/12-2006 от 01.12.2006 г. (т. 3 л.д. 29) ООО “Виктория“ выполнены работы по проектированию сетей согласно акту N 1 от 07.12.2006 г., и осуществлено устройство асфальтового покрытия по акту N 1 от 12.12.2006 г. на общую сумму 2 415 254 руб. НДС, исчисленный с данной суммы включен в налоговые вычеты ООО “ПСК Реминжсервис“ в декларацию за декабрь 2006 г. в сумме 327 966 руб., что явилось также нарушением п. 1 ст. 172 НК РФ в результате необоснованного завышения затрат на производство аналогично договору N 22/12-2006 от 14.12.2006 г.

В результате встречных проверок в связи с представлением документов, оформленных с нарушением действующего законодательства, отсутствием подтверждения взаимоотношений с ООО “ПСК Реминжсервис“, также отсутствием выручки в декларациях по НДС, полученной субподрядчиками, в нарушение п. 1 ст. 171 и ст. 172 НК РФ необоснованно включено в налоговые вычеты НДС с расходов, отнесенных на реализацию и незавершенное производство: по ООО “Интерстройпроект“ в декларациях: за январь 2006 г. - 56 898 руб., за февраль - 88 475 руб., за апрель - 313 170 руб., за май - 206 085 руб., за июнь - 429 864 руб., за сентябрь - 462 966 руб., за октябрь - 274 576 руб., за ноябрь - 540 000 руб., за декабрь - 141 865 руб.; по ООО “Виктория“ в декларациях: за январь 2006 г. - 51 526 руб., за апрель - 82 678 руб., за май - 1 787 80 руб., за июнь - 119 746 руб., за июль - 591 864 руб., за август - 710 238 руб., за ноябрь - 257 796 руб., за декабрь - 106 780 руб.

Доводы налогового органа в обоснование своей позиции по указанному эпизоду, а также Ф.И.О. тем же доводам, что изложены выше по налогу на прибыль за тот же период.

По мнению налогового органа, результаты проверки, исходя из вышеперечисленных нарушений ведения бухгалтерского учета доходов и расходов, а также проведенных контрольных мероприятий налоговым органом, дают право полагать о наличии у Общества необоснованной налоговой выгоды.

Данный довод налогового органа, неправомерен.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов в отношении экспортных операций, которые предоставляются в особом порядке), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, производятся после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Договоры N 18/06-2006 г. с ООО “Виктория“ (т. 2 л.д. 132; т. 6 л.д. 128), N 10/09-2006 от 11.09.2006 г. с ООО “Интерстройпроект“ (т. 3 л.д. 112), N 10/01-2006 от 11.01.2006 г. с ООО “Интерстройпроект“ (т. 7 л.д. 117; т. 11 л.д. 125), N 10/10-2005 от 10.10.2005 г. с ООО “Интерстройпроект“ (т. 3 л.д. 82), N 04/04 от 04.04.2006 г. с ООО “Виктория“ (т. 8 л.д. 23; т. 10 л.д. 144), были заключены Обществом для выполнения работ, предусмотренных договорами с Заказчиками - ФГУП “Радиочастотный центр Центрального федерального округа“ и ООО “Терминал Логистикс Групп“.

Приобретенные Обществом работы по указанным с субподрядчиком ООО “Интерстройпроект“ и субподрядчиком ООО “Виктория“ были предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Указанные работы были приняты Обществом на учет, оплачены и от указанных субподрядчиков были получены счета-фактуры, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Претензий к оформлению и содержанию данных документов у налогового органа не имеется.

Нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактом отнесения затрат, в составе которых налог был уплачен, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговые выгоды с выполнением налоговых обязательств контрагентами, представлением или непредставлением ими налоговой отчетности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Данный вывод подтверждается п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не установлено фактов, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал о допущенных контрагентами нарушениях, так же как им не было установлено отношений взаимозависимости или аффилированности с ООО “Виктория“, ООО “Интерстройпроект“.

При выборе в качестве субподрядчиков вышеуказанных контрагентов Общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в юридическом существовании данных организаций, проверило полномочия лиц, заключивших от их имени договоры.

В связи с изложенным, довод налогового органа о том, что факт необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика подтверждается тем, что им совершены хозяйственные операции не в целях получения прибыли от осуществления своей предпринимательской деятельности, несостоятелен.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое решение в части доначисления НДС за 2005 г. в сумме 3 531 975 руб., за 2006 г. в сумме 7 244 464 руб. является необоснованным.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с признанием недействительным решения в части доначисления НДС и непредставлением налоговым органом доказательств наличия у Общества недоимки по НДС, которая является основанием для начисления ему пени, решение в части начисления соответствующих пеней на указанные суммы НДС также является недействительным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, как противоречащее действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области 24 января 2009 года по делу N А41-7187/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по МО - без удовлетворения.