Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А41-13020/08 Исковые требования о взыскании пени по договору лизинга удовлетворены частично, так как взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком ввиду большого процента неустойки (20 процентов годовых).

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. по делу N А41-13020/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.,

судей Д.К., Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Д.Д.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО “Технолизинг“ - Г. - представитель по доверенности от 1 августа 2008 года,

от третьего лица ОАО “Машлизинг“ - В. - представитель по доверенности N 360 от 26 декабря 2008 года,

представитель ответчика ОАО “Авиакомпания “Самара“ в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Авиакомпания “Самара“ на решение Арбитражного суда Московской области от 11
февраля 2009 года по делу N А41-13020/08, принятое судьей У., по иску ЗАО “Технолизинг“ к ОАО “Авиакомпания “Самара“ о взыскании 14 464 377 руб. 60 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество “Технолизинг“ (далее по тексту - ЗАО “Технолизинг“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Авиакомпания “Самара“ (далее по тексту - ОАО “Авиакомпания “Самара“) о взыскании 14 464 377 руб. 60 коп., в том числе 10 692 273 руб. основной долг по договору лизинга N 50-Л от 5 апреля 2005 года, 3 772 104 руб. 60 коп. договорная неустойка (пени), а также 83 821 руб. 89 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года исковые требования ООО “Технолизинг“ удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО “Авиакомпания “Самара“ в пользу ЗАО “Технолизинг“ 10 692 273 рубля основного долга, 3 772 104 руб. 60 коп. неустойки, 83 821 руб. 89 коп. - расходов по госпошлине (л.д. 120 - 121).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Авиакомпания “Самара“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ОАО “Авиакомпания “Самара“ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ЗАО “Технолизинг“ возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой
инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО “Машлизинг“ просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исковые требования ЗАО “Технолизинг“ основаны на договоре лизинга N 50-Л от 5 апреля 2005 года.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2005 года между ОАО “Машлизинг“ (Лизингодатель) и ОАО “Авиакомпания “Самара“ (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 50-п (л.д. 7 - 13).

По условиям указанного договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, у определенного Лизингополучателем продавца, отремонтировать двигатели у определенного Лизингополучателем Исполнителя (ОАО НПО “Сатурн“) и предоставить двигатели Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Наименование двигателей, предоставляемых Лизингополучателю, стоимость и сроки поставки оговариваются в спецификации и в соответствующем данной спецификации графике лизинговых платежей. Спецификация и график лизинговых платежей являются неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора за весь срок лизинга определяется исходя из следующих условий:

- ставка лизинга (определяется как сумма следующих
составляющих: годовая процентная ставка банка; годовая процентная ставка комиссионного вознаграждения Лизингодателя) определяется по соглашению сторон при подписании Спецификации и соответствующего ей Графика лизинговых платежей;

- стоимость двигателей фиксируется в момент подписания спецификации и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора за исключением случаев, предусмотренных договором;

- выкупная стоимость двигателей.

Лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно не позднее 20 числа соответствующего месяца на основании выставленных Лизингодателем счетов. Первым месяцем начала срока лизинга двигателей считается месяц, в котором был подписан акт приема-передачи данных двигателей (пункт 5.2.1 договора).

Срок лизинга составляет 30 месяцев - с июня 2005 года по ноябрь 2007 года (пункт 1.3 договора).

21 июня 2005 года между сторонами были подписаны акты приема-передачи двигателей (л.д. 33 т. 1).

Между сторонами также были подписаны графики лизинговых платежей N 1 и N 2 к Спецификации N 1 от 5 апреля 2005 года к договору лизинга N 50-Л от 5 апреля 2005 года (л.д. 15 - 16).

20 июня 2008 года между ОАО “Машиностроительная лизинговая компания “Машлизинг“ (Общество) и ЗАО “Технолизинг“ (Преемник) был подписан договор об уступке прав и обязанностей с заменой стороны в договоре лизинга (л.д. 31 - 32).

В соответствии с вышеуказанным договором Общество обязуется передать, а Преемник обязуется принять на себя все права и обязанности Общества по договору лизинга N 50-Л от 5 апреля 2005 года, заключенному между Обществом (Лизингодателем) и ОАО “Авиакомпания “Самара“ (Лизингополучатель) и оплатить Обществу соответствующие денежные средства.

Согласно пункту 3 договора об уступке прав и обязанностей задолженность Лизингополучателя перед Обществом по лизинговым платежам по договору лизинга (со сроками оплаты с октября 2006 года по ноябрь 2007
года) на дату подписания договора составляет 10 692 273 руб., в том числе а) просроченная задолженность составляет 10 692 273 руб.; б) задолженность по графику лизинговых платежей N 2 к спецификации N 1 от 5 апреля 2005 года составляет 7 113 841 руб.; в) задолженность по графику лизинговых платежей N 2 к спецификации N 2 от 7 апреля 2005 года составляет 3 578 432 руб.

25 июля 2008 года ОАО “Машиностроительная лизинговая компания “Машлизинг“ уведомила ОАО “Авиакомпания “Самара“ о состоявшейся уступке прав и обязанностей ОАО “Машлизинг“ к ЗАО “Технолизинг“ (Новый Лизингодатель) (л.д. 113).

Поскольку ОАО “Авиакомпания “Самара“ не было представлено доказательств погашения образовавшейся по договору лизинга N 50-л от 5 апреля 2005 года задолженности в размере 10 692 273 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 3 772 104 руб. 60 коп. за период с апреля 2006 года по 7 июля 2008 года.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора лизинга N 50-л от 5 апреля 2005 года предусмотрено, что за нарушение сроков и суммы оплаты лизинговых платежей подлежат начислению пени в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности Лизингополучателя по лизинговым платежам.

Разрешая спорные правоотношения, суд
первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО “Технолизинг“ в указанной части.

ОАО “Авиакомпания “Самара“ в апелляционной жалобе указало на то, что суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной с ответчика судом первой инстанции суммы пени, поскольку процент неустойки слишком высок.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма N 17 от 14 июля 1997 года “Обзор практики применения арбитражными судами арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что взысканная с ОАО “Авиакомпания “Самара“ в пользу истца суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, ввиду большого процента неустойки (20% годовых), арбитражный апелляционный суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 1 886 052 руб. 30 коп., исходя из 10% годовых.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО “Авиакомпания “Самара“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, так как при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка в уплате.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1
статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года по делу N А41-13020/08 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Авиакомпания “Самара“ в пользу Закрытого акционерного общества “Технолизинг“ сумму неустойки в размере 1 886 052 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Авиакомпания “Самара“ в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.