Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 07АП-4542/2009 по делу N А67-2080/2009 Пользование ответчиком земельным участком без законных оснований является основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 07АП-4542/2009

Дело N А67-2080/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ИП Быков В.А., Нестеров М.В. по доверенности от 01.10.08 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова В.А.

на решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2009 года по делу N А67-2080/2009 (судья Григорьев С.В.)

по иску Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска

к ИП Быкову В.А.

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным
участком,

установил:

Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ИП Быкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2040,21 рублей за пользование земельным участком площадью 1965,99 кв. м., кадастровый номер 70:21:0100066:0419, расположенным по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Смирнова, 9, строение 5, исчисленного за четвертый квартал 2007 года, и 406,50 рублей процентов за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за период с 16.11.2007 года по 30.11.2008 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 6, 12, 131, 164, 395, 651, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами пользования в отсутствие установленных законом либо договором оснований земельным участком площадью 1965,99 кв. м., кадастровый номер 70:21:0100066:0419, расположенным по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Смирнова, 9, строение 5.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2009 года по делу N А67-2080/2009 исковые требования удовлетворены, в пользу Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска взыскано 2446,71 рублей, в том числе, 2040,21 рублей неосновательного обогащения, 406,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 500 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ИП Быков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2009 года по делу N А67-2080/2009 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что до постановки на кадастровый учет земельный участок ответчиком использовался под зданием, с момента постановки участка на кадастровый учет ответчик стал пользоваться участком в границах
площади, указанной в кадастровом плане земельного участка. Указание на то, что земельный участок огорожен, является несостоятельным. Факт использования ответчиком земельного участка 1965,99 кв. м. в период 2006 - 2007 г. не доказан.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторону ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами оформлен договор аренды земельного участка N ТО-21-14782 от 15.04.2004 года (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2004 года), по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передает арендатору в пользование из земель поселений земельный участок площадью 1965,99 кв. м., расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Смирнова, 9, строение 5 для эксплуатации здания цеха по производству металлоизделий.

Правовым основанием предоставлением земельного участка в аренду послужили распорядительные акты Мэра г. Томска (постановления N 306з от 02.02.2004 года, N 3152з от 15.09.2004 года).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 15.04.2004 года

Факт пользования земельным участком в спорный период подтвержден документально, в частности, выпиской из реестра землепользователей, актом обследования земельного участка от 09.06.2008 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 70АА N 170385 от 26.12.2002 года.

В связи с тем, что договор не прошел государственную регистрацию, но земельный участок использовался ответчиком, истец обращался к ответчику с претензией N 9139 от 07.11.2008 года о
возмещении стоимости неосновательного обогащения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности расчета задолженности, основанного на ставках, установленных решением Томской городской Думы N 319 от 31.10.2006 года “О размерах арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования “Город Томск“ в 2007 году“, обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения.

Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, не владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользуется спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, то согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации не может считаться землевладельцем или землепользователем, а, следовательно, плательщиком земельного налога.

Таким образом, для ответчика возможной формой платы
за землю является арендная плата.

Представленные в дело письменные доказательства подтверждают факт использования земельного участка в спорный период без оформления договора аренды (с учетом признания соответствующего договора незаключенным). При этом ответчик фактическое пользование спорным земельным участком не оплачивал. Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта использования земельного участка отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расчете неосновательного обогащения суд обоснованно исходил из базовых размеров арендной платы, установленных решением Томской городской Думы N 319 от 31.10.2006 года “О размерах арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования “Город Томск“ в 2007 году“.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов за время пользования чужими денежными средствами за период, когда истец уклонялся от заключения договора аренды, апелляционный суд считает правомерным. Основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы относительно неосновательного взыскания арендной платы за фактическое пользование земельным участком
в части площади, превышающей границы расположенного на нем здания, со ссылками на отсутствие в спорный период постановки участка на кадастровый учет, не основан на надлежащем толковании норм права.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал не только участок, непосредственно занятый зданием, но и часть участка, необходимого для использования этого здания.

Площадь и границы земельного участка в размере 1965,99 кв. м, определены при оформлении договора аренды N ТО-21-14782 от 15.04.2004 года. Границы участка были вынесены на местности и идентифицированы на приложенном к договору плане. Размер используемой ответчиком площади также подтверждается актом обследования спорного земельного участка.

Из представленных доказательств следует, что спорный участок огорожен забором, что также свидетельствует об использовании земельного участка не только под площадью застройки, кроме того, ответчиком дополнительно используется участок около 900 кв. м. для складирования изделий без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им использовался участок в размере меньшем, чем 1965,99 кв. м.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные
расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ИП Быкова В.А.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2009 года по делу N А67-2080/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Быкова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ЕМАШОВА Л.Н.

Судьи

КУДРЯШЕВА Е.В.

ФРОЛОВА Н.Н.