Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 N 09АП-6455/2009-АК по делу N А40-82008/08-111-401 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как условия договора не могут быть истолкованы как устанавливающие досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N 09АП-6455/2009-АК

Дело N А40-82008/08-111-401

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Румянцева П.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Мосмарт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009, принятое судьей Огородниковым М.С., арбитражными заседателями Тартышевым А.Н., Нижниковой Е.В. по делу N А40-82008/08-111-401 по иску ООО “Торговый Дом “Русьимпорт-Оренбург“ к ЗАО “Мосмарт“ о взыскании долга и процентов,

при участии

представителя истца - не явился, извещен,

представителя ответчика - не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 удовлетворены требования
ООО “Торговый Дом “Русьимпорт-Оренбург“ (далее - истец) к ЗАО “Мосмарт“ (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 500 576,08 руб. и процентов в сумме 14 181,77 руб.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на несоблюдение истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил по факсу ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание 04.05.2009.

Ходатайство истца судом отклонено, поскольку суд не признал причину неявки уважительной, а также в связи с тем, что посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что по договору от 17.12.2007 N Т-735/7 истец поставил ответчику товар. Факт получения товара материалами дела подтвержден. Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнено. Задолженность по оплате составила 500 756,08 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик оспаривает решение суда по тем основаниям, что судом нарушен п. 2 ст. 148 АПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключенным договором. Арбитражный апелляционный суд находит данный довод несостоятельным.

Пунктами 13.1 и 13.2 спорного договора, на которые в обоснование своих доводов ссылается ответчик, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, содержащиеся в этих
пунктах положения не могут быть истолкованы как устанавливающие досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного урегулирования спора. Между тем в материалах дела содержатся письма истца в адрес ответчика от 25.09.2008 N 71, от 14.10.2008 N 76, от 13.11.2008 N 84 (л.д. 56 - 58) с предложением погасить просроченную задолженность за отгруженный товар. Факт получения этих писем ответчиком не опровергнут.

По данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования законом также не предусмотрен.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-82008/08-111-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Мосмарт“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.САФРОНОВА

Судьи

Р.Г.НАГАЕВ

П.В.РУМЯНЦЕВ