Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 N 09АП-6338/2009 по делу N А40-15445/09-46-161 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, находящееся у него или других лиц, удовлетворено правомерно, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие значительный размер задолженности ответчика перед ним и другими кредиторами, отсутствие денежных средств на счете ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N 09АП-6338/2009

Дело N А40-15445/09-46-161

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей С.О. Басковой, А.Н. Крыловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Компания “Главмосстрой“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2009 года

по делу N А40-15445/09-46-161, принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску ОАО “Альфа-Банк“ к ОАО “Холдинговая Компания “Главмосстрой“

о взыскании задолженности в сумме 148 205 434 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселов А.В. доверенность N 5/3407Д от 10.11.2008
г.

от ответчика: Бельдиев А.И. доверенность N ГМС-68/08 от 05.09.2008 г.

установил:

открытое акционерное общество “Альфа-Банк“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Холдинговая Компания “Главмосстрой“ о взыскании долга по кредиту в сумме 135 000 000 руб. задолженности по процентам в сумме 719262 руб. 29 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 12 420 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 66 172 руб. 13 коп., а всего 148 205 434 руб. 42 коп. на основании договора N 106716 от 11.03.2006 г. предоставления кредита в российских рублях.

18.02.2009 ОАО “Альфа-Банк“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в порядке ст. 90, 91 АПК РФ в виде наложения ареста на имущество ОАО “Холдинговая Компания “Главмосстрой“ в сумме 148 205 434 руб. 42 коп.

В обоснование своего заявления ОАО “Альфа-Банк“ ссылается на значительный размер задолженности ответчика перед истцом, отсутствием денежных средств на счетах заемщика для безакцептного списания наступивших платежей.

Определением от 19.02.2009 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ОАО “Альфа-Банк“ о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ОАО “Холдинговая Компания “Главмосстрой“, находящееся у него или других лиц, на сумму 148 205 434 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым по делу определением ОАО “Холдинговая Компания “Главмосстрой“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2009 г., в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО “Холдинговая Компания “Главмосстрой“ указало на то, что суд первой инстанции положил
в основу определения о наложении ареста неправомерные и недоказанные аргументы истца, документально необоснованные и предположительный характер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что считает принятое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2009 г.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает оспариваемое определение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Пояснил, что в материалах дела имеются доказательства о тяжелом финансовом положении ответчика, также имеются доказательства о списании денежных средств со счетов в банке. Сообщил, что ответчик уклоняется от исполнения кредитных обязательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указывается на то, что затруднительный характер
исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 “О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению
иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку истцом предоставлены документы подтверждающие, значительный размер задолженности ответчика перед истцом и другими кредиторами, отсутствие денежных средств на счете ответчика.

К тому же ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства погашения задолженности ни по кредитному договору N 106716, ни по другим просроченным кредитным обязательствам.

В силу требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, т.к. они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, которые соответствуют и соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора.

Таким образом, обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований, соразмерны ему, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2009 г. по делу N А40-15445/09-46-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Холдинговая Компания “Главмосстрой“ из дохода федерального
бюджета 1000 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.ДЕЕВ

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.Н.КРЫЛОВА