Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 07АП-4416/09 по делу N А45-20353/2008 В удовлетворении иска акционерного общества о признании права собственности на земельные участки отказано, поскольку истец не доказал факт возникновения права собственности на спорный земельный участок, право же ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 07АП-4416/09

Дело N А45-20353/2008

01.07.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Кресса

судей: Л.Ф.Зубаревой

И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюшенко А.Ю., по доверенности от 13.08.2008 г.

от ответчика: Степовой М.Н., по доверенности от 29.08.2008 г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Чкаловское“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 г. по делу N А45-20353/2008

(судья И.А.Борисова)

по иску ЗАО “Чкаловское“

к Шулеву А.И.

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании права собственности

установил:

закрытое акционерное общество “Чкаловское“ (далее - ЗАО “Чкаловское“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Ф.И.О. с иском о признании права собственности истца на 728,59 га доли без выдела в натуре в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:120701:25, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО “Каменский сельсовет“, земли АОЗТ “Чкаловское“, зарегистрированные за Шулевым А.И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по НСО).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил иск, просил признать право собственности на 509,1741 га без выдела в натуре на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 17 386 041 кв. м, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Каменский сельсовет, с кадастровым номером 54:19:120701:25, зарегистрированную за Шулевым А.И.; земельный участок площадью 2 293 137 кв. м., кадастровый номер 54:19:120701:552, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 54:19:120701; земельный участок площадью 91 589 кв. м., кадастровый номер 54:19:120701:554, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 54:19:120701; земельный участок площадью 373 037 кв. м., кадастровый номер 54:19:120701:555, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, земельный участок расположен в
юго-восточной части кадастрового квартала 54:19:120701; земельный участок площадью 106 396 кв. м., кадастровый номер 54:19:120701:553, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 54:19:120701 (л.д. 30 - 32, 98 т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2009 г.) по делу N А45-20353/2008 в иске отказано (л.д. 108 - 113 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО “Чкаловское“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, указание в протоколе общего собрания от 30.10.1992 г. N 11 трудового коллектива совхоза им. В.П.Чкалова на то, что решение о внесении земельных паев в уставный капитал общества было принято в порядке обсуждения не противоречит Постановлению Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708. На собрании присутствовало 215 человек трудового коллектива из 334, а не представители, как указал суд в решении. Из представленного списка членов трудового коллектива совхоза, принявших решение о его приватизации, усматривается, что трудовой коллектив выразил свое согласие и волеизъявление на участие в приватизации совхоза и передачу земельного пая в уставный капитал АОЗТ “Чкаловское“. Ссылка суда на то, что право собственности у ответчика на земельную долю возникло после выдачи ему в 1994 г. свидетельства о праве собственности и принятия постановления администрацией Новосибирского района от 28.06.1994 г. N 422 неправомерна, поскольку внесение земельных долей в уставный капитал и регистрация учредительных документов АОЗТ “Чкаловское“ осуществлены до выдачи данного свидетельства, на момент выдачи
свидетельства о праве собственности собственником земельных долей являлось АОЗТ “Чкаловское“. В этой связи постановление администрации Новосибирского района от 28.06.1994 г. N 422 противоречит п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767. Податель жалобы считает, что факт передачи акционерами своих земельных паев в уставный капитал АОЗТ “Чкаловское“ подтверждается вступившими в законную силу решениями мирового судьи Новосибирского района НСО от 23.07.2008 г., решениями Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.08.2008 г. и от 23.01.2008 г., которыми установлено, что актом на передачу земли акционерами в АО “Чкаловское“ зафиксировано обстоятельство передачи земельных паев каждого акционера в АО “Чкаловское“. Установленные решениями судов общей юрисдикции обстоятельства передачи земельных паев имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе, просила оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов
дела, на основании решения собрания коллектива совхоза-завода имени В.П.Чкалова от 30.10.1992 г., зарегистрированного постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области от 30.12.1992 г. N 998, путем реорганизации создано АОЗТ “Чкаловское“ (л.д. 32 - 33, 43 т. 1).

Согласно свидетельству N 1777, выданному территориальной администрацией Новосибирского района Новосибирской области, АОЗТ “Чкаловское“ на основании постановления Главы администрации Новосибирского района Новосибирской области от 06.04.2001 г. N 191-рег. перерегистрировано в ЗАО “Чкаловское“ (л.д. 71, 72 т. 1).

Обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, истец ссылался на то, что первоначальная регистрация права собственности ответчика на земельную долю в размере 728,59 доли без выдела в натуре в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:120701:0025 произведена незаконно, поскольку, приняв решение о внесении земельных долей в уставный капитал общества при преобразовании совхоза им. Чкалова в акционерное общество “Чкаловское“ Шулев А.И. распорядился своей долей, передав вновь создаваемому обществу в уставный капитал земельный пай и став акционером общества. Уточняя заявленные требования, истец указал, что четыре земельных участка были образованы путем выдела в натуре части ранее зарегистрированных за Шулевым А.И. земельных долей, внесенных, по мнению ЗАО “Чкаловское“, в уставный капитал общества. Оставшиеся 509,1741 га без выдела в натуре также остались зарегистрированными за Шулевым А.И.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт возникновения права собственности на спорный земельный участок, право же ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего
дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 “О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России“, действующего в спорном периоде, каждому собственнику земельного участка выдавалось свидетельство на право собственности на землю, которое являлось документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок и позволяло собственнику земельной доли осуществлять сделки купли-продажи, аренды, залога, а также иные действия по владению, пользованию и распоряжению этой собственностью.

Как верно установлено судом первой инстанции, право собственности у ответчика на земельную долю возникло после принятия администрацией Новосибирского района постановления от 28.06.1994 г. N 422 и, следовательно, до этого времени ответчик не мог внести свою земельную долю в уставный капитал АОЗТ “Чкаловское“, которое зарегистрировано 30.12.1992 г.

Истец ссылается на то, что собственником спорной доли на момент регистрации права собственности на нее за Шулевым А.И. являлось ЗАО “Чкаловское“ в связи с тем, что ответчик утратил право собственности на земельную долю, распорядившись ей путем внесения в уставный капитал АОЗТ “Чкаловское“ в процессе преобразования совхоза-завода в указанное общество в соответствии с решением собрания коллектива совхоза им. В.П.Чкалова, состоявшегося 30.10.1992 г.

Однако из представленного в материалы дела протокола от 30.10.1992 г. N 11 (л.д. 32 - 33 т. 1) следует, что на собрании работников совхоза им. В.П.Чкалова, проведенном 30.10.1992 г. с участием 215 делегатов от 334 человек, было принято решение о создании АОЗТ “Чкаловское“. При этом на
данном собрании в порядке обсуждения было принято решение земельные паи внести в уставный капитал АОЗТ “Чкаловское“ и, следовательно, решение не является обязательным для членов коллектива.

Как установил суд первой инстанции, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в качестве доказательств в соответствии со ст.ст. 3, 9, 11 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего в спорный период): решение трудового коллектива о выборе формы собственности на землю, заявку на предоставление земли в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий, постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области по результатам рассмотрения заявки о предоставлении земли, заявления ответчика во внутрихозяйственную комиссию с указанием формы использованного пая.

Суд правомерно сослался на Постановление Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708 “О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“, предусматривающий процедуру выбора формы собственности на землю, доказательства соблюдения которой истец не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело списки работников, списки учредителей общества, протокол собрания коллектива совхоза, протокол собрания акционеров от 21.05.1993 г. (л.д. 17 - 24 т. 2), суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО “Чкаловское“ не доказало, что Шулев А.И. распорядился своим земельным паем путем внесения его в уставный капитал общества.

В представленном в материалы дела списке пенсионеров и рабочих совхоза, передающих свой земельный пай в АО “Чкаловское“ (л.д. 17 - 21 т. 2), отсутствует дата его составления, наименование документа, к которому составлялся список, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, он не может рассматриваться как документ, подтверждающий волеизъявление владельцев земельных долей о способе их использования.

К тому же из имеющихся в деле документов невозможно
установить на каком праве (собственности, аренды, бессрочного пользования) земельный пай передавался в уставный капитал.

Довод о преюдициальном значении обстоятельств передачи земельных паев, установленных решениями судов общей юрисдикции, апелляционным судом отклоняется, поскольку в них отсутствуют выводы относительно земельного пая ответчика. Кроме того, круг лиц, участвующих в настоящем деле, отличается от круга лиц по делам, на судебные акты по которым ссылается истец в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ЗАО “Чкаловское“).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 г. по делу N А45-20353/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В.КРЕСС

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

И.Н.МУХИНА