Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А40-77380/08-117-355 Исковые требования о взыскании недоимки на страховую часть пенсии удовлетворены правомерно, так как недоимка подтверждена документально.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. по делу N А40-77380/08-117-355

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Угольная компания ТЕРРИКОН“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009

по делу N А40-77380/08-117-355, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области

к ООО “Угольная компания ТЕРРИКОН“

о взыскании недоимки по страховым взносам

при участии в судебном
заседании:

от истца (заявителя): Пищулин Д.В. по доверенности N 205-6302/50-04 от 26.11.2008 г., удостоверение N 1186 выдано 06.12.2007;

от ответчика (заинтересованного лица): Фокина С.Л. по доверенности N 02 от 19.04.2009, н 16.01.2004

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 удовлетворено заявление Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о взыскании с ООО “Угольная компания ТЕРРИКОН“ недоимки на страховую часть трудовой пенсии в размере 10 940 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 18 508 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что недоимка в указанном размере подтверждена документально, а также из соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора путем направления ответчику требования с предложением добровольно уплатить задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку задолженность составила 29 448 руб., и данная сумма должна была взыскиваться заявителем во внесудебном порядке.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить судебное решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов
дела, у ответчика образовалась задолженность по страховой части трудовой пенсии за 2007 год в размере 68 200 руб., что подтверждается ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по форме АДВ-11 за 2007 год.

Заявитель направил по почте ответчику требование N 974 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 24.04.08 с предложением добровольно уплатить задолженность в срок до 08.05.08, а также направил уточненное требование N 974 (уточ) со сроком его исполнения 05.11.08 г.

В добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашено, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика указанной суммы и начисленных на нее пеней.

Как установлено п. 4 ст. 25 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ в случае, если размер недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам превышает, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, взыскание недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации судебном порядке.

Усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции определением от 19.01.2009 г. обязал заявителя и ответчика провести сверку расчетов по страховым взносам за 2007 год.

При проведении сверки расчетов с учетом заявитель учел переплату ответчика по накопительной части трудовой пенсии в счет погашения задолженности по страховой части трудовой пенсии, после чего недоимка ответчика по страховым взносам за 2007 год составила 29 448,00 руб., из них на страховую часть трудовой пенсии - 10 940 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 18 508 руб., в связи
с чем заявителем было произведено уменьшение суммы исковых требований.

Сумма недоимки в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что данная сумма должна была взыскиваться заявителем во внесудебном порядке, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению, не может быть признан обоснованным, поскольку на момент обращения заявителя с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы недоимки предметом спора являлась задолженность ответчика по страховой части трудовой пенсии в размере 68 200,00 руб., и в соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ от 15.12.2001 N 167-ФЗ дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде при указанной цене иска.

При рассмотрении настоящего дела по основаниям, указанным выше, сумма исковых требований заявителем была уменьшена, то есть заявитель воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-77380/08-117-355 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Угольная компания ТЕРРИКОН“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе
в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.ПТАНСКАЯ

Судьи

Л.А.ЯРЕМЧУК

С.П.СЕДОВ