Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 N 09АП-15769/2008-ГК по делу N А40-27461/07-133-176 В удовлетворении заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие подписание заказчиком дополнительного соглашения об изменении перечня строительно-монтажных работ, материалов и оборудования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N 09АП-15769/2008-ГК

Дело N А40-27461/07-133-176

Резолютивная часть постановления объявлена “05“ мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “06“ мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2007 года

по делу N А40-27461/07-133-176, принятое судьей Л.М. Барабанщиковой

по иску ОАО “Мосинжстрой“

к ООО “СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ“

третье лицо: ООО “Мосинжстрой Инжиниринг“

о взыскании 28 139 028 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бершанская Е.В. - дов. от 25.08.2008

от ответчика: Кодол В.А. -
дов. от 29.10.2007

от третьего лица: Осипова Е.В. - дов. от 28.04.2009

установил:

ОАО “Мосинжстрой“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО “СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ“, третье лицо: ООО “Мосинжстрой Инжиниринг“, (с учетом уточнения предмета иска) о взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 28 057 195 руб. 51 коп. по договору N 825/35/255/СП-05 от 10.10.2005 строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821 384 руб. 09 коп., а также на день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.10.2007 по делу N А40-27461/07-133-176 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО “СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ“ в пользу ОАО “Мосинжстрой“ сумму неосновательного обогащения в размере 28 139 028 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 821 384 руб. 09 коп., всего 28 960 413 руб. 08 коп. Согласно решению, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с 28.09.2007 по день уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из учетной ставки банковского процента на день уплаты денежных средств.

Принимая решение, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2007 по делу N А40-72308/06-65-507, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что перечисленная ОАО “Мосинжстрой“ сумма в счет оплаты выполненных ООО “СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ“ работ превышает стоимость выполненных работ и переданного оборудования по договору N 825/35/255/СП-05 от 10.10.2005 и дополнительному соглашению к нему N 3 от 28.12.2005. Также решением по делу N А40-72308/06-65-507 установлен размер излишне перечисленной ОАО “Мосинжстрой“ суммы денежных средств.

ООО “СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении
обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что решением по делу N А40-72308/06-65-507 суд не установил размер излишне перечисленной истцом суммы денежных средств, указав лишь на отказ в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании 28 057 195 руб. 51 коп.

Также заявитель жалобы указывает, что дополнительное соглашение N 3 от 28.12.2005 к договору N 825/35/255/СП-05 от 10.10.2005 генеральный директор ответчика Максимов Д.С., указанный в договоре, не подписывал, в связи с чем указанное соглашение является ничтожным, как не соответствующее требованиям закона.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в иске ОАО “Мосинжстрой“ отказано.

Апелляционный суд исходил из отсутствия безусловных доказательств подписания дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2005 к договору N 825/35/255/СП-05 от 10.10.2005 Максимовым Д.С., указанным в соглашении. Апелляционный суд также учитывал результаты экспертизы, назначенной судом, в частности, вывод эксперта о том, что подписи от имени Максимова Д.С., расположенные в дополнительном соглашении N 3 к договору N 825/35/255/СП-05 от 10.10.2005 и в приложениях N 1 - 4 к договору N 825/35/255/СП-05 от 10.10.2005 выполнены, вероятно, не Ф.И.О. а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Максимова Д.С.

Постановлением ФАС МО N КГ-А40/10337-08 от 12.11.2008 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А40-27461/07-133-176 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал в постановлении, что экспертные заключения ЭКЦ УВД по Брянской области и ГУ РФ Центр судебной экспертизы, на основании которых суд
апелляционной инстанции сделал вывод о неподписании дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2005 генеральным директором ответчика, такими доказательствами не являются.

Также суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не дана оценка подписанному Максимовым Д.С. письму от 22.02.2006 N 834/06, на которое ссылался истец в качестве доказательства, подтверждающего факт подписания дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2005 надлежащим лицом.

При новом рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписей Максимова Д.С. на дополнительном соглашении N 3 от 28.12.2005 к договору N 825/35/255/СП-05 от 10.10.2005 и приложениях N 1 - 4 к нему.

Правомерность назначения повторной экспертизы подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/1960-09 от 19.03.2009, которым определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 N 09АП-15769/2008-ГК о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы оставлено без изменения.

После поступления в Девятый арбитражный апелляционный суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Исковые требования по настоящему спору основаны на дополнительном соглашении N 3 от 25.12.2005 к договору N 825/35/255/СП-05 от 10.10.2005. Указанным дополнительным соглашением был изменен перечень выполняемых строительно-монтажных работ, материалов и оборудования, в результате чего договорная цена работ и
услуг по договору уменьшилась. Поскольку истцом уже была произведена оплата по договору, сумма, превышающая цену работ и услуг, установленную дополнительным соглашением N 3 от 28.12.2005, является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию с него.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2007 по делу N А40-72308/06-65-507, имеющее, как указал суд, преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлено, что перечисленная ОАО “Мосинжстрой“ сумма в счет оплаты выполненных ООО “СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ“ работ превышает стоимость выполненных работ и переданного оборудования по договору N 825/35/255/СП-05 от 10.10.2005 и дополнительному соглашению к нему N 3 от 28.12.2005, и которым установлен размер излишне перечисленной ОАО “Мосинжстрой“ суммы денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик оспаривал подлинность подписей, сделанных от имени Генерального директора ответчика Максимова Д.С., в дополнительном соглашении N 3 от 28.12.2005 к договору N 825/35/255/СП-05 от 10.10.2005 и приложениях N 1 - 4 к договору N 825/35/255/СП-05 от 10.10.2005.

Максимов Д.С. был допрошен судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля и пояснил, что подписи от
его имени на дополнительном соглашении N 3 от 28.12.2005 к договору N 825/35/255/СП-05 от 10.10.2005 и приложениях N 1 - 4 к договору N 825/35/255/СП-05 от 10.10.2005 выполнены не им.

В связи с наличием в материалах дела экспертных заключений с различными выводами, а также учитывая, что эксперт, давший заключение по результатам экспертизы, назначенной судом, не сделал однозначного вывода по вопросу подписания либо неподписания дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2005 к договору N 825/35/255/СП-05 от 10.10.2005 и приложений к нему Максимовым Д.С., апелляционным судом была назначена экспертиза, по результатам которой эксперт Лившиц М.С. Независимого агентства “Эксперт“ сделал вывод о том, что подписи от имени Максимова Д.С., расположенные в дополнительном соглашении N 3 к договору строительного подряда N 825/35/255/СП-05 от 10.10.2005 и приложениях к нему, выполнены не Максимовым Д.С., а другим лицом.

Письмо N 834/06 от 22 февраля 2006 года, на которое ссылается истец в обоснование довода о подписании спорного соглашения Максимовым Д.С., представлено в материалы дела в виде копии. Подлинника данного письма никто из лиц, участвующих в деле, представить не смог, о чем имеется расписка в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 05 мая 2009 года.

Поскольку ответчик оспаривает подлинность подпись Максимова Д.С. на письме N 834/06 от 22.02.2006, апелляционный суд, не может признать установленными указанные в письме обстоятельства. При этом суд, в связи с отсутствием подлинника письма, лишен возможности проведения экспертизы подписи лица, указанного в письме.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о подписании дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2005 Максимовым Д.С., в материалах дела не имеется.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия
граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Исходя из имеющихся доказательств, апелляционный суд считает, что наличие волеизъявления у ответчика на заключение оспариваемого договора не подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение N 3 от 28.12.2005 к договору N 825/35/255/СП-05 от 10.10.2005, является ничтожным, как противоречащее требованиям закона, в частности, ст. ст. 53, 154, 160 ГК РФ, а именно в связи с отсутствием доказательств совершения генеральным директором ООО “СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ“ Максимовым Д.С., как единоличным исполнительным органом Общества, указанной сделки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает рекомендации, изложенные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“, из которого следует, что в случае заключения лицом без полномочий либо с превышением полномочий соглашения, заключенного во изменение или дополнение основного договора, оно (соглашение) признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Таким образом, отсутствие доказательств подписания дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2005, заключенного во изменение договора N 825/35/255/СП-05 от 10.10.2005, Максимовым Д.С., также влечет его ничтожность.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела решения по делу от 15.02.2007 по делу N А40-72308/06-65-507, по мнению апелляционного суда, является неправильным в части обстоятельств, связанных с фактом заключения дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2005. поскольку это не было предметом непосредственного рассмотрения судом в рамках дела N А40-72308/06-65-507. Суд лишь ограничился указанием на наличие этого соглашения и наличие в нем подписей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО “Мосинжстрой“ о взыскании с ООО “СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ“ суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанных на ничтожной сделке, не имеется, в связи с чем решение об удовлетворении иска подлежит отмене.

В связи с отказом в иске, расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением экспертизы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2007 года по делу N А40-27461/07-133-176 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО “Мосинжстрой“ в пользу ООО “СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ“ 108 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН