Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 N 09АП-6370/2009-АК по делу N А40-21585/06-108-154 Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей частично удовлетворено правомерно, так как доказательств того, что заявленные расходы отвечают требованиям законодательства о разумности и не являются чрезмерными, обществом не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N 09АП-6370/2009-АК

Дело N А40-21585/06-108-154

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “Реал Констракт“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009

по делу N А40-21585/06-108-154, принятое судьей Ю.В. Гросулом

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Реал Констракт“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве

о возмещении судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жирова О.В. по доверенности от 27.05.2008;

от заинтересованного
лица - Маркелов А.О. по доверенности N 59 от 11.02.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Реал Констракт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 48.000 руб., которые понесены обществом в связи с оплатой услуг представителей, оказавших юридическую помощь при рассмотрении дела N А40-21585/06-108-154.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 30.000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 18.000 руб., указывая на то, что инспекцией не представлено доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов.

Представитель заинтересованного лица также не согласен с определением суда, полагает, что обществом не доказана разумность заявленной суммы, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 28.03.2006 между заявителем и ООО “Партнер-Аудит“ заключен договор N 10/У-06 на оказание консультационных (сопутствующих аудиту) услуг. Оплата услуг по договору в месяц определена в размере 27.000 руб. (пункт 3.2) (том 4 л.д. 75).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2007 следует, что ООО “Партнер-Аудит“ оказаны услуги ООО “Реал-Констракт“ в связи с рассмотрением дела N А40-21585/06-108-154 в арбитражном суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Услуги по представлению интересов общества в судах оказаны в полном объеме, что подтверждается
актами выполненных работ (услуг).

Расходы на оплату услуг представителей составили в размере 48.000 руб.

Заявление о возмещении расходов на участие представителей мотивировано выполнением большого объема работы, подготовки документов, сложности дела, количества судебных заседаний, обжалования решения суда в апелляционной и кассационной инстанциях.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что вывод суда первой инстанции о превышении разумных пределов заявленной суммы за услуги представителя не обоснован, считает, что суд не вправе самостоятельно уменьшить размер суммы расходов тем более в отсутствие возражений другой стороны.

Представитель инспекции в обоснование своей позиции указывает на то, что обществом не представлено доказательств разумности заявленной суммы, по мнению налогового органа, заявленная сумма является чрезмерной.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110
Арбитражного процессуального Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено: несмотря на то, что ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договором стоимость данных услуг установлена в виде фиксированной суммы и не зависит от объема выполненных работ, наличие доступной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному судом первой инстанции, а также фактические обстоятельства судебного разбирательства по данному делу, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку доказательств того, что заявленные расходы отвечают требованиям законодательства о разумности и не являются чрезмерными, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах,
у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 по делу N А40-21585/06-108-154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

Н.О.ОКУЛОВА

Е.А.СОЛОПОВА