Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 N 09АП-6053/2009-ГК по делу N А40-74868/08-42-666 Исковые требования о взыскании задолженности по договору о кредитной линии, процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворены правомерно, так как уступка прав по указанному договору не нарушает права и законные интересы ответчика, не ухудшает его положение по выполнению договорных обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N 09АП-6053/2009-ГК

Дело N А40-74868/08-42-666

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

Судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “КАС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009 г.

по делу N А40-74868/08-42-666, принятое в составе судьи Сустретовой Р.П., арбитражных заседателей Морщаковой Т.В., Серпковой Н.А.,

по иску ООО “СтройСтайл“

к ООО“КАС“

Третьи лица: ОАО АКБ “Связь-Банк“, ООО “Амели-Строй“

о взыскании 51.793.420 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жмаков А.М. по доверенности
от 26.08.2008 г.;

от ответчика - Афонина Н.Н. по доверенности от 08.12.2008 г.;

от третьих лиц: ОАО АКБ “Связь-Банк“ - Попович А.А. по доверенности от 24.12.2008 г. N 579;

ООО “Амели-Строй“ - Жмаков А.М. по доверенности от 26.08.2008 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СтройСтайл“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “КАС“ (далее - ответчик), третьи лица: ОАО АКБ “Связь-Банк“, ООО “Амели-Строй“, о взыскании 51.793.420 руб. 77 коп. по договору о кредитной линии от 15.02.2007 г. N 035/2007, в том числе 51.715.847 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г., 77.573 руб. 77 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за один день 31.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 100.000 руб.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу процентов за пользование кредитом с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за один день 31.10.2008 г., доводы ответчика надуманы и не связаны с личностью кредитора, уступка права требования, основанная на договоре о кредитной линии от 15.02.2007 г. N 035/2007, совершенном в простой письменной форме, совершена в простой письменной форме, что соответствует положениям ч. 1 ст. 389 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “КАС“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять по делу новый
судебный акт об отказе ООО “СтройСтайл“ в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договоры уступки права требования от 30.06.2008 г. N 035/2007Ц/1 (л.д. 56 - 61 том 1), от 29.04.2008 г. N 035/2007Ц (л.д. 48 - 52 том 1), от 29.04.2008 г. N 035/2007Ц/2 (л.д. 53 - 55 том 1) являются недействительными сделками, поскольку спорные сделки совершены без согласия ООО “КАС“, личность кредитора имеет для ООО “КАС“ существенное значение.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, поскольку по договорам уступки права требования от 30.06.2008 г. N 035/2007Ц/1, от 29.04.2008 г. N 035/2007Ц, от 29.04.2008 г. N 035/2007Ц/2 переданы права (требования) на взыскание начисленных, но не уплаченных процентов и неустойки, обеспеченных залогом имущества, то уступки-требования по обеспечению исполнения обязательства залогом недвижимого имущества должна быть совершена с соблюдением требований о государственной регистрации, а поскольку уступка права (требования) по спорным договорам не зарегистрирована в установленном порядке, то они ничтожны в силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО “КАС“ поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца и представители третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда от 27.02.2009 г. считают законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между
ОАО АКБ “Связь-Банк“ (банк) и ООО “КАС“ (заемщик) 15.02.2007 г. заключен договор о кредитной линии N 035/2007, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредит в форме кредитной линии в пределах установленного договором лимита выдач, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а также осуществить в пользу банка иные платежи, связанные с выдачей кредита и сопровождением кредитных средств.

Пунктом 1.4 вышеуказанного договора установлен общий лимит выдач в размере 800.000.000 руб.

Начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.1 договора о кредитной линии от 15.02.2007 г. N 035/2007 производится банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно.

В силу п. 3.1.2 договора о кредитной линии от 15.02.2007 г. N 035/2007 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежеквартально (не позднее последнего рабочего дня последнего месяца каждого квартала), а также по окончании срока пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга по кредиту.

Вместе с тем, ООО “КАС“ не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 51.715.847 руб., из которых, 25.857.923 руб. 50 коп. со сроком уплаты 31.03.2008 г. и 25.857.923 руб. 50 коп. со сроком уплаты 30.06.2008 г.

Указанный факт подтверждается материалами дела и ООО “КАС“ не оспаривается.

Согласно п. 5.3 договора о кредитной линии от 15.02.2007 г. N 035/2007 в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы
просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки, а заемщик, соответственно, будет обязан уплачивать неустойку, указанную в настоящем пункте.

Сумма неустойки за один день (31.06.2008 г.) просрочки уплаты процентов, начисленных за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. в соответствии с положениями п. 5.3 договора о кредитной линии от 15.02.2007 г. N 035/2007 составила 77.753 руб. 77 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 15.02.2007 г. N 035/2007 между ОАО АКБ “Связь-Банк“ (залогодержатель) и ООО “КАС“ (залогодатель) 15.02.2007 г. был заключен договор залога земельных участков (ипотеки) N 066 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с условиями которого предметом залога является принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно, земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, микрорайон Дружба, уч. 6-Б, 6-Г, 6-Д, 6-В, а общая залоговая стоимость предмета залога составила 293.278.886 руб. 60 коп. Договоры залога зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с договором уступки права (требования) от 29.04.2008 г. N 035/2007Ц, заключенным между ОАО АКБ “Связь-Банк“ (цедент) и ООО “Амели-Строй“ (цессионарий), цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО “КАС“ по договору о кредитной линии от 15.02.2007 г. N 035/2007 в части начисленных, но не уплаченных в срок процентов, а цессионарий обязался принять указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, размер уступаемых цедентом цессионарию прав (требования) составил 25.857.923 руб.

На основании договора уступки права (требования) от 29.04.2008 г. N 035/2007Ц/2 ООО “Амели-Строй“ (цедент) уступило ООО “СтройСтайл“ (цессионарий) права (требование) к ООО “КАС“ начисленных, но не уплаченных в срок процентов, а цессионарий обязался
принять указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, размер уступаемых цедентом цессионарию прав (требования) составил 25.857.923 руб. 50 коп.

Кроме того, 30.06.2008 г. между ОАО АКБ “Связь-Банк“ (цедент) и ООО “СтройСтайл“ (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) N 035/2007Ц/1, в силу положений которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО “КАС“ по договору о кредитной линии от 15.02.2007 г. N 035/2007 в части начисленных, но не уплаченных в срок процентов, а цессионарий обязался принять указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, размер уступаемых цедентом цессионарию прав (требования) также составил 25.857.923 руб. 50 коп.

Таким образом, ООО “СтройСтайл“ по вышеуказанным договорам уступки права (требования) приобрело права (требования) к ООО “КАС“ в размере 51.715.847 руб.

ООО “СтройСтайл“ направило в адрес ООО “КАС“ уведомление об уступке требования по договору о кредитной линии от 15.02.2007 г. N 035/2007, в котором просило ответчика в течение 2 дней с момента получения уведомления перечислить на расчетный счет ООО “СтройСтайл“ сумму начисленных за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. включительно, но не уплаченных процентов по договору о кредитной линии от 15.02.2007 г. N 035/2007 в размере 51.715.847 руб. и сумму неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленных за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. включительно, по состоянию на день оплаты в размере, предусмотренном условиями договора о кредитной линии от 15.02.2007 г. N 035/2007.

Однако ответчик не перечислил спорную сумму истцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310
ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил исковые требования ООО “СтройСтайл“.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии договоров уступки права (требования) от 30.06.2008 г. N 035/2007Ц/1, от 29.04.2008 г. N 035/2007Ц, от 29.04.2008 г. N 035/2007Ц/2 требованиям ст. 388 ГК РФ отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет в данном случае для ООО “КАС“ как должника существенное значение.

Ссылка ООО “КАС“ на то, что уступка прав в данном случае не могла быть произведена без ее согласия, не находит подтверждения в материалах дела и
не основана на положениях, предусмотренных статьями 384, 388 ГК РФ.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил ни арбитражному суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду.

В рассматриваемом случае уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, а также не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ “О банках и банковской деятельности“. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о ничтожности договоров уступки права требования, поскольку факт отсутствия регистрации уступки права (требования) по договору залога земельных участков (ипотеки) от 15.02.2007 г. N 066 не свидетельствует о ничтожности договоров уступки в части передачи права требования взыскания долга по кредитным договорам.

Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств по договорам уступки. Вопросы обращения взыскания на заложенное имущество предметом иска не являются и оценке не подлежат.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права,
принятое решение является законным и обоснованным.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009 г. по делу N А40-74868/08-42-666 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи

О.В.СМИРНОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА