Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 N 09АП-4167/2009-ГК по делу N А40-729/09-131-8 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, так как заявитель не доказал фактов существования реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика имущества, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта и что ответчиком предпринимаются действия, связанные с уменьшением объема имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N 09АП-4167/2009-ГК

Дело N А40-729/09-131-8

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В. Бодровой

Судей Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “НЕВИСС-Комплекс“

На определение от 13.01.2009 г. по делу А40-729/09-131-8 Арбитражного суда г. Москвы,

принятого судьей Киселевой О.В.

по иску (заявлению) ООО “НЕВИСС-Комплекс“

к ООО “Альпине Майредер“

об обеспечении иска

При участии:

истца: неявка, извещен

ответчика: Бондаренко В.Ю. дов. от 07.04.2009 г.

установил:

ООО “НЕВИСС-Комплекс“ 12.01.09 г. обратился с иском к ООО “Альпине Майредер“ о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Одновременно с
подачей иска в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО “НЕВИСС-Комплекс“ о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на расчетный счет ответчика в “Газпромбанк“ (ОАО), принадлежащий ООО “Альпине Майредер“, а также на иные имеющиеся счета открытые ООО “Альпине Майредер“ в кредитных учреждениях, в пределах суммы заявленных ООО “НЕВИСС-Комплекс“ имущественных требований (45.419.082,99 руб.); запретить МИФНС N 46 по г. Москве совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с реорганизацией или ликвидацией ООО “Алипине Майредер“.

Определением суда от 13.01.2009 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО “НЕВИСС-Комплекс“ о принятии мер по обеспечению иска.

Истец - ООО “НЕВИСС-Комплекс“ оспаривает законность определения, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель утверждает, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, указывая на то, что ответчик без каких-либо оснований, ничем не мотивируя, уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ и иных принятых на себя обязательств.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам изложенным в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в исковом заявлении, ссылается на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г., считает, что причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер им обоснованы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, определение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы
исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции ООО “НЕВИСС-Комплекс“ одновременно с подачей искового заявления обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на расчетный счет ответчика в “Газпромбанк“ (ОАО), принадлежащий ООО “Альпине Майредер“, а также на иные имеющиеся счета открытые ООО “Альпине Майредер“ в кредитных учреждениях, в пределах суммы заявленных ООО “НЕВИСС-Комплекс“ имущественных требований (45.419.082,99 руб.); запретить МИФНС N 46 по г. Москве совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с реорганизацией или ликвидацией ООО “Алипине Майредер“.

Истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что ответчик умышленно, никак не обосновывая и не мотивируя свои действия, уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ и иных принятых на себя обязательств вытекающих из договора. По полученной истцом информации от третьих лиц стало известно, что ответчик намерен осуществить процедуру реорганизации или ликвидации юридического лица (ООО “Альпине Майредер“), что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить истцу значительный материальный ущерб.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой
8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из заявления истца, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ответчик уклоняется от приемки работ, а также на сведения, полученные от третьих лиц о реорганизации или ликвидации ответчика.

Однако, как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств того, что ответчик находится в стадии ликвидации.

Также к ходатайству о принятии обеспечительных мер заявителем не приложены доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика и как следствие невозможности оплатить
выполненные работы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

В данном случае заявитель (истец) не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика имущества, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, что ответчиком предпринимаются действия, связанные с уменьшением объема имущества, а также не представлено доказательств тяжелого имущественного положения ответчика.

Истцом не представлены доказательства того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер одновременно не ущемляя в правах ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании изложенного, не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13.01.2009 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ

постановил:

определение от 13.01.2009 г. по делу N А40-729/09-131-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “НЕВИСС-Комплекс“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи:

Б.В.СТЕШАН

В.И.ТЕТЮК