Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А41-19586/08 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью об избрании директора общества отказано правомерно, так как факт проведения собрания участников общества с ограниченной ответственностью материалами дела не подтверждается.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. по делу N А41-19586/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.,

судей М., К.,

при ведении протокола судебного заседаний: Д.,

при участии в заседании:

от истца - П. - по нотариальной доверенности от 19.09.08 г., зарегистрированной в реестре за N 3-4828, удостоверение N 2428 от 14.01.03 г.,

от ответчика - Н. - по доверенности от 06.11.08 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2009 года по делу N А41-19586/08, принятое судьей С. по иску
К. к обществу с ограниченной ответственностью “Сезон“ (третье лицо Г.) о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО “Сезон“ от 11.02.07 г. и признании незаконным назначения Г. генеральным директором названного общества,

установил:

К. (далее К.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сезон“ (далее ООО “Сезон“) (третье лицо Г. - далее Г.) о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО “Сезон“ от 11.02.07 г. об избрании директором общества с 11.12.07 г. Г., и признании незаконным назначения Г. генеральным директором названного общества (л.д. 6 - 9).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19586/08 от 06.03.09. в иске отказано (л.д. 122 - 123).

Не согласившись с указанным судебным актом, К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение дела нарушены нормы материального права (л.д. 126 - 129).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д. 139, 145 - 148).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные
доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, К. является участником ООО “Сезон“, обладающим 50% долей в уставном капитале названного общества (л.д. 10 - 12, 14 - 28, 43 - 58).

Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 32, 33, 34, 35, 36, 37, 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В обоснование исковых требований К. ссылается на то обстоятельство, что не принимал участия в общем собрании участников ООО “Сезон“ от 11.02.07 г., на котором Г. был избран генеральным директором. Истец полагает, что такое собрание фактически не проводилось, подлинный протокол собрания отсутствует, а подпись на имеющейся копии протокола N 1 собрания участников ООО “Сезон“ от 11.02.07 г. не К., а иного лица.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Материалами дела факт проведения собрания участников ООО “Сезон“ от 11.02.07 г. не подтверждается и опровергается самим ответчиком (л.д. 120 - 120об.).

В ответ на запрос суда первой инстанции о предоставлении информации относительно ООО “Сезон“ ИФНС России по г. Дмитрову Московской области сообщило, что протокол N 1 общего собрания участников ООО “Сезон“ от 11.02.07 г. не содержится в
регистрационном деле названного юридического лица (л.д. 42).

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Сезон“ от 25.11.08 г. сведений, свидетельствующих о внесении изменений в учредительные документы данного юридического лица в отношении его генерального директора, не содержится (л.д. 60 - 62).

При этом в указанной выписке содержатся сведения о том, что Г. является руководителем названного юридического лица с момента его создания. Сведения об иных лицах, избираемых в качестве руководителя ООО “Сезон“, отсутствуют.

Как следует из пояснений ответчика, дата на ксерокопии протокола 11.02.07 г. (л.д. 90) означает дату оформления копии протокола (л.д. 120об.).

Поскольку собрание участников ООО “Сезон“ от 11.02.07 г. не созывалось и не проводилось, оспариваемое решение фактически не принималось, то не представляется возможным дать оценку самому факту проведения собрания, и, следовательно, невозможно дать оценку и решению общего собрания участников названного общества от указанной даты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции мер к проверке заявления истца о фальсификации протокола от 11.02.07 г. в порядке статьи 161 АПК РФ является несостоятельным, поскольку такое заявление в установленном порядке истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19586/08 от 06 марта 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.