Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-19592/09-146-69 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа о признании действий должностных лиц соответствующими требованиям Таможенного кодекса РФ и обязании таможенного органа рассмотреть вопрос о таможенной стоимости природного газа, задекларированного по таможенным декларациям, удовлетворено, так как таможенным органом не доказано наличие законных оснований для оставления без изменения решения должностных лиц таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. по делу N А40-19592/09-146-69

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2009 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Л.В. Ласкина

судей: единолично

при ведении протокола заседания Л.В. Ласкиным

с участием:

заявителя: Фоменко Л.В. по доверенности от 30.10.08 г. N 13-2/224д, паспорт;

заинтересованного лица: Краснопеев А.А. по доверенности от 11.12.08 г., удостоверение ГС N 135680;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Газпром Экспорт“ к Центральной энергетической таможне о признании недействительными решения и об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО “Газпром экспорт“ (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной энергетической
таможне (далее таможенный орган) о признании недействительным решения Центральной энергетической таможни ФТС России о признании действий должностных лиц ЦЭТ ФТС России полностью соответствующими положениям и требованиям таможенного законодательства Российской Федерации и об обязании ЦЭТ ФТС России рассмотреть вопрос о таможенной стоимости природного газа, задекларированного по таможенным декларациям N 10006033/150208/0000215, 10006033/150208/0000216, 10006033/150208/0000217, 10006033/150208/0000218, 10006033/150208/0000224, 10006033/180208/0000241, 10006033/180208/0000243, 10006033/190208/0000275, 10006033/190208/0000278, 10006033/200208/0000314, 10006033/200208/0000315, 10006033/200208/0000316, 10006033/200208/0000317, 10006033/200208/0000318, 10006033/200208/0000319, 10006033/200208/0000320, 10006033/200208/0000324, 10006033/200208/0000331, указывая, что КТС-1 к вышеуказанным декларациям оформлены неверно и содержат недостоверную информацию, из проставленных в бланках сведений следует, что имеются признаки корректировки таможенной стоимости, в графе 45 “Корректировка“ приведены данные об изменении (увеличении) таможенным органом таможенной стоимости товара в то время как ни один из ее элементов таможней не уточнялся. Таможенным органом при проведении корректировки неправомерно не учтены и не оценены представленные заявителем документы, содержащиеся в решении выводы относительно того, что скидки с цены газа, предусмотренные контрактом, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, противоречат международно-правовым нормам и таможенному законодательству, в том числе ст. ст. 40, 3 - 5, 46, 56, 153, 323, 350 Таможенного кодекса РФ, ст. ст. 12, 14, 19, 19.1 Закона от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета характера скидок, предоставляемых ООО “Газпром экспорт“ по указанным контрактам. Вышестоящим таможенным органом данные нарушения устранены не были.

Центральная энергетическая таможня ФТС России возражает против удовлетворения требований, указывая, что в соответствии с положениями ст. 14 и ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“, а также положениями п. п. 8, 10 и
п. 15 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 500 (далее - Правила определения таможенной стоимости товаров или Правила), Центральной энергетической таможней по указанным ГТД был применен первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки, то есть по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из РФ, при этом скидки, предоставляемые по цене поставленного газа, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку по своей торгово-экономической природе не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и, в рассматриваемом случае не имеют экономического основания. Уменьшение подлежащей уплате заявителю стоимости поставленного природного газа является мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“ не уменьшает таможенную стоимость поставляемого товара.

Выслушав объяснения представителей заявителя, поддержавших заявленные требования, и представителей заинтересованного лица, возражавших против удовлетворения заявления, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО “Газпром экспорт“ осуществляло поставку природного газа в рамках контрактов от 01.02.1970, 06.07.1972, 29.10.1974, 21.02.1985 б/н (в Германию); от 18.02.1998, 28.02.2007 б/н (в Турцию); от 29.04.1997 б/н (в Словению) от 15.10.1998 б/н (в Чешскую Республику).

В период с 15 по 20 февраля 2008 года ООО “Газпром экспорт“ представило в Центральную энергетическую таможню полные ГТД на фактические поставки природного газа в январе 2008 года.

В ходе осуществления таможенного
оформления и таможенного контроля природного газа, поставленного:

в Турцию: по ГТД N 10006033/150208/0000215 - контракт N 2102-39 от 14.02.1986; по ГТД N 10006033/150208/0000216 - контракт N 643/00157629/210253 от 27.12.1999; по ГТД N 10006033/150208/0000217 - контракт б/н от 18.02.1998; по ГТД N 10006033/150208/0000218 - контракт б/н от 28.02.2007;

в Грецию: по ГТД N 10006033/150208/0000224 - контракт б/н от 26.07.1988;

в Германию по ГТД 10006033/180208/0000241 - контракт б/н от 21.02.1985 г., ГТД 10006033/180208/0000243 - контракт б/н

по ГТД 10006033/200208/0000314 - контракт б/н от 01.02.1970; по ГТД 10006033/200208/0000315 - контракт б/н от 06.07.1972; по ГТД 10006033/200208/0000316 - контракт б/н от 29.10.1974; по ГТД 10006033/200208/0000317 - контракт б/н от 21.02.1985; по ГТД 10006033/200208/0000318 - контракт б/н от 15.01.1999; по ГТД 10006033/200208/0000219 - контракт б/н от 26.09.2000;

в Австрию по ГТД N 10006033/190208/0000275 - контракт б/н от 28.09.2006;

в Соединенное Королевство: по ГТД N 10006033/190208/0000278 - контракт б/н от 30.09.2003;

в Швейцарию: по ГТД 10006033/200208/0000320 - контракт б/н от 28.09.1987;

в Чешскую Республику: по ГТД N 10006033/200208/0000324 - контракт б/н от 15.10.1998;

во Францию: по ГТД N 10006033/200208/0000331 - контракт б/н от 28.10.1983, было установлено, что ООО “Газпром экспорт“ заявило сведения о стоимости природного газа с применением скидок с цены за низкое передаточное давление в январе 2008 года (неконтрактное давление), недопоставки в январе 2008 года, декабре 2007 года и 4 квартале 2007 года по вине Продавца.

В соответствии со статьями 153, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации ЦЭТ направила в адрес ООО “Газпром экспорт“ уведомления и требования по вышеуказанным полным ГТД, в которых указала, какие условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно ООО “Газпром экспорт“
должно совершить действия в срок до 29.02.2008, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящих статей Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно:

1) осуществить корректировку сведений о стоимости природного газа, сведения о котором указаны в графе N 31 ГТД, сведений о статистической стоимости, таможенной стоимости и о сумме вывозной таможенной пошлины, заявленных в графах N 22, 46, 47, в ГТД, без применения скидок с цены за низкое передаточное давление (неконтрактное давление) в январе 2008 года, недопоставки в январе 2008 года, декабре 2007 года и 4 квартале 2007 года;

2) пересчитать размер подлежащей уплате вывозной таможенной пошлины и произвести доплату соответствующей суммы таможенной пошлины или внести обеспечение уплаты таможенных платежей;

3) представить платежные документы, подтверждающие доплату таможенной пошлины или документы, подтверждающие внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.

Дополнительно в адрес ООО “Газпром экспорт“ были направлены письма ЦЭТ от 18.02.2008 N 01-17/730, от 19.02.2008 N 01-17/744, от 20.02.2008 N 01-17/773, от 21.02.2008 N 01-17/781, в которых излагалось обоснование позиции ЦЭТ по вопросу таможенной стоимости природного газа.

ООО “Газпром экспорт“ представило письмо от 28.02.2008 N ГЭ-777, в котором сообщило, что таможенная стоимость в указанных декларациях заявлялась в соответствии с условиями контрактов, в связи с чем, ООО “Газпром экспорт“ не видит оснований для проведения корректировки таможенной стоимости.

Полагая, что по состоянию на 03.03.2008 ООО “Газпром экспорт“ не исполнило требования ЦЭТ, тем самым отказалось от предложения ЦЭТ самостоятельно определить таможенную стоимость природного газа на основе метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, без учета скидок с цены за низкое передаточное давление (неконтрактное давление) в январе 2008
года, недопоставки природного газа в январе 2008 года, декабре 2007 года и 4 квартале 2007 года, ЦЭТ на основании п. 7 статьи 323 ТК РФ самостоятельно определила таможенную стоимость природного газа по данным ГТД без учета скидок с цены за низкое передаточное давление (неконтрактное давление) в январе 2008 года по вине продавца, недопоставки природного газа в январе 2008 года, декабре 2007 года и 4 квартале 2007 года по вине продавца, используя метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами согласно Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500.

При принятии решения ЦЭТ исходила из того, что заявленные декларантом вычеты из цены сделки, в виде скидок с цены за низкое передаточное давление (неконтрактное давление) в январе 2008 года по вине продавца, недопоставки природного газа в январе 2008 года, декабре 2007 года и 4 квартале 2007 года по вине Продавца, являются отдельным видом обязательства продавца перед покупателем по договору и, соответственно, не могут являться факторами, влияющими на цену поставляемого по основным обязательствам природного газа, которую покупатель должен оплатить непосредственно Продавцу.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ, ЦЭТ направила в адрес Заявителя копии КТС-1 и требования об уплате таможенных платежей.

ЦЭТ путем направления соответствующих уведомлений, требований и писем от 18.02.2008 N 01-17/730, от 19.02.2008 N 01-17/744, от 20.02.2008 N 01-17/773, от 21.02.2008 N 01-17/781, уведомила ООО “Газпром экспорт“, какие условия выпуска природного газа не соблюдены, какие именно действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящих статей Таможенного кодекса Российской Федерации, ООО
“Газпром экспорт“ должно совершить в срок до 29.02.2008.

ООО “Газпром экспорт“ 22 октября 2008 года обратилось в ЦЭТ ФТС России письмом исх. N ГЭ-3711 “О правильности оформления документов“, указав на наличие признаков некорректного оформления в ГТД N 10006033/150208/0000215, 10006033/150208/0000216, 10006033/150208/0000217, 10006033/150208/0000218, 10006033/150208/0000224, 10006033/180208/0000241, 10006033/180208/0000243, 10006033/190208/0000275, 10006033/190208/0000278, 10006033/200208/0000314, 10006033/200208/0000315, 10006033/200208/0000316, 10006033/200208/0000317, 10006033/200208/0000318, 10006033/200208/0000319, 10006033/200208/0000320, 10006033/200208/0000324, 10006033/200208/0000331 и просило таможенный орган рассмотреть в порядке статьи 412 ТК РФ указанные декларации и оформленные к ним формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) на предмет исправления недостоверных данных.

Таможенный орган, рассмотрев в порядке ведомственного контроля КТС-1 к вышеуказанным ГТД, в письме от 21 ноября 2008 года N 01-18/5222 признал, что действия должностных лиц полностью соответствовали положениям и требованиям таможенного законодательства, поскольку заявитель неверно трактовал условия контрактов о скидках с цены за недопоставку и за низкое передаточное давление. Цена природного газа, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации в январе 2008 года изначально была определена по формуле цены, потом была снижена на величину соответствующих скидок за низкое передаточное давление в январе 2008 года (неконтрактное давление), и недопоставки в январе 2008 года, декабре 2007 года и в 4 квартале 2007 года по вине продавца.

По мнению таможенного органа, определение таможенной стоимости природного газа, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации в январе 2008 года, необходимо было осуществить без учета скидок с цены за низкое передаточное давление в январе 2008 года (неконтрактное давление), недопоставки в январе 2008 года, декабре 2007 года и 4 квартале 2007 года по вине продавца.

Не согласившись с оспариваемым решением вышестоящего таможенного органа, заявитель оспорил его таможенного органа
в суде.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что оспариваемые акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в силу ст. 198 - 200 АПК РФ подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке главы 24 АПК РФ, следует понимать документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в рамках осуществления им государственно-властных полномочий и выполнения функций, возложенных на него законом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, затрагивающий гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: один и тот же абзац повторяется дважды.

При этом под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке главы 24 АПК РФ, следует понимать документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в рамках осуществления им государственно-властных полномочий и выполнения функций, возложенных на него законом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, затрагивающий гражданские права и охраняемые
законом интересы заявителя.

Согласно ст. 412 ТК РФ таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Предметом оспаривания по настоящему делу является распорядительный акт таможенного органа - ЦЭТ ФТС России.

Решения вышестоящего таможенного органа - ЦЭТ ФТС России в соответствии с ТК РФ может быть обжаловано в арбитражный суд.

С учетом изложенного при рассмотрении дела об оспаривании указанных решений суду следует проверить соблюдение таможенными органами порядка и условий принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, при этом в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявшее указанный акт.

В силу положений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что таможенными органами не доказано наличие оснований для принятия оспариваемых решений, при этом исходит из следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 323 Таможенного кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным
законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров устанавливают, что определение таможенной стоимости ввозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных Законом РФ “О таможенном тарифе“ (п. 2 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 данных Правил.

Согласно указанной норме Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

На основании п. 15 Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Данный порядок соответствует принципам определения таможенной стоимости товаров, установленным Законом РФ от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (п. 7 Правил), в силу п. 2 ст. 12 и п. 1 ст. 19 которого при определении таможенной стоимости товаров в первую очередь должна рассматриваться стоимость сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ п. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно приведенной правовой позиции ВАС РФ о порядке применения ст. 323 ТК РФ, если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, и декларант обязан представить их в силу п. 2 ст. 15 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“.

При отсутствии данных, позволяющих определить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных законом.

При этом отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных ст. 18 ФЗ “О таможенном тарифе“; при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода (п. 5, 7 ст. 323 ТК РФ).

Пунктом 11 Инструкции о порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, утвержденной Приказом ФТС России от 20.09.2007 N 1166, установлен перечень случаев составления КТС после выпуска товаров.

Из представленных участвующими в деле лицами материалов и из текста оспариваемого решения следует, что при его принятии ЦЭТ ФТС России исходила из того, что ООО “Газпром экспорт“ документально не подтвердило обоснованность использования скидок за недопоставленные количества природного газа в спорный период при определении таможенной стоимости природного газа, вывезенного с таможенной территории РФ по вышеуказанным контрактам.

Основанием для корректировки таможенной стоимость явилась сумма скидки, предоставляемой по цене поставленного газа, при этом таможенный орган полагает, что применение скидок за неконтрактное давление при поставке природного газа к цене природного газа, вывезенного с таможенной территории РФ, противоречит требованиям Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, установленным Правилами, с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Анализ понятий и видов скидок, применяемых в торгово-экономических отношениях, позволяет сделать вывод о том, что условия предоставления скидок носят стимулирующий и поощряющий характер (например, сезонные скидки), причем в ряде случаев скидка предоставляется в ответ на встречные действия контрагента (покупка большого количества товара, покупка товара “морально устаревшего“ и т.д.), однако данные условия в рассматриваемом случае отсутствуют. В контрактах произошла подмена понятия “неустойка“ понятием “скидка“, что не позволяет уменьшить стоимость товара на данные суммы.

Приведенные в решении и представленном отзыве доводы таможенного органа отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей данной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 10 и 15 раздела 3 Правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случаях их незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, а не пункты 10 и 15 раздела 2.

Суд полагает, что стоимость сделки правомерно определена заявителем на основании имеющихся финансовых и платежных документов и в соответствии с условиями контракта и с требованиями пунктов 10 и 15 раздела 2 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 500 от 13.08.2006 г., так как указанная сумма подлежала оплате покупателем на дату оформления ГТД и фактически уплачена на основании вышеуказанного инвойса, оплата данной суммы прекратила обязательства покупателя по оплате экспортированного товара.

Согласно условиям внешнеторговых контрактов, заключенных ООО “Газпром экспорт“ на поставку природного газа в Турцию, Германию, Австрию, Соединенное Королевство, Швейцарию, Чешскую Республику и Францию действующая контрактная цена определяется по формулам цены.

На основании данного обстоятельства таможенная стоимость товаров рассчитывается на основе цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже, которая в свою очередь рассчитывается в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта).

Таможенная стоимость природного газа по данным ГТД была определена и заявлена ООО “Газпром экспорт“ в соответствии с методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами согласно п. 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил установлено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.

В соответствии с условиями Контрактов на поставку российского природного газа, месячный акт сдачи-приемки служит основанием для выставления продавцом покупателю месячного счета и в нем суммируются суточные количества, занесенные в соответствующие суточные акты сдачи-приемки. При этом расчет за природный газ, поставленный в течение каждого месяца поставки, осуществляется путем банковского перевода на счет Продавца в определенные контрактами сроки. Платеж осуществляется на основании следующих документов: счет продавца, месячный акт сдачи-приемки и сертификат качества газа.

В соответствии с условиями Контрактов, скидки с цены за недопоставку будут учитываться в счете за поставки газа за последний месяц соответствующего квартала, либо в счете за месяц, следующий за месяцем поставки.

При этом, из общего объема газа, поставленного за квартал (месяц) количества газа, равные недопоставленным, оплачиваются по цене, действующей в указанном квартале (месяце), сниженной на определенный Контрактом размер процентов в зависимости от периода, в который произошла соответствующая недопоставка.

Статьями 12 - 14 Контракта с компанией “Э.ОН Рургаз“ (Германия) б/н от 21.02.1985 г. предусмотрены случаи, когда при поставке допускается отклонение от эталонных количеств, предварительно указанных в Контракте и/или соответствующей программе отбора, что будет являться правомерным и допустим. В качестве таких случаев правомерного отступления от поставки эталонных количеств, допускаемого Контрактом, рассматриваются: Согласованные ремонтные работы, Форс-мажор и недопоставка Продавца.

Если продавцу по причинам, не связанным с форс-мажором или ремонтными работами, не удалось предоставить каких-либо количеств природного газа (Недопоставленные количества), то применяются следующие условия: количество природного газа, поставленное первым в день и/или после дня, в который возникла недопоставка, равное Недопоставленному количеству, должно оплачиваться по действующей Контрактной цене, сниженной на скидку:

а) 8% в случае, если недопоставка возникла в период октябрь - март,

б) 4% в случае, если недопоставка возникла в период апрель - сентябрь.

Условия, аналогичные Контракту “Э.ОН Рургаз“ (Германия) от 21.02.1985 г. о предоставлении скидок за недопоставку, содержатся в ст. 13 Контракта с компанией “МЕТА-Метахандель ГмбХ“ (Германия) б/н от 28.09.1987 г.

Статьей 14 Контракта компанией АО “РВЕ Трансгаз“ (Чешская Республика) б/н от 15.10.1998 г. - “Непредоставленное количество“ предусмотрены условия о скидках за недопоставку.

При этом, Непредоставленным количеством газа, за исключением количества, не предоставленного по причине обстоятельств форс-мажора и/или согласованных ремонтных работ, считается количество газа, не предоставленное продавцом в течение Месяца Поставки и рассчитанное как сумма количеств, не предоставленных в соответствующие сутки этого месяца (п. 14.1 Контракта).

Согласно п. 14.5 из общего, поставленного Продавцом за Месяц Поставки объема газа, количество газа, равное недопоставленному и некомпенсированному, оплачивается Покупателем по применимой в этом месяце Контрактной Цене “Рп“, сниженной на:

6%, если газ не был предоставлен в период с 1 октября по 31 марта;

3% если газ не был предоставлен в период с 1 апреля по 30 сентября. Скидки с цены учитываются в счете за газ, поставленный в соответствующем Месяце Поставки“.

Скидки с цены учитываются в счете за газ, поставленный в соответствующем месяце поставки.

Контракт с АО Рургаз б/н от 06.07.1972 г. действует как составная часть Контракта от 01.02.1970 г. В первоначальной редакции положениями контракта от 01.02.70 г. был предусмотрен так называемый конвенциональный штраф, а также был прямо установлен порядок его выплаты.

Вместе с тем, с 1998 г. положения Контракта 01.02.1970 г., касающиеся причитающихся покупателю преференций в связи с недопоставкой, в соответствии с Модификационным соглашением от 20.05.1998 г. действуют в редакции ст. 14 Четвертого Контракта от 21.02.1985 г. Таким образом, в силу указанных изменений, условия о скидках, предоставляемых покупателю по поставкам в рамках Контракта б/н от 06.07.1972 г. следует применять указанную ст. 14 Четвертого Контракта от 21.02.1985 г.

Скидки с цены учитываются в счете за поставки газа за последний месяц соответствующего квартала, либо за месяц, следующий за месяцем недопоставки.

В соответствии с условиями Контрактов обязанность Покупателя по оплате газа возникает только после Получения соответствующего счета Продавца и на сумму, в нем указанную. Причем Покупателем оплачивается только сумма, выставленная по счету, а право требования оплаты любой другой суммы, с учетом или без учета скидки, у Продавца не возникает.

При этом выделение в счете на оплату Price reduction for Gas Deficiencies (снижение цены за недопоставку согласно определенной статье Контракте) является свидетельством того, что указанные в Контрактах скидки являются именно скидками, определяющими итоговую цену, а значит, представляют собой элемент ценообразования, поскольку участвует при определении цены за поставленный газ и указываются в счете.

Таким образом, Контрактами, в рамках которых оформлены спорные ГТД, установлено, что определенные количества должны оплачиваться по цене, действующей в течение данного месяца, за вычетом скидки в сумме, исчисленной по установленным контрактами правилам.

Из содержания контрактов, на основании которых оформлены спорные ГТД следует, что Покупателю будут предоставлены скидки в связи с наступлением ряда обстоятельств, в частности, в случае поставки товара, качество которого отлично от согласованного в качестве эталонного, либо в случае поставки товара в количестве, меньшем, чем то, которое было согласовано в качестве эталонного (недопоставка).

Таким образом, стороны согласовали:

- обстоятельства, при возникновении которых контрактом допускается дневная (суточная) недопоставка газа;

- порядок расчета недопоставленного количества по итогам месяца;

- величину скидки, предоставляемой в связи с такой допустимой недопоставкой.

Окончательная контрактная цена (стоимость сделки), формируется в совокупности со всеми контрактными условиями, в том числе и с учетом приведенных положений рассматриваемого контракта. При этом согласованное условиями Контрактов уменьшение цены (в том числе предоставление продавцом покупателю скидки с цены в отношении определенного Контрактами объема газа) не может считаться нарушением обязательств по договору.

Как следует из Контрактов, последствием таких допустимых обстоятельств является лишь.

Стоимость сделки, учитываемая пр“ определении таможенной стоимости, представляет собой сумму всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению Покупателем по контракту на основании счета за поставку газа, выставленного Продавцом, и равна сумме, указанной в счете (инвойсе), в отношении которой у Покупателя возникает обязанность по ее уплате, а у Продавца корреспондирующее этой обязанности право требования в том же размере.

Сформированная таким образом контрактная цена (стоимость сделки) впоследствии находит свое отражение в счете (инвойсе), выставляемом со стороны продавца покупателю.

Таким образом, если платежи, осуществляемые или подлежащие осуществлению покупателем в соответствии с условиями экспортного контракта, определяются с учетом скидок или надбавок, то для определения таможенной стоимости экспортируемых товаров должна быть положена итоговая сумма таких платежей по контракту.

Обязанность по уплате за поставленный газ каких-либо дополнительных сумм, сверх тех, что отражены в инвойсе и уплачены заявителю, у покупателя отсутствует, доказательств обратного таможенными органами не представлено.

Следовательно, возможность соразмерного уменьшения действующей контрактной цены, и как следствие уменьшения общей суммы всех платежей, осуществляемых покупателем непосредственно продавцу за вывозимые товары (сумма по счету), является договорным условием, которое предусмотрено во всех вышеприведенных контрактах с европейскими потребителями природного газа. Окончательная сумма по счету формируется только после внесения в нее всех возможных контрактных изменений, оформляемых посредством специально оговоренных в контрактах документах.

Из оспариваемых решений и пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что исходя из положений гражданского законодательства, а также права международных договоров, в том числе Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи, заключенной в Вене 11.04.1980 г. (далее - Венская конвенция от 11.04.1980 г.), таможенные органы пришли к выводу, что снижение цены товара по данному условию договора по своей торгово-экономической природе данное уменьшение цены не носит стимулирующего и поощряющего характера, не направлено на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания в качестве скидки, а следовательно, не может уменьшать таможенную стоимость.

Поскольку уменьшение цены, подлежащей уплате покупателем, обусловлено возможной недопоставкой газа, таможенные органы квалифицировали его как меру гражданско-правовой ответственности - неустойку, то есть штрафную санкцию за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“ такие суммы должны дополнительно быть начислены при определении таможенной стоимости поставляемого товара.

При этом таможенные органы полагали необходимым исчислить таможенную стоимость товара в соответствии с разделом внешнеторгового договора “Цена“, в том числе в оспариваемой части решения без применения иных положений контракта, полагая, что согласно условиям контракта в формулу цены не входит составляющая, определяющая скидку с контрактной цены на объемы природного газа.

Между тем данный вывод противоречит условиям договора и не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Аналогичный принцип закрепляется Венской конвенцией “О договорах международной купли-продажи товаров“ 1980 г., где ст. 8 предусматривается, что заявление и иное поведение стороны толкуются в соответствии с ее намерением. При определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон.

В вышеуказанных контрактах сторонами согласованы обстоятельства возможной недопоставки со стороны продавца, а также порядок и размер, применяемых в связи с такой недопоставкой скидок: обстоятельства, при возникновении которых контрактом допускается дневная (суточная) недопоставка газа; порядок расчета недопоставленного количества по итогам месяца; величину скидки, предоставляемой в связи с такой допустимой недопоставкой.

Возможность соразмерного уменьшения действующей контрактной цены (стоимости сделки), и как следствие уменьшение общей суммы по счету, является договорным условием, которое предусмотрено положениями Контрактов, по которым осуществлялись спорные поставки природного газа.

Предусмотренная данными условиями скидка представляет собой уменьшение обычной цены товара в зависимости от выполнения определенных условий. При этом основания и условия такого уменьшения Ф.И.О. условиям наступления ответственности за нарушение обязательства, предусматривающем наличие виновных действий со стороны нарушителя, непосредственно повлекшие убытки для другой стороны обязательства.

Указанные скидки с цены товара предусмотрены с учетом технологических условий поставки природного газа, которые имеют технологические особенности, что следует из заключения ООО “ВНИИГАЗ“ о причинах технического или иного характера, не связанных с обстоятельствами форс-мажора и согласованных ремонтных работ, по которым возможны нарушения режима поставки природного газа на экспорт. Следовательно, применение данных положений контракта не связано с совершением одной из сторон виновных действий, повлекших неисполнение обязательств.

При этом то обстоятельство, что данная сумма, на которую был уменьшен размер подлежащей уплате стоимости товара, не носит стимулирующего либо сезонного характера, не свидетельствует об экономической необоснованности данного договорного условия либо о его недействительности.

В отсутствие выраженной воли сторон об уменьшении подлежащей уплате суммы в качестве меры ответственности продавца такое уменьшение в силу приведенных положений договора следует признать согласованной сторонами скидкой при определении цены товара (природного газа) при определенных объемах его потребления, что является самостоятельным элементом ценообразования и не может быть признано мерой ответственности. Данная позиция подтверждена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.03 N 7071/03, N 7089/03.

Кроме того, суд учитывает, что п. 4 ст. 13 Контрактов предусмотрено, что установленные им скидки с цены должны полностью учитываться при предъявлении претензий за будущие убытки, понесенные в связи с какими-либо упомянутыми выше недопоставками. Данное положение также свидетельствует, что стороны разграничили суммы, исчисленные на основании Контракта, и меры ответственности, которые могут быть применены к сторонам по договору.

Гражданское законодательство и международное частное право не исключают право сторон по усмотрению и согласованию в аналогичных правоотношениях устанавливать или исключать ответственность, а также изменять порядок определения цены товара. Доказательств наличия воли сторон на заключение притворной сделки в указанной части таможенными органами не приведено. Вывод о подмене в спорном контракте понятия “неустойка“ понятием “скидка“ в целях уклонения заявителя от уплаты в бюджет государства налогов в виде таможенных платежей носит предположительный характер.

Правовых оснований для переквалификации спорных условий договора с учетом данного обстоятельства таможенным органом не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенное таможенным органом сравнение условий договора не соответствует приведенным нормам ГК РФ и Венской конвенции о толковании условий договора.

С учетом изложенного также неосновательна ссылка таможенного органа на ранее заключенные заявителем контракты, поскольку данными контрактами прямо предусмотрена уплата в случае недопоставки товара - природного газа - конвенционального штрафа, то есть суммы возмещения убытков, которые несет покупатель. Правовая природа данного штрафа и скидок, предусмотренных Ф.И.О.

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает, что в силу статьи 25 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, также не позволяет сделать вывод о законности оспариваемых решений. Таможенный орган не является лицом, уполномоченным предъявлять претензии гражданско-правового характера в связи с ненадлежащим исполнением контракта. Доказательств предъявления заявителю претензий иностранным контрагентом-покупателем в материалы дела не представлено.

В то же время согласно п. 1 ст. 9 Венской конвенции от 11.04.1980 г. стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

При этом как следует из материалов дела, внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки в порядке, аналогичном порядку, использованному при исчислении стоимости поставленного природного газа по спорной сделке.

Изложенное означает, что рассматриваемая недопоставка не может считаться нарушением обязательств по договору, доказательств применения покупателем в связи с недопоставкой мер гражданско-правовой ответственности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для иного толкования положений спорного контракта, а следовательно, решение о корректировке таможенной стоимости является необоснованным.

При этом в силу п. 3 и п. 4 ст. 323 ТК таможенный орган при принятии решения о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган.

Между тем, как следует из рекомендаций Федеральной таможенной службы России, приведенных в п. 7 Письма ФТС России от 12.03.07 N 01-06/8631 “О направлении обзора практики рассмотрения жалоб“, при определении по первому методу таможенной стоимости товаров - цены сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, в целях установления влияния различного рода скидок на цену товаров и возможности применения основного метода таможенной оценки таможенным органом должна быть исследована природа скидки, ее величина, условия ее представления, факт использования ее покупателем.

Оснований для невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, таможенными органами при корректировке таможенной стоимости не приведено. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу таможенные органы не оспаривают, что избранный заявителем метод определения таможенной стоимости ими не изменялся.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для иного толкования положений спорного контракта, а следовательно, решение о корректировке таможенной стоимости является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ЦЭТ ФТС России не доказала наличия оснований для оставления без изменения решения должностных лиц таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения в случае признания оспариваемого решения государственного органа недействительным суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителей суд считает необходимым обязать Центральную энергетическую таможню ФТС России в 30-дневный срок с даты вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ГТД.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы таможенного органа, однако они не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Суд считает возможным признать, что заявителем не пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в суд, заявление направлено в суд 20 февраля 2009 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и подпункту 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ уплаченная по делу госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 103, 167 - 170, 174, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

решил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ от 21.05.1993 имеет N 5003-1, а не N 5003.

признать недействительным решение ЦЭТ ФТС России, выраженное в письме “О таможенном оформлении природного газа“ от 21 ноября 2008 года N 01-18/5222, о признании действий должностных лиц ЦЭТ ФТС России полностью соответствующими положениям и требованиям таможенного законодательства, как не соответствующего ст. ст. 153, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона РФ от 21 мая 1993 г. N 5003 “О таможенном тарифе“.

Обязать ЦЭТ ФТС России рассмотреть вопрос о таможенной стоимости природного газа, задекларированного по таможенным декларациям N 10006033/150208/0000215, 10006033/150208/0000216, 10006033/150208/0000217, 10006033/150208/0000218, 10006033/150208/0000224, 10006033/180208/0000241, 10006033/180208/0000243, 10006033/190208/0000275, 10006033/190208/0000278, 10006033/200208/0000314, 10006033/200208/0000315, 10006033/200208/0000316, 10006033/200208/0000317, 10006033/200208/0000318, 10006033/200208/0000319, 10006033/200208/0000320, 10006033/200208/0000324, 10006033/200208/0000331.

Решение подлежит исполнению в течение двадцати дней со дня его вступления в законную силу.

Возвратить ООО “Газпром экспорт“ из федерального бюджета госпошлину в размере 4.000 (четыре тысячи) руб., уплаченные платежными поручениями N 006281 и N 006282 от 26 декабря 2008 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья

Л.В.ЛАСКИН