Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 N 09АП-7536/2009-ГК по делу N А40-95211/08-137-880 Дело об обязании ответчика передать истцу векселя, переданные ему в соответствии с договором залога, передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области правомерно, так как при заключении указанного договора стороны предусмотрели разрешение споров в Арбитражном суде Тюменской области.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. N 09АП-7536/2009-ГК

Дело N А40-95211/08-137-880

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ЛИДЕР“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009

по делу N А40-95211/08-137-880, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ООО “ЛИДЕР“

к ОАО “Тюменьэнергобанк“

об истребовании имущества

без вызова сторон

установил:

Коммерческий банк “Холдинг-Кредит“ Общество с ограниченной ответственностью обратилось (далее - КБ “Холдинг-Кредит“ ООО) в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Тюменьэнергобанк“ (далее
- ОАО “Тюменьэнергобанк“) об обязании ответчика передать истцу векселя, переданные ему в соответствии с договором залога от 04.07.2008 N 04/З-ТЭБ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009 произведена процессуальная замена КБ “Холдинг-Кредит“ ООО на общество с ограниченной ответственностью “ЛИДЕР“ (далее - ООО “ЛИДЕР“).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора залога стороны предусмотрели разрешение споров в Арбитражном суде Тюменской области.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 13.04.2009 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель со ссылкой на части 5, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что настоящий спор связан с деятельностью филиала ответчика, в связи с чем истцу принадлежит право выбора между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Кодекса подсудно дело.

Кроме того, заявитель указал на то, что из условий договора залога невозможно точно установить подсудность дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 13.04.2009.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий
из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянного действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация ОАО “Тюменьэнергобанк“ осуществлена по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа (правления): 625026, город Тюмень, улица Республики, дом 145.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Из Устава ответчика ОАО “Тюменьэнергобанк“ (пункт 1.13 в редакции изменений N 3, л.д. 129 том 1) следует, что ответчик имеет, в том числе Столичный филиал, местонахождение (почтовый адрес) органов управления филиала: 129272, г. Москва, ул. Трифоновская, дом 47, строение 1.

Как видно из материалов дела, исковое требование предъявлено на основании пунктов 2.2.2, 5.2 договора N 04/З-ТЭБ залога простых векселей, заключенного 04 июля 2008 года между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель), на основании которого ответчик обязался возвратить заложенные векселя, при исполнении истцом условий по Соглашению от 15.04.2008 о сотрудничестве на межбанковском рынке.

Пунктом 4 1 указанного договора залога предусмотрено, что разрешение споров и разногласий, которые могут возникнуть
из настоящего договора, производится в Арбитражном суде г. Тюмени.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, исходя из положения пункта 4.1 договора, суд приходит к выводу о том, что до принятия Арбитражным судом города Москвы данного искового заявления к своему производству, соглашением сторон была изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с нормой статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Арбитражный суд города Москвы, выяснив при рассмотрении настоящего дела что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, правомерно на основании статей 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал данное дело на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из условий пункта 4.1 договора залога невозможно точно установить подсудность дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной учитывая установленную Федеральным конституционным законом “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ систему и полномочия арбитражных судов в Российской Федерации (статьи 3, 24, 33.1).

Поскольку арбитражным судом первой инстанции в Тюменской области (арбитражный суд субъекта Российской Федерации) является Арбитражный суд Тюменской области, а не г. Тюмень (не является городом федерального значения), как ошибочно указано в пункте 4.1 спорного
договора залога, Арбитражный суд города Москвы обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора залога стороны предусмотрели разрешение споров в Арбитражном суде Тюменской области.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было допущено неправильного применения норм процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009 по делу N А40-95211/08-137-880 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “ЛИДЕР“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.04.2009 N 3 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

В.В.ПОПОВ