Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 N 09АП-6067/2009-АК по делу N А40-66276/08-112-289 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах РФ, нарушает права налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. N 09АП-6067/2009-АК

Дело N А40-66276/08-112-289

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 г.

по делу N А40-66276/08-112-289, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) компании “ДЭФСТЕР ЛТД.“

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Аганесян А.Л. по
доверенности от 24.06.2008 года, н 22.04.2003 года.

От ответчика (заинтересованного лица): Филатиков И.А. по доверенности N 05/48 от 31.12.2008 года, удостоверение УР N 400090.

установил:

компания “ДЭФСТЕР ЛТД.“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 47 по г. Москве от 30.06.2008 года N 3516 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 года требования компании удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 47 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Компания “ДЭФСТЕР ЛТД.“ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения, считая доводы инспекции несостоятельными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения заявителем законодательства РФ по налогам и сборам за 2006 год, МИФНС России N 47 по г. Москве принято решение N 3516 от 30.06.2008 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены
налог на прибыль в размере 7 505 069 рублей, НДС в размере 4 969 348 рублей, начислены пени в сумме 1 073 048 рублей, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган пришел к выводу о том, что примененные заявителем ставки арендной платы, по договорам аренды торговых мест, отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичной услуги.

В связи с допущенной технической ошибкой, решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 11.09.2008 года N 34-25/085955 изменено решение МИФНС России N 47 по г. Москве в части суммы недоимки по налогу на прибыль с 7 505 069 рублей на 7 497 797 рублей. В остальной части решение инспекции N 3516 от 30.06.2008 года оставлено без изменений.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение налогового органа незаконным и не принимает во внимание доводы инспекции относительно применения ст. 40 НК РФ и деятельности общества в ноябре, декабре 2005 года и январе 2006 года, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Компания “ДЭФСТЕР ЛТД.“ является иностранной организацией, осуществляющей на территории Российской Федерации деятельность через свое постоянное представительство Филиал Компании “ДЭФСТЕР ЛТД.“ в г. Москве.

Как установлено судом, Компанией “ДЭФСТЕР ЛТД.“ был заключен договор N 1-ДС/05 от 05.08.2005 года участия в долевом строительстве с ЗАО “Русское Золото“, по результатам реализации которого, ЗАО “Русское Золото“ как застройщик передало компании “ДЭФСТЕР ЛТД.“ часть помещений построенного Торгового комплекса “Митинский“, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., д. 18. Право собственности “ДЭФСТЕР ЛТД.“, на полученные по
результатам реализации вышеуказанного договора помещения, площадью 7 852,2 кв. м и 702,4 кв. м, было зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 26 января 2006 года, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 77 АГ N 0186797 от 26 января 2006 года и 77 АГ N 0186798 от 26 января 2006 года.

С 01.02.2006 года Компания “ДЭФСТЕР ЛТД.“ приступила к деятельности по сдаче в аренду принадлежащих на праве собственности площадей торгового комплекса.

Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, Компанией “ДЭФСТЕР ЛТД.“ был заключен Договор аренды торговых мест N КДЛ - 08/2005 в редакции от 01.02.2008 года с ООО “Диэлекс“, предметом которого была передача в аренду 210 торговых мест, общей площадью 4 358,95 кв. м, сроком с 1 февраля 2006 года по 31 июля 2006 года, с арендной платой по договору 3 500 000 рублей в месяц, в том числе 18 процентов НДС.

Также заявителем был заключен Договор аренды торговых мест N 09/06 ДЭФ-ДИЭ от 01.08.2006 года с ООО “Диэлекс“, предметом которого была передача в аренду 203 торговых мест, общей площадью 4 273,08 кв. м, со сроком аренды по договору с 01 августа 2006 года по 23 октября 2006 года и арендной платой за арендуемые торговые места 3 350 000 рублей в месяц, в том числе 18 процентов НДС.

Кроме того, заявителем был заключен Договор аренды торговых мест N 10/06ДЭФ-А от 23.10.2006 года с ООО “Ариэл“, предметом которого являлась передача в аренду 203 торговых мест, с арендной платой за арендуемые торговые места 3 700 000 рублей в месяц, в том числе 18 процентов
НДС.

Как установлено, налоговый орган, проверяя соответствие примененных Компанией “ДЭФСТЕР ЛТД.“ цен, уровню рыночных цен, принял за базу рыночной цены идентичной услуги ставки арендной платы, примененные ЗАО “Русское Золото“ по договорам аренды торговых мест в Торговом комплексе “Митинский радиорынок“ за проверяемый период с 01 февраля 2006 года по 31 декабря 2006 года, сравнив их со ставками арендной платы, примененных заявителем за указанный период, рассчитал сумму недополученного дохода Компанией “ДЭФСТЕР ЛТД.“ за 2006 год исходя цен ЗАО “Русское Золото“ и установил неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2006 год на общую сумму 11 602 419 рублей.

Между тем позиция налогового органа не соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля: за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 1 ст. 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При этом в пункте 2 статьи 40 НК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Как правильно указал суд первой инстанции, только в случае наличия одного из перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ оснований, налоговый
орган вправе приступать к проверке соответствия уровня цен, примененных налогоплательщиком по сделке, уровню рыночных цен, и в случае обнаружения отклонения в сторону повышения или в сторону понижения цены, примененной сторонами сделки, более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Однако доказательства, указывающие на то, что имеются основания, предусмотренные подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ для проведения проверки уровня цен, примененных заявителем по договорам аренды, со стороны налогового органа не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

Пунктом 11 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В письме Управления ФНС РФ по г. Москве от 25.04.2000 года N 03-08/16182, также отражено, что официальными источниками информации о рыночных ценах могут быть признаны:

- официальная информация о биржевых котировках;

- информация государственных органов по статистике и органов, регулирующих ценообразование;

- информация о рыночных ценах, опубликованная в печатных изданиях или доведенная до сведения общественности средствами массовой информации.

Аналогичная позиция содержится и в письме Минфина РФ от 16.09.2004 года N 03-02-01/1, согласно которой налоговые органы в необходимых случаях при проведении налогового контроля вправе привлекать экспертов и специалистов, в том числе независимых оценщиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что информацию
о ценах, примененных налоговым органом в сравнении с ценами ЗАО “РУССКОЕ ЗОЛОТО“, нельзя отнести к официальному источнику информации, объективно отражающему состояние цен в целом на рынке предоставления услуг по сдаче в аренду торговых мест.

Более того, как установлено судом, при сопоставлении арендной ставки, налоговый орган исходил из общей площади, сданной обществом в аренду, исчисляя размер арендной платы на 1 кв. м площади в месяц.

Между тем, предметом спорных договоров аренды, является не сдача в аренду площадей здания, а сдача в аренду определенного количества торговых мест.

Поэтому при определении рыночных цен по идентичным услугам на сопоставимых условиях налоговый орган должен был исходить из срока аренды, а также из количества торговых мест, переданных в аренду, а не из их общей площади, и при исчислении отклонения от рыночной цены рассчитывать такое отклонение, сравнивая цены в пересчете не на 1 квадратный метр, а в пересчете на количество торговых мест.

Принимая оспариваемое решение в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 871 998 руб., налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем неправомерно принята к расходам сумма 3 633 324,04 руб., поскольку в ноябре и декабре 2005 года, а также в январе 2006 года общество деятельности не вело, так как не было зарегистрировано как представительство.

Однако такая позиция налогового органа не основана на нормах налогового законодательства.

Как установлено судом, заявитель и ЗАО “РУССКОЕ ЗОЛОТО“, как собственники помещений торгового комплекса “Митинский радиорынок“, в целях осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации здания торгового комплекса по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., д. 18, а также в целях повышения эффективности работы торгового комплекса,
заключили между собой: договор на организацию технического обслуживания и эксплуатации нежилого здания N ЭР-06 от 01.02.2006 года, а также договор долевого участия в рекламных расходах или проведения рекламной кампании ХоРК-06 от 01.02.2006 года.

По условиям договора N ЭР-06 от 01.02.2006 года, ЗАО “РУССКОЕ ЗОЛОТО“ приняло на себя обязательства осуществлять от своего имени, в интересах и за счет собственников помещений здания, работу по привлечению организаций различных форм собственности для оказания коммунальных, охранных и прочих необходимых услуг, заключение договоров на оказание коммунальных, эксплуатационных и прочих необходимых услуг, представление интересов всех собственников помещений здания и их защита как потребителей коммунальных, эксплуатационных и прочих необходимых услуг, выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации здания.

Расходы по содержанию, эксплуатации, обслуживанию здания распределены между сторонами договора в размерах, пропорционально принадлежащим им площадям здания.

Пунктом 6.1 договора и в соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны договора установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 22.11.2005 года.

В соответствии с подписанными между сторонами договора актами от 07.02.2006 года, заявитель принял расходы в сумме 2 499 845,26 руб. (без НДС) по коммунальным услугам и эксплуатации ТК “Митинский радиорынок“, относящиеся на счет “ДЭФСТЕР ЛТД.“.

По договору долевого участия в рекламных расходах или проведения рекламной кампании N РК-06 от 01.02.2006 года стороны согласовали проведение рекламной кампании Торгового комплекса “Митинский радиорынок“.

Расходы на проведение рекламных мероприятий по условиям договора распределены между сторонами в пропорциональном соотношении: 33% доля расходов “ДЭФСТЕР ЛТД.“ и 67% доля расходов ЗАО “РУССКОЕ ЗОЛОТО“.

Пунктом 6.1 договора и в соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны установили, что условия
договора применяются к их отношениям, возникшим с 22.11.2005 года.

В соответствии с подписанными между сторонами договора актами от 07.02.2006 года заявитель принял расходы в сумме 1 113 478,78 руб. (без НДС) на проведение рекламной кампании ТК “Митинский радиорынок“, относящиеся на счет “ДЭФСТЕР ЛТД.“.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 272 предусмотрено, что датой осуществления материальных расходов признается, в частности, дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше расходы полностью соответствуют критериям расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Более того, судом установлено, что
в нарушение положений ст. 101 НК РФ, заявитель был лишен возможности представить возражения по рассматриваемым обстоятельствам и у налогового орган отсутствовали основания для доначисления сумм налога, поскольку в акте выездной налоговой проверки не отражены факты занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам налогового органа изложенном в оспариваемом решении, признал также неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за февраль 2006 года и налога на прибыль за 2006 год в федеральный и в городской бюджеты.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 года по делу N А40-66276/08-112-289 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи

Е.А.ПТАНСКАЯ

С.П.СЕДОВ