Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 N 09АП-5985/2009-ГК по делу N А40-86957/08-127-455 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, так как факт неисполнения ответчиком возложенных на него условиями договора обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. N 09АП-5985/2009-ГК

Дело N А40-86957/08-127-455

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.Р. Валиева

Судей: Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СферАвтоЦентр“ на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.02.2009 г. по делу N А40-86957/08-127-455, принятое судьей И.Н. Кофановой,

по иску ЗАО “ИНФОПРОМ авто“

к ответчику ООО “СферАвтоЦентр“

о взыскании 700 100 руб. задолженности и 225 000 руб. неустойки

при участии

от истца: Сергеева Т.Ю. (доверенность N 564 от 04.12.2008 г.);

от ответчика: Грачик В.А. (генеральный директор, приказ N 8 от
01.02.2009 г.).

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “ИНФОПРОМ авто“ с заявлением о взыскании с ООО “СферАвтоЦентр“ задолженности в размере 700 100 руб., неустойки в размере 225 000 руб. по договору поставки N АМ-08-04 от 14.02.2008 г.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте надлежащим образом и не представившего никаких возражений по иску.

Решением от 27.02.2009 г. суд первой инстанции исковые требования ЗАО “ИНФОПРОМ авто“ удовлетворил в полном объеме.

Ответчик - ООО “СферАвтоЦентр“ с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм процессуального права, а именно - дело рассмотрено без участия представителя ответчика, что нарушило его права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснив, что автомобиль был возвращен истцу, о чем свидетельствует акт, который находится у истца, оплата производилась по мере реализации автомобилей. Представил платежное поручение N 171 от 17.03.2008 г. с приложением товарной накладной от 14.02.2008 г., свидетельствующие, по утверждению ответчика, факт оплаты автомобиля, возвращенного истцу.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, указав, что возврат одного из автомобилей не имеет отношений к рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, 14.02.2008
г. между ЗАО “ИНФОПРОМ авто“ (истец) и ООО “СферАвтоЦентр“ (ответчик) заключен договор поставки N АМ-08-04, в соответствии с п. 1.1, 1.2. которого, поставщик (истец) передал в собственность покупателя (ответчик) в согласованные сторонами сроки следующие автомобили:

1. Автомобили YUEJIN NJ 1041 DBZ (VIN:XU5BFD81170000068) в количестве 1 единицы, с идентификационными признаками в соответствии с согласованной сторонами спецификацией N 4, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной N 04/02-01 от 04.03.2008 г. на сумму 357 420 руб., актом передачи автомобилей и паспортов транспортных средств от 04.03.2008 г.

В соответствии с п. 3 спецификации N 4 к договору оплата 100% общей стоимости товара должна быть произведена в течение 30-и календарных дней с момента передачи товара - до 03.04.2008 г.

Указанный автомобиль до настоящего времени покупателем оплачен частично платежным поручением N 763 от 01.12.2008 г. на сумму 50 000 руб.

2. Автомобиль NJ 1041 DBZ (VIN:XWDBFD81070000304) в количестве 1 единицы, с идентификационными признаками в соответствии с согласованной сторонами спецификацией N 6, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной N 13/03-02 от 13.03.2008 г. на сумму 392 680 руб., актом передачи автомобилей и паспортов транспортных средств от 13.03.2008 г.

В соответствии с п. 3 спецификации N 6 к договору оплата 100% общей стоимости товара должна быть произведена в течение 30-и календарных дней с момента передачи товара - до 12.04.2008 г.

Данный автомобиль покупателем не оплачен до настоящего времени.

Таким образом, общая стоимость отгруженного поставщиком, но не оплаченного со стороны покупателя товара составляет 700 100 руб.

Согласно ст. 454 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в соответствии с договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан
оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. При этом договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, п. п. 2.5., 2.6. договора N АМ-08-04 от 14.02.2008 г. оплата товара осуществляется в срок, указанный в спецификациях.

Истец свои обязательства поставщика по договору исполнил, тогда как ответчик не произвел оплату поставленного товара, каких-либо извещений в соответствии со ст. 483 ГК РФ о ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору в адрес поставщика не поступало. Ответчик направил истцу письмо от 03.06.2008 г., гарантирующее оплату автомобилей, а в случае просрочки платежа ответчик обязался выплатить пени согласно п. 6.3 договора. Однако, в сроки указанные в письме, ответчик не оплатил полностью стоимость полученных автомобилей.

ЗАО “ИНФОПРОМ авто“ направило в адрес ООО “СферАвтоЦентр“ претензию N 127 от 02.09.2008 г., с требованием перечислить на свой расчетный счет в срок до 19.09.2008 г. сумму основного долга в размере 1 050 100 руб., которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

На досудебную претензию истца
ответчик ответил письмом, в котором обязался оплатить просроченную задолженность до 20.09.2008 г., однако, до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

Учитывая, что ответчик иск не оспорил ни по размеру, ни по существу, доказательств погашения задолженности полностью не представил, факт неисполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела, суд признает требование истца о взыскании долга в сумме 700 100 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.3. Договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности.

Начисленная истцом неустойка, подлежащая взысканию с ответчика на основании п. 6.3 договора, составила 225 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 700 100 руб. и не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика пени в сумме 225 000 руб., а также по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнес на ответчика в размере 15 751 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на ходатайство ответчика об отложении, чем нарушил права ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, в соответствии с ч. 3
ст. 156 АПК РФ, суд вправе рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику и получении им 19.01.2009 г. судебного извещения. Доказательств представления в суд ходатайства об отложении слушания дела в материалах дела не имеется, как и невозможности явки представителя или руководителя ответчика.

Тогда как согласно ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежаще оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. То есть, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, ответчик, имел возможность передать полномочия на ведение дела в арбитражном суде любому сотруднику организации либо иному лицу, оказывающему юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик о имеющемся на рассмотрении суда споре знал, но не воспользовавшись своим правом, не представил, в том числе каких-либо возражений по спору, встречного иска, о котором упоминает в жалобе, в судебном заседании не принимал участия.

Представленные ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции в подтверждение факта оплаты автомобиля NJ 1041 DBZ, возвращенного истцу, платежное поручение N 171 от 17.03.2008 г. на сумму 368 620 руб. с приложением товарной накладной N 14/02-02 от 14.02.2008 г., не могут служить доказательством оплаты по данному делу, поскольку касаются отношений сторон по другому автомобилю NJ 1041 DBZ VIN N X4XBFD 83270000056, стоимость которого не заявлена в иске.

Ответчиком доказательств состоявшегося зачета стоимости возвращенного истцу автомобиля NJ 1041 DBZ VIN N X4XBFD 83270000056 против требований по оплате стоимости
автомобилей NJ 1041 DBZ VIN:XWDBFD81070000304, YUEJIN NJ 1041 DBZ VIN:XU5BFD081170000068 до возбуждения производства по настоящему делу не представлено (ст. 410 ГК РФ, п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 г.).

В этой связи обязательства ответчика по оплате спорных автомобилей не прекращены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы его апелляционной жалобы.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2009 г. по делу N А40-86957/08-127-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р.ВАЛИЕВ

Судьи:

И.В.РАЗУМОВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ