Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 N 09АП-5979/2009-ГК по делу N А40-76283/08-41-739 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчик не произвел оплаты поставленной истцом продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. N 09АП-5979/2009-ГК

Дело N А40-76283/08-41-739

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТД Порт“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-76283/08-41-739, принятое судьей Нечаевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Союз-Виктан“ к обществу с ограниченной ответственностью “ТД Порт“ о взыскании 3 501 079 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от
истца - Юшков А.В. (доверенность без номера от 04.02.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Союз-Виктан“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТД Порт“ (далее - ответчик) о взыскании 3 501 079 рублей 85 копеек.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал взаимоотношения сторон. В период с июня 2006 года по июнь 2007 года у ответчика была переплата по договорам поставки, в связи с чем истцу было направлено письмо от 14.07.2008 о проведении зачета встречных требований. Истцом зачет встречных требований принят, возражений не представлено. Следовательно, задолженность ответчика стала равной нулю.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что у истца денежные обязательства перед ответчиком отсутствуют. На данный момент истец не получал от ответчика заявления о зачете встречного однородного требования. Доказательств получения истцом заявления о зачете ответчиком не представлено. Платежи ответчика, на которые он ссылается как на переплату, были перечислены за товар во исполнение обязательства по другим договорам поставки, в платежных поручениях N 1711 и N 168 от 09.11.2006 в графе “назначение платежа“ указано - оплата по договору N
182 от 26.06.2006. Денежное обязательство у истца перед ответчиком отсутствует, следовательно, не может быть и зачета. Ответчик вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего времени не воспользовался указанным правом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 10.02.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что перечисление ответчиком денежных средств истцу произведено в счет оплаты товара по другому договору - N 182 от 26.06.2006, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Материалами дела установлено, что между истцом (продавец) и ООО “Порт“ (покупатель) заключен договор о поставках продукции N Д-87 от 25.01.2006, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю партиями алкогольную и безалкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Отпуск товара производится по согласованным договорным ценам, которые фиксируются поставщиком в прейскуранте цен (прайс-листе). Покупатель обязуется оплатить стоимость всей партии товара в течение тридцати календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю ООО “Порт“ алкогольную и безалкогольную продукцию на общую стоимость 3
501 079 рублей 85 копеек, что подтверждается товарными накладными N РНд-Мск-152 от 27.01.2006, N РНс-Мск-62 от 27.01.2006, N РНд-Мск-533 от 23.02.2006, N РНд-Мск-531 от 23.02.2006. Сумма поставки не была оплачена ООО “Порт“, вследствие чего образовалась задолженность в соответствующем размере.

01.07.2006 между ООО “Порт“ и ООО “ТД Порт“ заключено соглашение о переводе долга, согласованное и одобренное истцом. В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, ООО “ТД Порт“ принимает на себя обязательства должника (ООО “Порт“) по оплате задолженности должника перед кредитором (истцом) в сумме 3 501 079 рублей 85 копеек, возникшей из обязательства по договору поставки N Д-87 от 25.01.2006, по товарным накладным N РНд-Мск-152 от 27.01.2006, N РНс-Мск-62 от 27.01.2006, N РНд-Мск-533 от 23.02.2006, N РНд-Мск-531 от 23.02.2006. Согласно пункту 2.3 новый должник обязуется исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 1.1 соглашения по требованию кредитора.

19.09.2008 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, принятой от ООО “Порт“ на основании соглашения о переводе долга от 01.07.2006. До настоящего времени ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал взаимоотношения сторон, так как в период с июня 2006 года по июнь 2007 года у ответчика была переплата по договорам поставки, в связи с чем истцу было направлено письмо от 14.07.2008 о проведении зачета встречных требований, и что истцом зачет встречных требований принят, возражений не представлено, исходя из этого задолженность ответчика стала равной нулю, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Ответчиком не представлены суду доказательства получения истцом заявления о зачете встречного однородного требования. Для прекращения обязательства зачетом обязательным
условием является получение заявления о зачете соответствующей стороной.

Между истцом и ответчиком существуют прямые договорные обязательства, заключены договоры о поставках продукции N Д-182 и С-182 от 26.06.2006. Платежи ответчика, на которые он ссылается как на переплату, были перечислены за товар во исполнение обязательства по другим договорам поставки, в платежных поручениях N 1711 и N 168 от 09.11.2006, в графе “назначение платежа“ указано - оплата по договору N 182 от 26.06.2006.

Предметом рассмотрения по данному делу являются правоотношения сторон по договору поставки N Д-87 от 25.01.2006 и соглашению о переводе долга от 01.07.2006, а не по договору N 182 от 26.06.2006. Исходя из этого, у истца отсутствуют обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств, оснований для проведения зачета встречных требований у ответчика не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено; наличие задолженности за поставленную продукцию подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, взыскал с ответчика имеющуюся задолженность по договору и сделал правильный вывод о том, что в соответствии со статьями со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; согласно договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела
и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 года по делу N А40-76283/08-41-739 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТД Порт“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

В.В.ПОПОВ