Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 N 09АП-5973/2009-АК по делу N А40-79149/08-115-375 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и начислении пеней удовлетворено правомерно, так как заявитель не осуществлял безвозмездную передачу имущества, а, исполняя обязательства, возникшие из заключенного договора, корректировал первоначальную стоимость имущества путем уменьшения цены товара, в связи с чем определенная с учетом скидок цена является фактической ценой реализации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. N 09АП-5973/2009-АК

Дело N А40-79149/08-115-375

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.О. Окуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 г.

по делу N А40-79149/08-115-375, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ЗАО “Сервье“

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.А. Нестеренко по дов. б/н от 21.11.2008 г.,
А.В. Лобова по дов. б/н от 12.11.2008 г.;

от заинтересованного лица - Е.И. Доронин по дов. N 152 от 02.02.2009 г.

установил:

ЗАО “Сервье“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 13/138 от 21.08.2008 г. “О привлечении к ответственности Закрытого акционерного общества “Сервье“ (сокращенное название - ЗАО “Сервье“) ИНН 7710149544, КПП 770501001 за совершение налогового правонарушения“ в части: привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 6 927 312 руб. (пункт 1 резолютивной части); начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 5 564 895 руб., (пункт 2 резолютивной части); требования уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 34 636 562 руб., (пункт 3.1. резолютивной части); уплаты штрафов в размере 6 927 312 руб. (пункт 3.2. резолютивной части); уплаты пени в сумме 5 564 895 руб. (пункт 3.3. резолютивной части; требование внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является недействительным, не основанным на нормах налогового законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии
решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой 17.07.2008 вынесен акт выездной проверки N 13/100 (л.д. 56 - 83 т. 1).

По материалам выездной налоговой проверки инспекция 21.08.2008 г. вынесла решение N 13/138, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 223 552 руб., доначислен налог в размере 36 117 759 руб., в том числе: налог на прибыль за 2005 год в сумме 35 514 710 руб.; налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 603 049 руб. и пени в размере 5 926 713 руб., начисленные по состоянию на 21.08.2008 (в том числе по налогу на прибыль в размере 5 705 983 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 220 730 руб. (л.д. 22 - 55 т. 1).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле
доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемое решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, а требования общества подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесено в состав внереализационных расходов премий (скидок) в размере 144 319 009 руб., представленных своими контрагентами, поскольку предоставление скидки контрагенту должно признаваться безвозмездной передачей и не учитываться при определении налоговой базы. Общество не предоставляло скидки, так как не изменяло цену единицы товара.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Материалами дела установлено, что общество является крупнейшим импортером в Российскую Федерацию и оптовым продавцом лекарственных средств, реализуемых под торговыми марками Кораксан, Бивалос, ПРЕСТАРИУМ, ДИАБЕТОН МВ, АРИФОН РЕТАРД, ДЕТРАЛЕКС, Нолипрел, ПРЕДУКТАЛ МВ, КОАКСИЛ, ПРОНОРАН, БИОПАРОКС, Эреспал.

Лекарственные средства поставляются заявителем на основании заключенных контрактов купли-продажи с ЗАО “ЦВ Протек“ (л.д. 21 - 26 т. 3), ЗАО “СИА Интернейшнл“ (л.д. 122 - 127 т. 3), ЗАО “Шрея Корпорэйшнл“ (л.д. 5 - 9 т. 5), ЗАО НПК “Катрен“ (л.д. 96 - 104 т. 2), ООО “Морон“ (л.д. 120 - 126 т. 2), ООО “Авеста-Фарм“ (л.д. 23 - 28 т. 2), ООО “Ацелас-Фарм“ (л.д. 50 - 55 т. 2), ООО “Кортес Трэвел“ (л.д. 80 - 85 т. 2), ООО “ФК Пульс“ (л.д. 142 - 147 т. 2), ЗАО “Роста“ (л.д. 77 - 82 т. 3), ООО “Фирма Хелс-М“ (л.д. 133 - 138 т. 4).

Общество разработало положение о коммерческой политике в целях удовлетворения потребностей рынка
в продукции, роста объемов продаж с помощью стратегических партнеров, выработки и поддержании оптимальной ценовой политики, которое определяет порядок и объем предоставляемых скидок (л.д. 16 - 18 т. 5).

Кроме того, общество заключило с основными контрагентами дополнения к договорам купли-продажи лекарственных средств, в соответствии с условиями которых цена товара, реализованного в рамках договора, будет снижена в случае достижения покупателем определенных объемов закупок и соответственно сумма предоставляемой скидки зависит от объема поставленных лекарственных средств.

В ходе исполнения договорных обязательств общество анализировало товарооборот с контрагентами и при соблюдении условий, предусмотренных контрактными обязательствами, осуществляло расчет скидки, определенной дополнением к договору и выставляло кредит-ноту на сумму предоставляемой скидки. Руководствуясь положениями подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ заявитель учитывал предоставление скидки как внереализационные расходы.

В ходе проверки налоговому органу предоставлялись все необходимые документы, подтверждающие предоставление скидки и они были признаны инспекцией соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации. Налоговый орган не оспаривал наличие документов, подтверждающих расходы и порядок расчета расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган при вынесении решения, подтверждая соответствие документов требованиям налогового законодательства указал, что заявитель не “предоставлял скидки, так как не изменял цену единицы товара“, и квалифицировал представление указанной скидки как безвозмездную передачу имущества покупателям, расходы по которой не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, применив
к рассматриваемым правоотношениям статьи 572 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, действующее налоговое законодательство Российской Федерации не содержит понятия “скидка с изменением цены“ или “скидка без изменения цены“, в связи с чем данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий действующему законодательству.

Кроме того, статьи 572 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с безвозмездной передачей имущества (договор дарения). Отличительной чертой договора дарения является то, что одна сторона осуществляет в отношении другой стороны какие-либо юридически значимые действия, не требуя при этом встречного исполнения. В противном случае, то есть при встречной передаче вещи или встречном исполнении обязательства, договор не будет являться договором дарения.

Скидка, представляемая заявителем на поставляемый товар прямо зависит от достижения определенных результатов, а именно приобретения покупателем товара на заранее определенную сумму (встречной обязанности). Данный факт достижения установленного объема фиксируется первичными документами, отчетами о товарном обороте, справками-расчетами размеров скидки, копиями приказов о предоставлении дополнительной финансовой скидки, представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Поэтому исходя из гражданского законодательства, представление любой скидки покупателю является фактическим изменением первоначальной цены товара в сторону ее уменьшения в зависимости от определенных условий. Предоставление скидок не запрещено ни гражданским, ни налоговым законодательством.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не осуществлял безвозмездную передачу имущества, а, исполняя
обязательства, возникшие из заключенного договора, корректировал первоначальную стоимость имущества путем уменьшения цены товара и определенная с учетом скидок цена, является фактической ценой реализации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции, связанное с доначислением налоговых обязательств и признании неправомерным включение заявителем в состав внереализационных расходов скидок в размере 144 319 009 руб. является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно писем Минфина, изменение позиции Минфина не могут быть приняты во внимание, так как данные письма не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. по делу N А40-79149/08-115-375 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

Е.А.СОЛОПОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО