Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 N 09АП-5918/2009-ГК по делу N А40-93149/08-39-818 Арбитражный суд может отклонить ходатайство лица, участвующего в деле, об отложении судебного заседания в случае, если это лицо было заблаговременно и надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела и имело возможность направить в суд иного представителя, адвоката, отзыв на иск либо документы, обосновывающие его возражения по заявленным требованиям.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. N 09АП-5918/2009-ГК

Дело N А40-93149/08-39-818

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 04.05.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Барановской Е.Н. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “С.В.ГРУПП“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009 г. по делу N А40-93149/08-39-818, принятое судьей Поповой Г.Н.,

по иску ЗАО “ОптимАудит“

к ООО “С.В.ГРУПП“

о взыскании 1 200 000 руб.

при участии:

от истца: Смола Д.В. по доверенности от 26.01.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ЗАО “ОптимАудит“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением
к ООО “С.В.ГРУПП“ о взыскании 1 200 000 руб. задолженности за оказанные аудиторские услуги по договору от 24.09.2008 г. N 49-А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО “С.В.ГРУПП“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 24.09.2008 г. N 49-А на оказание аудиторских услуг, в соответствии с которым истец обязался провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ответчика за период, указанный в пункте 1.1. договора, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Свои обязательства истец выполнил полностью, что подтверждается материалами дела (л.д. 17 - 32).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключении договора об оказании аудиторских услуг, не принимается, истцом представлены подписанный договор от 24.09.2008 г. N 49-А, в том числе подлинный договор на обозрение, заявление о фальсификации данного договора ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не делалось. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению, т.к. денежные средства на проведение экспертизы на депозит не перечислены, генеральный директор в судебное заседание для отобрания экспериментальных образцов не явился, свободных образцов подписи
не представил. Кроме того, ответчик фактически не оспаривает сам факт оказания аудиторских услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство об отложении предварительного судебного заседания было подписано представителем ответчика Шестаковской Н.Л., что подтверждается доверенностью, не принимается, т.к. в материалах дела отсутствует доверенность на данное лицо.

Суд первой инстанции 27.01.2009 г. назначил основное судебное заседание на 19.02.2009 г., о чем ответчик был заблаговременно извещен (л.д. 70). Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием адвоката в следственных действиях. Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отклонил данное ходатайство, т.к. ответчик имел возможность направить в судебное заседание иного адвоката или представителя, генерального директора, направить в суд отзыв на иск и документы, обосновывающие свои возражения. Кроме того, из повестки (л.д. 77) следует, что адвокат ответчика вызывался в СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы в качестве свидетеля и мог на основании ст. 188 УПК РФ уведомить следователя о невозможности явки и перенести дату допроса.

Таким образом, право ответчика на квалифицированную юридическую защиту не было нарушено.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “С.В.ГРУПП“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина, госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.02.2009 г. по делу N А40-93149/08-39-818 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “С.В.ГРУПП“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “С.В.ГРУПП“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

Судьи

А.И.ТРУБИЦЫН

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ