Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 N 09АП-5889/2009 по делу N А40-37810/05-134-306 Отсутствие возможности изменить основание иска не обосновывает право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, а не подтверждающие их доказательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. N 09АП-5889/2009

Дело N А40-37810/05-134-306

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шебуняева Е.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2009 года по заявлению Шебуняева Е.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А40-37810/05-134-306, принятое судьей П.В. Перцевым,

по иску Карповой М.А., Шебуняева Е.П. к

ЗАО “Фирма “Очарование-2“

о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

При участии в судебном
заседании:

от истцов: Шебуняев Е.П. - паспорт N 45 00 736511 выдан ОВД “Орехово-Борисово Южное“ гор. Москвы от 07.04.2001 г.;

от Карповой М.А. - Шебуняев Е.П. по доверенности от 27.08.2008 г.

от ответчика: неявка, извещено.

установил:

Ф.И.О. и Шебуняев Евгений Петрович обратились с иском к ЗАО “Фирма “Очарование-2“ о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 14.06.2005 г.

Решением от 07.10.2005 г. Арбитражный суд города Москвы отказал Ф.И.О. и Ф.И.О. в удовлетворении исковых требований. При этом в решении суда отражено, что истцы просили не рассматривать основания, свидетельствующие о том, что им принадлежит в совокупности 76% голосующих акций ЗАО “Фирма “Очарование-2“.

Шебуняев Е.П. 19.01.2009 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ,

В обоснование заявления Шебуняев Е.П. ссылается на то, что в судебном заседании 07.10.2005 г. истцы заявили ходатайство об изменении основания искового заявления в части применения к спорным правоотношениям пп. 9 п. 21.2 ст. 21 Устава ЗАО “Фирма “Очарование-2“, утвержденного решением собрания от 19.03.2004 г.

Между тем, как стало известно истцам, на момент принятия судебного акта от 07.10.2005 г., общество руководствовалось в своей деятельности Уставом уже в новой редакции, утвержденной на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 14.09.2005 г. (протокол N 6 от 14.09.2005 г.). Принятым Уставом были устранены противоречия ст. ст. 18 и 21 Устава общества от 19.03.2004 г.

Истцы на внеочередном общем собрании акционеров от 14.09.2005 г. не присутствовали и в принятии решения об одобрении Устава в редакции N 3 от 14.09.2005 г. участия не принимали, текстом Устава в
новой редакции, в судебном заседании истцы не располагали. Соответственно, заявленное в судебном заседании от 07.10.2005 г. ходатайство об изменении основания искового заявления и применения к спорным правоотношениям положений Устава Общества в старой редакции, недействительно.

Определением от 18.03.2009 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Шебуняева Е.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение мотивировано тем, что отсутствие у истца возможности изменения основания исковых требований, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009 г., Шебуняев Е.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании Шебуняев Е.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не
могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исходя из смысла указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.

В части 3 ст. 313 АПК РФ указано, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст. 311 этого же Кодекса и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.

В соответствии с п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также, принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 07.10.2005 г. по делу N А40-37810/05-134-306.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обоснования необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на изменение им оснований иска и применения к спорным правоотношениям старой редакции Устава Общества, тогда как на
момент принятия судебного акта действовал новый Устав, утвержденный общим собранием акционеров от 14.09.2005 г., которым были устранены противоречия ст. ст. 18 и 21 Устава общества от 19.03.2004 г.

Из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2005 г. усматривается, что, уточнения основания исковых требований относилось к заявлению истцов не рассматривать основания, свидетельствующие о том, что Шебуняеву Е.П. и Карповой М.А. принадлежат в совокупности 76% голосующих акций ЗАО “Фирма “Очарование-2“.

Заявитель указывает, что если бы он знал о наличии нового Устава, то указанного заявления не последовало бы.

Между тем, доводы истцов, положенные в основания иска не являются по смыслу ч. 1 ст. 311 АПК РФ обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные уточнения не имели юридического значения при принятии судом решения по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 14.06.2005 г.

Таким образом, обстоятельства, приведенные истцом в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к ч. 1 ст. 311 АПК РФ, таковыми не являются, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Шебуняева Е.П.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Шебуняева Е.П. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 г. по делу N А40-37810/05-134-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном
арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Е.Е.МАРТЫНОВА

О.В.СМИРНОВ