Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 N 07АП-4316/09 по делу N А45-3601/2009 По делу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате схода снега с крыши жилого дома.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. N 07АП-4316/09

Дело N А45-3601/2009

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Нагишевой О.Б.

Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представителя Фроловой
В.В., действующей на основании доверенности N 1 от 24.12.2008 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Петер Дусманн-Восток“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 апреля 2009 года по делу N А45-3601/2009 (судья Карбовская И.В.)

по иску закрытого акционерного общества “Д2 Страхование“

к обществу с ограниченной ответственностью “Петер Дусманн-Восток“

о взыскании 30 158 рублей 92 копеек ущерба в порядке суброгации

установил:

Закрытое акционерное общество “Д2 Страхование“ (далее - ОАО “Д2 Страхование“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Петер Дусманн-Восток“ (далее - ООО “Петер Дусманн-Восток“) о взыскании ущерба в размере 30 158 рублей 92 копеек в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что представленные истцом доказательства не являются безусловными и бесспорными доказательствами факта получения автомобилем повреждений, не представлено доказательств о наличии на крыше дома снега и его падения на застрахованный автомобиль, для осмотра представитель ответчика приглашен не был, дознаватель не является лицом, способным самостоятельно выяснить и установить механизм образования повреждений автомобиля, ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по очистке кровли от снега и наледи, ответчик не является собственником или иным владельцем дома, не состоит в правоотношениях с владельцем автомобиля, надлежащим ответчиком является собственник дома, доказательств размера ущерба не представлено, дополнительные расходы страховой компании в размере 1 000 рублей не могут
быть взысканы, не являются страховым возмещением.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “Д2 Страхование“ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляцию в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О. является владельцем легкового автомобиля Хонда Фит красного цвета, 2002 года выпуска, регистрационный знак Т697НТ (л.д. 8).

Между Кливер Н.Б. (страхователь) и ЗАО Страховая компания “ЗапСибЖАСО“ (страховщик) на основании полиса ТС N 025900 от 30 апреля 2007 года заключен договор страхования средства наземного транспорта сроком действия 30 апреля 2007 года по 29 апреля 2008 года от угона, ущерба на сумму 250 000 рублей (л.д. 7).

В 12 Отдел милиции Управления внутренних дел Советского района поступило сообщение о повреждении автомобиля в результате падения большой массы снега, что подтверждается талоном-уведомлением N 715 (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2007 года установлено, что названный автомобиль находится на площадке между первым и вторым подъездом дома N 12 по ул. Барьерной примерно в пяти метрах от дома. На момент осмотра автомобиля переднее лобовое стекло имеет повреждении в виде трещин размерами во все стекло, мелкие осколки стекла находятся на передней панели автомобиля. Крыша автомобиля имеет повреждения в виде вмятины шириной
во всю крышу и глубиной около 5 см. на капоте имеется неглубокая вмятина диаметром около 15 см. имеет повреждения передняя правая стойка автомобиля. На момент осмотра других повреждений не обнаружено (л.д. 9 - 11).

Постановлением от 11 января 2008 года в возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что в результате схода с крыши дома N 12 по ул. Барьерная большой снежной массы, имевшего место примерно в 21 час 00 минут 22 декабря 2007 года повреждены три автомобиля, в том числе Хонда Фит регистрационный знак Т697НТ (л.д. 12).

Кливер Н.Б. обратилась в ЗАО Страховая компания “ЗапСибЖАСО“ с заявлением от 27 декабря 2007 года на выплату страхового возмещения (л.д. 27).

На основании направления на проведение оценки транспортного средства Кливер Н.Б. заключила договор с ООО “Группа компаний “Эксперт“ на оказание услуг по оценке имущества, стоимость которых составила 1 000 рублей (л.д. 14, 16).

Стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства (без учета износа) согласно экспертному заключению N 0387-Б/03 составила 72 314 рублей, величина материального ущерба (восстановительный ремонт с учетом износа) - 52 127 рублей (л.д. 17 - 24).

В соответствии с актом о страховом случае от 04 марта 2008 года рассмотренное событие является страховым случаем, величина ущерба составила 36 540 рублей, дополнительные расходы 1 000 рублей (л.д. 29).

Расчетом суммы на выплату страхового возмещения от 04 марта 2008 года установлено, что выплате подлежит 30 158 рублей 92 копейки (л.д. 28).

Платежным поручением N 490 от 26 марта 2008 года данная сумма перечислена на лицевой счет Кливер Н.Б. (л.д. 30).

ЗАО Страховая компания “ЗапСибЖАСО“ переименовано в ЗАО “Д2 Страхование“, о чем 10 октября 2008 года
внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 35, 36).

Поскольку актом N 2 от 19 марта 2007 года управление многоквартирным домом по ул. Барьерной, 12 передано ООО “Петер Дусманн-Восток“ (л.д. 32), истец в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт самостоятельного схода снежной массы установлен, доказательств очистки крыши ответчик не представил, повреждение автомобиля является страховым случаем, право страхователя на возмещение ущерба перешло истцу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ущерб причинен в результате самостоятельного схода снега с крыши дома по ул. Барьерной, 12.

При этом повреждения получил не только автомобиль Кливер Н.Б., но еще два автомобиля, принадлежащие Травкину В.Н. и Ступакову Л.Е.

Травкин В.Н. видел, как с крыши дома сошла снежная масса и упала на автомобиль, Ступаков Л.Н. услышал, как сработала сигнализация, сразу вышел на улицу и обнаружил, что на автомобиле лежит большая снежная масса.

Данные лица в
качестве свидетелей в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызваны и допрошены не были.

Между тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оспорено не было, доказательства причинения вреда в результате каких-либо иных событий, происшествий ответчик в материалы дела не представил.

Протокол осмотра места происшествия, которым установлен факт повреждения автомобиля, составлен с участием понятых, проживающих в этом доме, на основании поступившего в дежурную часть 12 Отдела милиции Управления внутренних дел Советского района.

Участие ответчика в его составлении, а также наличие у дознавателя специальных знаний о механизме образования повреждений нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное
обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 4.6.1, пунктом 8 раздела “Д“ приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170) удаление с крыш снега и наледей входит в перечень работ по содержанию жилого дома, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Доказательства своевременной и полной очистки кровли жилого дома от снега и наледей ответчик в материалы дела не представил.

Наряды-допуски N 26 от 12 декабря 2007 года, N 31 от 21 декабря 2007 года на очистку кровли жилого дома, свидетельствуют о проведении таких работ, содержат отметку об окончании работ (л.д. 48, 49).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из указанных документов невозможно установить объем фактически проведенной работы, на всех ли перечисленных домах они проводились, в какой части кровли она проводилась, акты выполнения работ не составлялись.

Таким образом, состав правонарушения для наступления деликтной ответственности подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащей очистке, а также о том, что ООО “Петер Дусманн-Восток“ является ненадлежащим ответчиком, опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования“
расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Как усматривается из материалов дела, расходы по оплате услуг экспертизы размера ущерба в сумме 1 000 рублей понесены страхователем Кливер Н.Б., а не страховщиком, подлежит взысканию с ответчика в составе суммы 30 158 рублей 92 копейки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2009 года по делу N А45-3601/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Петер Дусманн-Восток“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Судьи:

Л.А.ГОЙНИК

О.Б.НАГИШЕВА