Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 N 09АП-5660/2009-АК по делу N А40-87148/08-17-581 Требования о признании недействительным решения таможенного органа о пересмотре в порядке ведомственного контроля принятого решения нижестоящего таможенного органа удовлетворены правомерно, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным и необоснованным, так как отменяет ранее согласованное решение о таможенной стоимости товара, вынуждает заявителя повторно документально обосновать эту стоимость.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. N 09АП-5660/2009-АК

Дело N А40-87148/08-17-581

Резолютивная часть постановления объявлена

27.04.2009

Постановление изготовлено в полном объеме

04.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009

по делу N А40-87148/08-17-581 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ООО “Фесто-РФ“

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения,

при участии:

представителей заявителя Меркуловой Л.А. по доверенности от 28.01.2009, ова К.А. по доверенности от 28.01.2009, ва А.А. доверенность от 20.01.2009,

представителей Шереметьевской таможни Макарян А.А. по доверенности от 11.01.2009, зновой Т.Н. по доверенности от 28.01.2009, удостоверение N 093380,

установил:

решением
Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО “Фесто-РФ“ о признании недействительным решения Шереметьевской таможни от 27.08.2008 N 10005000/270808/088 о пересмотре в порядке ведомственного контроля принятого решения, совершенных действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа или его должностного лица.

В обоснование принятого решения суд указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным и необоснованным, поскольку отменяет ранее согласованное решение о таможенной стоимости товара, вынуждает заявителя повторно документально обосновать эту стоимость.

Таможенный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что заявителем, являющимся декларантом, и обслуживающим банком представлены экземпляры контракта, имеющие расхождение сведений, в частности, по условиям поставки, что дает основание полагать о не включении Обществом в таможенную стоимость товара расходов по перевозке, что является нарушением требований таможенного законодательства. Указал на то, что решение таможенного органа в порядке ведомственного контроля аналогично акту таможенной ревизии, и не может быть признано решением, затрагивающим права и законные интересы лица.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что оспариваемое решение принято в связи с наличием у ответчика двух вариантов одного и того же контракта с указанием разных условий поставки товара EXW и CPT (Инкотермс 2000), однако вариант контракта с условиями EXW представлен обслуживающим заявителя банком-держателем паспорта сделки ошибочно, так как этот вариант контракта был представлен в банк первоначально, и не является окончательным, действующим вариантом,
что подтверждается письмом банка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007 между ООО “Фесто-РФ“ и Компанией “Фесто АГ & Ко KF“ заключен контракт на поставку оборудования в течение 2007 - 2008 годов.

В соответствии с пп. 1.2 указанного контракта поставщик обязался поставить оборудование на условиях поставки CPT - Москва согласно Инкотермс-2000 (перевозка оплачена до наименования пункта назначения).

Шереметьевской таможней в порядке ведомственного контроля проведена проверка решения таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10005020/10012008/П000480, в результате чего установлены разночтения в контрактах, представленных декларантом и банком по пп. 1.2 (условия поставки), которые дают основания полагать, что расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта на таможенную территорию Российской Федерации не включены в таможенную стоимость товаров, поскольку согласно ведомости банковского контроля, суммы указанные в ГТД, как стоимость сделки на условиях поставки CPT - Москва, переводятся продавцу как на условиях поставки EXW - завод-изготовитель, указанные в контракте.

Оспариваемым решением от 27.08.2008 N 10005000/270808/088 Шереметьевская таможня признала неправомерным и отменила решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных декларантом ООО “Фесто-РФ“ по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами по вышеуказанным ГТД, указав таможенному посту Аэропорт Шереметьево (грузовой) принять решение по таможенной стоимости (том 1 л.д. 9).

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного решения.

Положенный в основу оспариваемого решения со ссылкой
на п. 2 ст. 323 ТК РФ вывод таможенного органа о недостоверности представленных заявителем сведений, является несостоятельным.

Шереметьевская таможня в данном решении указывает на выявленные несоответствия в вариантах контракта, представленного декларантом, и представленного банком. Данные расхождения касаются условий поставки (пп. 1.2 контракта: CPT и EXW), цены (пп. 2.2), валюты контракта (пп. 2.4) и порядка оплаты транспортных расходов поставщика (пп. 4.2).

Между тем, как усматривается из материалов дела, таможенным органом в рамках осуществления функций по валютному контролю у ЗАО “ЮниКредит Банк“ были запрошены документы из досье банка в отношении двух паспортов сделок, оформленных Обществом.

В ответ на запрос из банка поступила копия контракта на поставку оборудования от 09.03.2007 N 2007.03.09.

При сопоставлении копии этого контракта с копией контракта, представленной Обществом к таможенному оформлению, таможенным органом были установлены вышеназванные расхождения в условиях поставки: в экземпляре, представленном заявителем, условия поставки - CPT, а в экземпляре, представленном банком - EXW.

Вместе с тем из содержания имеющегося в материалах дела письма ЗАО “ЮниКредит Банк“ от 11.08.2008 следует, что в ответ на запрос Шереметьевской таможни банком был направлен вариант контракта N 2007.03.09 от 09.03.2007, который представлен клиентом (ООО “Фесто-РФ“) только для первоначального рассмотрения. В дальнейшем для оформления паспорта сделки N 07057004/0001/0000/2/0 ООО “Фесто-РФ“ был представлен иной контракт (том 1 л.д. 12).

Таким образом, до вынесения таможенным органом оспариваемого решения банк сообщил Шереметьевской таможне о том, что копия направленного по запросу контракта является копией недействующей редакции документа (а именно, проектом контракта, от которого стороны в последующем отказались).

Копия надлежащего контракта с указанием цены на условиях CPT - Москва в пп. 1.2 контракта была приложена
банком к данному письму, адресованному таможенному органу.

Согласно содержанию данного контракта, условия поставки - CPT - Москва (пп. 1.2); цены понимаются CPT - Москва (пп. 2.2).

При этом и в ГТД, и во всех иных документах, имеющих отношение к контракту, указаны условия поставки CPT - Москва.

Копии означенных документов имеются в материалах дела и исследованы судом.

При таких обстоятельствах решение Шереметьевской таможни об отмене решения о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО “Фесто-РФ“ по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, является незаконным.

Апелляционным судом не принят как несостоятельный довод таможенного органа о том, что оспариваемое решение не затрагивает прав и интересов заявителя, поскольку не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Оспариваемым решением дано указание таможенному посту Аэропорт Шереметьево (грузовой) принять решение по таможенной стоимости в соответствии со ст. 323 ТК РФ, Федеральным законом “О таможенном тарифе“ и иными нормативными правовыми актами; в случае выявления необходимости в проведении корректировки таможенной стоимости с добором таможенных платежей - провести мероприятия в рамках главы 16 КоАП РФ (п. 2 и п. 4 резолютивной части решения).

Таким образом, Шереметьевская таможня в оспариваемом решении обязывает нижестоящий таможенный орган принять новое решение по таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров, подвергая Общество повторной процедуре подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем вести речь о том, что данное решение не затрагивает прав и интересов заявителя представляется неправомерным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости признания недействительным решения Шереметьевской таможни от 27.08.2008 N 10005000/270808/088.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно
и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-87148/08-17-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

С.Л.ЗАХАРОВ